Решение по делу № 7У-7519/2023 [77-3503/2023] от 06.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3503/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.

при ведении протокола помощником судьи Таирской О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Журавлева В.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2023 года.

По приговору суда Кузлаев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО7) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кузлаеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

на основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, окончательно ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ,

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и наказания отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судьбе вещественных доказательств, с осужденного Кузлаева А.С. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> - в пользу ФИО8 взыскано <данные изъяты>

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2023 года приговор в отношении осужденного Кузлаева А.С. изменен: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства Кузлаеву А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО7) признан рецидив преступлений, являющийся опасным; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО7); в описательно-мотивировочной части приговора уточнено обстоятельство, отягчающее наказание Кузлаева по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты>, - рецидив преступлений, который является опасным, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступление представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Журавлева В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения осужденного Кузлаева А.С., в его защиту адвоката Москалевой К.М., а также мнение прокурора Сыровицкой М.Д., судебная коллегия

установила:

Кузлаев А.С. осужден за совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> - адвокат Журавлев В.Ю., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что действия осужденного Кузлаева А.С. органом предварительного следствия и судом в отношении потерпевших ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> квалифицированы не верно, только по двум преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ, тогда как, по его мнению, действия виновного подлежат квалификации по пяти указанным преступлениям, в отношении каждого потерпевшего в отдельности, что привело к назначению Кузлаеву несправедливого наказания. Отмечает, что Кузлаевым не были приняты меры по возмещению причиненного им вреда, на путь исправления он не встал, наказание, назначенное осужденному, является чрезмерно мягким и не соответствует требованиям УК РФ. Указывает, что по эпизоду мошенничества в отношении <данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО12 были перечислены денежные средства в сумме более <данные изъяты> однако обязательства по договору, заключенному между <данные изъяты> ФИО12, последним не выполнены. Анализируя показания свидетеля ФИО35 считает, что фактически последний является пособником Кузлаева, поскольку он оказывал ему содействие в совершении преступлений путем предоставления информации, документов, введения в заблуждение и обмана потерпевших, участвуя в придании видимости гражданско-правовых отношений с целью неправомерного завладения денежными средствами потерпевших за вознаграждение в размере 15 % от суммы похищенного. Денежные средства ФИО36 не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, па мнению автора жалобы, имело место совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Между тем роль ФИО37 судами первой и апелляционной инстанций оценена неверно, что позволило активному участнику мошеннической схемы избежать уголовного преследования. Просит об отмене приговора и апелляционного определения с возвращением уголовного дела в отношении Кузлаева прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

    В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Ломтев В.А. полагает, что состоявшиеся в отношении Кузлаева А.С. приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Кузлаев А.С. совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

В обоснование выводов о виновности Кузлаева А.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд привел в приговоре показания самого Кузлаева, не отрицавшего в ходе следствия своей причастности и виновности в совершении мошенничеств, показания потерпевших и их представителей: ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, об обстоятельствах завладения их денежными средствами Кузлаевым мошенническим способом, показания свидетелей: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и других, рапорты и протоколы следственных действий, в том числе выемок документов, осмотра и приобщения финансовых и иных документов в качестве вещественных доказательств и другие доказательства.

Всем исследованным доказательствам суды первой и второй инстанций дали полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судами первой и второй инстанций установлены все признаки мошенничеств в виде хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупных размерах.

    Суды привели мотивы и дали надлежащую оценку, всем представленным доказательствам и наличию у осужденного прямого умысла на совершение мошенничеств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы представителя потерпевшего о необходимости квалификации действий Кузлаева А.С. в отношении потерпевших <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ, в отношении каждого потерпевшего в отдельности, несостоятельны, так как они противоречат фактическим обстоятельствам данного преступления, признанного судом доказанным.

Согласно п. 2 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», (действующего до настоящего времени), продолжаемым преступлениям относятся преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Согласно подп. «д» п. 33 «Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», утвержденного Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 (ред. от 15.10.2019) «О едином учете преступлений» (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов»), зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 30.12.2005 №7339, к продолжаемому преступлению, относится такое преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний (действия или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно преступление.

Так, органом предварительного следствия и судом установлено, что все действия, инкриминированные Кузлаеву А.С., совершены им с единым преступным умыслом с целью хищения безналичных денежных средств вышеуказанных потерпевших в особо крупном размере путем их обмана и злоупотребления доверием. В целях реализации своего преступного умысла он (Кузлаев) подыскал ИП ФИО12 для использования его банковских и иных реквизитов в целях придания законности, совершаемых им сделок, введя последнего также в заблуждение относительно своих истинных мотивов.

Кузлаев А.С., заключая с потерпевшими договоры поставки и подряда, в том числе от имени ИП ФИО12, принимая на себя обязательства по исполнению указанных договоров и получая от потерпевших денежные средства в счет оплаты работ, услуг на расчетный счет ИП ФИО38, используя последнего «в темную», обманывая и злоупотребляя его доверием, вместе с тем услуги, работы не выполнил, товар не поставил, создавал лишь видимость выполнения взятых на себя обязательств, после чего, обналичив денежные средства, похитил их с причинением потерпевшим материального ущерба в особо крупном размере.

Об умысле Кузлаева А.С. на совершение мошенничества в отношении потерпевших свидетельствует его умалчивание о реальном финансовом положении и невозможности исполнения взятых на себя обязательств, а также о своих истинных намерениях заведомо неисполнения обязательств перед потерпевшими.

Вопреки доводам жалобы, данные преступные действия Кузлаевым А.С., хотя и были совершены в отношении четырех разных потерпевших, однако они были совершены одним и тем же способом, с одной целью и охватывались единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевших.

Выводы судов не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кузлаева А.С., так и в части квалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий Кузлаева А.С. группой лиц по предварительному сговору с ФИО12 или о квалификации действий ФИО12, как пособника Кузлаеву в совершении мошеннических действий, также несостоятельны.

Суд рассмотрел уголовное дело в отношении Кузлаева А.С. лишь по предъявленному ему обвинению в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, в материалах уголовного дела в отношении Кузлаева А.С. имеется вступившее в законную силу постановление старшего следователя следственного отдела <данные изъяты> ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступлений <данные изъяты>

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и апелляционного определения в отношении Кузлаева А.С. для возвращения дела прокурору в силу положений ч. 1 ст. 21 УПК РФ у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

    При назначении наказания Кузлаеву А.С., с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате чего суд пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ.

    Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, его нельзя признать чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным, как в апелляционных жалобах, так и представлении прокурора, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2023 года в отношении Кузлаева А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Журавлева В.Ю. – без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: