Решение по делу № 8Г-4176/2020 [88-5687/2020] от 22.01.2020

I инстанция – Борисова С.П.

II инстанция – Цветков В.В., Голубева О.Ю., Беляк А.С.

Дело №88-5687/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Бекловой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мельниковой Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-48/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 6 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

установила:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мельниковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 июля 2013 года №ф.

В основании заявленных требований указало, что 31 июля 2013 года сторонами заключен кредитный договор №935-36904831-810/13ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до 20 марта 2019 года с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом 0,15% за каждый день.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 6 марта 2019 года, с учетом определения Бологовского городского суда Тверской области от 7 мая 2019 года об исправлении описки постановлено:

«Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мельниковой Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Виктории Александровны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №935- 36904831-810/13ф от 31.07.2013 за период с 31.10.2015 по 26.06.2018 в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты> 21 копейка.

Взыскать с Мельниковой Виктории Александровны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мельниковой Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору №935-36904831-810/13ф от 31.07.2013 в размере основного долга 7 370 рублей 64 копейки, процентов в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Бологовского городского суда Тверской области от 6 марта 2018 года изменено, увеличен размер взыскания в части процентов с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты>, в части расходов по уплате государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>. То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мельниковой Виктории Александровне о взыскании процентов в размере <данные изъяты> копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек изменить, указав на отказ в иске о взыскании процентов в размере <данные изъяты> копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, судами неправильно применен срок исковой давности. Полагает, что в соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2013 года между Мельниковой В.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор <данные изъяты> (кредитная карта), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под процентную ставку за пользование кредитом 0,15% (0,0614% - при условии безналичного использования) в день, сроком погашения до 31 июля 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 июня 2018 года сумма задолженности Мельниковой В.А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору <данные изъяты> от 31 июля 2013 года составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>.

Не оспаривая приведенные выше обстоятельства, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2018 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок г. Бологое Тверской области.

9 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка г. Бологое Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мельниковой В.А. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 31 июля 2013 года в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме 1613 рублей 21 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 29 ноября 2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд 28 декабря 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

Применив положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, ограничил период взыскания тремя годами, предшествующими дню обращения истца в судебный участок г. Бологое Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 31 октября 2015 года по 26 июня 2018 года, обоснованно отказав ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в защите права в части взыскания задолженности, возникшей до 31 октября 2015 года.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, согласился частично, указав, что проверяя правильность расчета взысканной судом задолженности с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит его ошибочным в части определения суммы процентов за пользование кредитом.

Так, взыскиваемые истцом проценты за пользование кредитом складываются из просроченных, процентов, начисленных на текущий основной долг, и процентов на просроченный основной долг.

Общая сумма просроченных процентов за весь период составляет <данные изъяты> копейки, с учетом применения срока исковой давности подлежат исключению из суммы задолженности просроченные проценты, начисленные на основной долг по состоянию на 31 октября 2015 года, - <данные изъяты> копеек.

Следовательно, сумма просроченных процентов, подлежащих взысканию, составит 23 165 рублей 68 копеек.

Общая сумма процентов на просроченный основной долг составляет <данные изъяты> копеек, с применением срока исковой давности надлежит исключить из суммы задолженности проценты, начисленные на просроченный долг на 20 ноября 2015 года (дата внесения планового платежа), - <данные изъяты> копеек, рассчитав при этом сумму процентов за период с 1 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года, вошедший в пределы срока исковой давности.

С учетом изложенного взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты>). Решение в указанной части изменено с увеличением размера взыскания с <данные изъяты> рублей 05 копеек до <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Бологовского городского суда Тверской области от 6 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи