Решение по делу № 2-1312/2020 от 08.06.2020

копия

Дело № 2-1312/2020

24RS0016-01-2020-001179-28

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                        01 октября 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Щетинину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к Щетинину М.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2018 года ООО МФК «Е заем» и ответчик заключили договор займа № 3419923006 в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730,73% годовых. Срок возврата займа 09.01.2019 года. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором микрозайма. 27.06.2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от 10.12.2018 года заключенному с ответчиком перешли к ООО «Долговые Инвестиции». На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи судебный приказ отмен по заявлению ответчика. По состоянию на 27.06.2019 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 92478 рублей 91 коп. из которых: сумма основного долга 30000 рублей, проценты 59722 рубля 03 коп., пеня 2756 рублей 88 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности и возврат государственной пошлины в сумме 2974 рубля 37 копеек.

ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без их участия и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Щетинин М.С. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации Красноярский край, г. Железногорск, ул. Свердлова, 72а-26, от получения извещения уклонился, конверт возвращен отделением связи и помещен в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» и Щетинин М.С. заключили договор займа № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730,73% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается.

На момент заключения договора цессии размер уступаемых прав требования к Должнику, в соответствие с приложением № составил: 30000 рублей - основной долг; 59722,03 рублей – проценты, штраф-2756,88 рублей, а всего 92478,91 рубль.

Поле заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Щетинина М.С. в пользу ООО « Долговые Инвестиции» в сумме 93966 рублей09 копеек

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> судебный приказ отменен на основании возражений со стороны должника.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств в сумме 30000 рублей, у истца – кредитора, отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме, как наличие не прекращенного обязательства должника Щетинина М.С. по возврату суммы основного долга в размере 30000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59722 рублей 03 копейки исходя из расчета истца, взыскиваемая сумма не противоречит вышеприведенным требованиям закона.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом задолженности по неустойке в размере 2756,88 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по ежемесячному гашению займа, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ответчик имеет задолженность по данному займу в размере 92478 рублей 91 коп; из которых 30000 рублей - основной долг; 59722,03 рублей – проценты, пени - 2756,88 рублей, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 92478 рублей 91 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом зачета уплаченной госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит возврат государственной пошлины в размере 2974 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» удовлетворить.

Взыскать с Щетинин М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92478 рублей 91 коп, из которых: 30000 рублей 00 копеек - основной долг; 59722 рубля 03 копейки – проценты за пользование суммой займа, пени -2756 рублей 88 копеек, возврат государственной пошлины 2974 рубля 37 копеек, а всего 95453 рубля 28 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева

Копия верна