Решение по делу № 2-1439/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-1439/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 декабря 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретарях Жумаевой А.С., Каньшиной А.С.

с участием истца, представителя истца Решетовой Г.В. – Федорова А.А.

представителя ответчика Барыкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А. и Решетовой Г.В. к ООО «Управдом» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части непринятым, обязании провести очное голосование, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Федоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управдом» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> в г. Оренбурге. Управление и содержание общего имущества дома осуществляет ответчик на основании законодательства РФ и договора на управление многоквартирным домом, заключенным в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД.

В ноябре 2017 года по инициативе директора ООО «Управдом» ФИО5 было проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: г. Оренбург, <адрес> В результате неявки большинства собственников итого собрания подводились по листам голосования, представленным в ООО «Управдом» собственниками. Часть листов незаконно и необоснованно не была принята в учёт, а часть была признана недействительными. В результате официально было заявлено, что собрание правомочно и по всем вопросам повестки были приняты решения.

Считает данное решение незаконным, поскольку в сообщении указано неверное количество голосов, принявших участие в голосовании; местом передачи результатов является не тот адрес, который указан в сообщении о проведении собрания; продлённый договор управления не соответствует законодательству и не содержит установленные в законе пункты; при проведении итогов были незаконно не учтены голоса собственников квартир. Просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, <адрес> незаконным.

В последующем к участию в деле в качестве соистца вступила Решетова Г.В.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли, увеличивали исковые требования и окончательно просили:

- признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, <адрес> в части пункта 2 «продление договора управления многоквартирным домом на новый срок с подтверждением условий договора» непринятым;

- обязать ООО «Управдом» провести очное голосование повторно;

- взыскать в пользу Федорова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Федоров А.А., действующий в своих интересах и интересах Решетовой Г.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и пояснил, что листы для голосования были опущены в почтовые ящики многоквартирного дома, их изымали сотрудники ответчика, которые и произвели подсчёт голосов. При подсчёте его голос и голос Решетовой Г.В. необоснованно не были учтены В связи с этим вопрос о продлении договора управления многоквартирным домом на новый срок с подтверждением условий договора является не принятым, поскольку количество голосов, проголосовавших «за», будет менее 50%. Ответственность управляющей организации в виде компенсации морального вреда предусмотрена пунктом 6.2 договора управления многоквартирным домом. На требовании об обязании ООО «Управдом» повторно провести очное голосование не настаивает.

Истец Решетова Г.В., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – Барыкина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск Федорова А.А. и Решетовой Г.В. не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что голос Решетовой Г.В. не был учтён, поскольку за неё проголосовало другое лицо, доверенность которого не была прикреплена к листу голосования. Полагает, что Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применим, моральный вред истцу Федорову А.А. не причинён. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что Федоров А.А. является собственником квартиры № Решетова Г.В. – собственником квартиры № по адресу: г. Оренбург, <адрес>

Управление указанным многоквартирным осуществляет ООО «Управдом» на основании договора на управление многоквартирным домом.

На основании ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.12 N 507-О-О положение п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами п. 5 ч. 2 ст. 44 и ст. 162 ЖК РФ, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 44.1 - 48 ЖК РФ.

Так, статьёй 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе директора ООО «Управдом» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> с повесткой дня:

1. Утверждение кандидатуры председателя и секретаря собрания, уполномоченных подписать протокол. Выбор счётной комиссии.

2. Продление договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, <адрес>, на новый срок, подтверждение условий договора.

3. Определить порядок внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию с оформлением соответствующих договоров.

4. Утверждение порядка размещения сообщения о решениях, принятых настоящим внеочередным Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, <адрес> а также итогах голосования.

5. Определение места хранения материалов и результатов настоящего внеочередного Общего собрания собственников.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

В силу ч.1 и ч.2 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (опросным путём) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путём), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.3 ст.47 ЖК РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр, доверенность (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании являются неотъемлемой частью документов собрания подтверждающие полномочию представителя (пп. "д" п. п. 19, 20 Приказа).

Истцами оспаривается принятое по второму вопросу повестки дня решение, а именно в части продления договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, <адрес> на новый срок, подтверждение условий договора. В обоснование они ссылаются на незаконное исключение из подсчёта числа проголосовавших собственников их голосов.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 47 по адресу: г. Оренбург, <адрес> проведённого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о решениях, принятых внеочередным Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, усматривается, что общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в очно-заочном голосовании, составляет 3093,77 голоса.

ДД.ММ.ГГГГ в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление технической ошибки в указании общего количества голосов, принявших участие в очно-заочном голосовании, а именно, что общее количество голосов, принявших участие в очно-заочном голосовании, составляет 3022,77 голоса.

По второму вопросу повестки дня (продление договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Герцена, 47, на новый срок, подтверждение условий договора) "за" было отдано 1585,8 голосов, "против" – 1345,87 голосов, "воздержалось" – 90,9 голосов.

Согласно пояснениям представителя ответчика бюллетени истцов не были учтены в связи с тем, что счётной комиссией на оборотной стороне решения собственника Федорова А.А. была сделана запись о том, что указанный бюллетень является копией, необходимо мнение специалиста. Решение собственника Решетовой Г.В. не было учтено, поскольку за неё проголосовал ФИО7

Решение собственника (бюллетень) является официальным документом в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку является доказательством выражения в установленном порядке воли каждого собственника помещения в МКД, влечёт за собой определённые правовые последствия.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает неправомерным исключение ответчиком из числа проголосовавших решение собственника квартиры N № Федорова А.А., поскольку его решение, заполненное чёрной гелиевой ручкой, является оригиналом. Доказательств того, что данный бюллетень является копией, ответчик суду не представил.

Собственник квартиры № Решетова Г.В. участие в голосовании не принимала, решение от её имени подписано ФИО7, правомочия которого не были подтверждены.

Удостоверенные работодателями по месту работы сособственников доверенности предоставляют представителю полномочие на участие в общем собрании собственников помещений в МКД. Однако доверенность Решетовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ к решению не была приложена. В решении собственника имеется подпись представителя, указание на то, что он действовал по доверенности, однако реквизиты такой доверенности (дата и номер) не указаны. При этом, исходя из смысла положений статьи 48 ЖК РФ, копия доверенности должна быть приложена к решению собственника, чтобы при определении кворума, подсчёте голосов относительно голосования по вопросам повестки дня, возможно было установить действительность такого решения собственника. Отсутствие доверенности исключает возможность совершения лицами, осуществляющими подсчёт голосов, совершение данных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно исключён из общего количества голосов, принявших участие по второму вопросу повестки дня, голос истца Решетовой Г.В.

Таким образом, общее количество голосов собственников помещений в МКД по <адрес> в г. Оренбурге, принявших участие в очно-заочном голосовании, составило 3022,57 + 70,2 (голос Федорова А.А.) = 3092,77. По второму вопросу повестки дня «за» проголосовало 1585,8 голосов, «против» - 1416,07 голосов (1345,87 + 70,2 (голос Федорова А.А.)), «воздержалось» - 90,9 голосов. Следовательно, «за» проголосовало 51,27% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

При таких обстоятельствах требование истцов о признании решения в части продления договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, <адрес>, на новый срок, подтверждение условий договора непринятым является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Необоснованным является требование истцов об обязании ответчика провести очное голосование повторно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было проведено очное собрание спорного МКД, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № № по адресу: г. Оренбург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом Федоровым А.А.

Требование Федорова А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу статьи 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация лица являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания указанных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В условиях состязательности и равноправия судебного заседания истцом Федоровым А.А. не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также не установлены действия ответчика, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Кроме того, спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не регулирует.

Доводы Федорова А.А. о том, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6.2 договора управления многоквартирным домом, основан на неверном толковании данного пункта договора, поскольку на основании указанного пункта ответственность управляющей компании в виде компенсации морального вреда предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федорова А.А. и Решетовой Г.В. к ООО «Управдом» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части непринятым, обязании провести очное голосование, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2018 года.

Судья -