Решение по делу № 2-272/2024 от 13.05.2024

Дело №2-272/2024                                КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                 07 июня 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Прудниковой Марии Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратился в суд с уточненным иском к Прудниковой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Прудниковой М.В., принадлежащего Прудникову С.А. на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сурсяковой М.А, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Прудниковой К.В. Транспортное средство <данные изъяты> предметом страхования по договору добровольного страхования транспортного средства – полис ДСТ- <данные изъяты>, объем и характер повреждений автомобиля CHERYTIGGOбыл зафиксирован представителем экспертной организации, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ, 9.1.2, 9.3 Правил страхования, расчет произведен следующим образом: страховая сумма =<данные изъяты> рублей, предварительная стоимость ремонта =<данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты>% от страховой суммы, следовательно, наступил риск «Полное уничтожение ТС», износ составляет <данные изъяты>%, стоимость годных остатков согласно аукциону Мигас <данные изъяты> рублей. Таким образом, подлежит выплате страховая сумма за вычетом износа и годных остатков <данные изъяты> рублей. Договором страхования страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей в ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст.965, 1079, 1064 ГК РФ, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца возникает у причинителя вреда – Прудниковой М.В., исходя из расчета <данные изъяты> рубль (выплата по КАСКО с учетом годных остатков) – <данные изъяты> рублей (лимит по ФЗ «Об ОСАГО»)=<данные изъяты> рублей, который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Прудникова М.В. участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась судом заказными письмами по известным суду адресам, в том числе по месту своей регистрации, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сурсякова М.А., Прудников С.А. о времени и месте судебного заседания извещались судом заказными письмами, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, ПАО СК «Росгосстрах» извещалось по адресу электронной почте, его представитель в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел об административных правонарушений в отношении Прудниковой М.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, виновным в его причинении, и на материалах дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Прудниковой М.В., принадлежащего Прудникову С.А. на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сурсяковой М.А, принадлежащего ей на праве собственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> зарегистрировано по полису ОСАГО <данные изъяты> в ПАО «Росгосстрах» (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также по полису КАСКО (добровольного комплексного страхования транспортных средств) № в ООО «Зетта Страхование» (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20); автогражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> зарегистрировано по полису ОСАГО <данные изъяты> в ПАО «Росгосстрах» (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вина ответчика Прудниковой М.В. в совершении указанного ДТП установлена постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прудникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (дело №), а также постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березнковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прудникова М.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сурсякова М.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 21), предоставив автомобиль <данные изъяты> для осмотра, осмотрен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> рублей (л.д.28-56).

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты>», стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.57-59).

На основании предложения истца и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Сурсяковой М.А. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в собственность истца (л.д.62-66). В соответствии с п.2,3 Соглашения при подписании настоящего Соглашения стороны договорились, что страхователь передает страховщику автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; в результате страхового случая ТС причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого превышает <данные изъяты> страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования <данные изъяты>% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), в связи с чем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в соответствии с п.11.6.2 Правил страхования.

ООО «Зетта Страхование» произвело потерпевшему Сурсяковой М.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей страховая сумма минус <данные изъяты>% динамическая франшиза (<данные изъяты> рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по суброгационному требованию ООО «Зетта Страхование» в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации выплаты ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховая сумма) – <данные изъяты> рублей (динамическая франшиза <данные изъяты>%) - <данные изъяты> рублей (годные остатки) =<данные изъяты> (страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах») =<данные изъяты> рублей).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного вреда, а также отсутствие ее вины в причинении вреда истцу, которая установлена по делу.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ООО «Зетта Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют размеру, установленному ст.333.19 НК РФ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Прудниковой Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОУФМС России <адрес>) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            /подпись/                Н.А.Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья