Решение по делу № 2-26/2023 (2-2195/2022;) от 10.06.2022

Дело № 2-26/2023

УИД 34RS0006-01-2022-002573-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                               21 февраля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи ПустовойА.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием

представителя истца - ДМИ администрации г. Волгограда Тимофеевой О.А., доверенность № 13 от 15.03.2022 г.

ответчика Белоусова С.А.

представителя ответчика Белоусова Е.А.- Белоусова Р.Е., доверенность №34АА3737626 от 05.08.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Белоусову Сергею Алексеевичу, Белоусову Евгению Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к наследственному имуществу Белоусова Алексея Григорьевича о взыскании неосновательного обогащения за период с дата по 31.03. 2022 г. в размере 189 157 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5 308 рублей 70 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между администрацией адрес (арендодатель) и Ф.И.О.1 был заключен договор аренды номер от дата земельного участка кадастровой номер, площадью 2145 кв.м, расположенного по адресу: адрес для индивидуального строительства, сроком действия по дата.

Согласно выписки из ЕГРН за Ф.И.О.1 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом кадастровой номер адресу: адрес, адрес

Вместе с тем, согласно информации прокуратуры адрес, поступившей в ДМИ администрации Волгограда дата, а также материалам осмотра земельного участка от дата установлено, что на земельном участке по адресу: адресА помимо жилого дома размещены нежилые здания и строения с информационными вывесками « Мойка Маршал», « Шиномонтаж», «Тротуарная плитка».

Таким образом, земельный участок предоставленный Белоусову А.Г. под строительство индивидуального жилого дома фактически используется для целей не предусмотренных договором аренды от дата номер, что является существенным нарушением договорных обязательств.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Несмотря на фактическое использование земельного участка, обязанность по оплате земельных платежей ответчиком не выполнялась должным образом, в связи с чем, со стороны собственника земельного участка имеет место неосновательное обогащение, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 ГК РФ.

Период взыскания неосновательного обогащения по иску составляет с 02.11 2021 г. (дата осмотра земельного участка) по дата.

Размер арендной платы определяется в соответствии с постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. № 469-п « Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов».

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании постановления администрации Волгограда от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской обл. от 18.02.2021 N 7н "Об установлении значения-коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчет.

С учетом указанным нормативных правовых актов и произведенных расчетов на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере 189 157 рублей 40 копеек исходя из представленного расчета.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата подата которые согласно расчету составляют 5 308 рублей 70 копеек.

При урегулировании требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами установлено, что Ф.И.О.1 умер дата, что подтверждается справкой нотариуса Ф.И.О.8 от дата.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда Тимофеева О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Белоусов С.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик Белоусов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Белоусова Е.А.- Белоусов Р.Е. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, пояснил, что его доверитель Белоусов Е.А. не принимал наследство после смерти Белоусова А.Г. виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от дата №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 №136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 №55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ и статьи 39.7 Земельного кодекса РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, с учетом регулируемого характера арендной платы, при расчете размера неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации следует применять положения нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и условия определения арендной платы за соответствующие земли.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы, от дата номер «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального, имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между администрацией адрес (арендодатель) и Ф.И.О.1 был заключен договор аренды номер от дата земельного участка кадастровой номер, площадью 2145 кв.м, расположенного по адресу: адрес для индивидуального строительства, сроком действия по дата.

Согласно п. 1.2 Договора земельный участок был предоставлен Белоусову А.Г. для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписки из ЕГРН за Белоусовым Алексеем Григорьевичем зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом кадастровой номер адресу: адрес

Вместе с тем, согласно информации прокуратуры Советского района г. Волгограда, поступившей в Департамент дата, а также материалам осмотра земельного участка от дата, на земельном участке по адресу: адресА помимо жилого дома размещены нежилые здания и строения с информационными вывесками «Мойка Маршал», «Шиномонтаж», « Тротуарная плитка».

Таким образом, земельный участок предоставленный Белоусову А.Г. под строительство индивидуального дома фактически используется для целей не предусмотренных договором аренды от дата номер, что является существенным нарушением договорных обязательств.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Согласно представленному расчету сумма неосновательного обогащения за период с дата по дата составляет 189 157 рублей 40 копеек исходя из представленного расчета.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата подата, которые согласно расчету составляют 5 308 рублей 70 копеек.

Из материалов дела следует, что Белоусов А.Г. умер дата, что подтверждается справкой нотариуса Борзенко Б.А. от дата.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.( ч.ч. 1,2,4)

Согласно частям 1 и 2 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из наследственного дела номер от дата Белоусов Алексей Григорьевич, дата года рождения умер дата, что подтверждается свидетельством о смети ( л.д.38 оборотная сторона)

Наследниками к имуществу умершего являются сын Белоусов Е.А. и сын Белоусов С.А., которые подали заявления нотариусу о принятии наследства после умершего Белоусова А.Г. ( л.д.39-42).

    При этом из материалов наследственного дела следует, что при жизни дата Ф.И.О.1 составлено завещание, согласно которому Белоусов А.Г. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: адрес завещал сыну Белоусову С.А. ( л.д. 42 оборотная сторона).

    Согласно ответу нотариуса адрес Борзенко Б.А. в адрес ДМИ администрации Волгоград, единственным наследником завещанной части наследства умершего Белоусова А.Г. является его сын Белоусов С.А., единственным наследником незавещанной части наследственного имущества является Белоусов Е.А. Объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: адрес, не указан в завещании, и таким образом должен наследоваться Белоусовым Е.А. Вместе с тем, наследодатель завещал жилой дом по адресу: адрес Белоусову С.А. В наследственном деле имеются сведения о том, что за четыре месяца до составления завещания жилой дом по адрес получил новый адрес – Зевина, 27а.

    Сторонами не оспаривается, что ответчик Белоусов С.А. проживал и в настоящее время проживает в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, несет бремя его содержания. Тогда как ответчик Белоусов Е.А. после смерти отца Белоусова А.Г. имущество в виде указанного жилого дома не принимал, в нем не проживает.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес находится в фактическом пользовании Ф.И.О.2, являющегося наследником по завещанию после смерти Белоусова А.Г., суд приходит к выводу о наличии на стороне указанного ответчика неосновательного обогащения на сумму составляющую разницу между арендной платы, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка и внесенной ответчиком арендной платы, на основании чего требования департамента подлежат удовлетворению к ответчику Белоусову С.А..

    Ответчиком Белоусовым С.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока давности.

    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права на получение платы за землю Департамент муниципального имущества администрации Волгограда должен был узнать с момента использования земельного участка вне договорных отношений, защите подлежит нарушенное право в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд, то есть с дата

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащение за период с дата по 31.03. 2022 г. в размере 189 157 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5 308 рублей 70 копеек.

В этой связи доводы ответчика Белоусова С.А. о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском являются несостоятельными.

Проверяя представленный расчет задолженности за период использования спорного земельного участка суд признает его арифметически верным и соответствующим методике расчета.

Ответчиком контрсчета относительно представленного расчета истцом суду не представлено.

Утверждения ответчика Белоусова С.А. о том, что земельный участок в спорный период не использовался в целях предпринимательской деятельности, поскольку в настоящее время наружная реклама отсутствует, судом также признаются несостоятельными.

Определением суда от дата ода по делу назначена судебная экспертизы с целью установления фактического использования земельного участка, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» установить фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером номер в предпринимательских целях не предоставляется возможным в связи с чем не предоставляется возможным произвести расчет разницы начислениях по договору аренды от дата также не предоставляется возможным.

Оценив судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертизы не свидетельствует о том, что ответчиком Белоусовым С.А. не осуществляется предпринимательская деятельность на территории земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Отсутствие наружной рекламы на дату (дата) осмотра экспертом земельного участка по адресу адрес, также не подтверждает доводы ответчика Белоусова С.А. об использовании земельного участка в соответствии с его назначением.

Кроме того, из исследовательской части судебной экспертизы следует, что на территорию земельного участка эксперт допущен не был.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Белоусова С.А. неосновательного обогащения с дата по 31.03. 2022 г. в размере 189 157 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5 308 рублей 70 копеек, отказывая в иске к ответчику Ф.И.О.3

Поскольку истец на основании закона была освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенных требований в размере 5 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Белоусову Сергею Алексеевичу, Белоусову Евгению Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Сергея Алексеевича в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с дата по 31.03. 2022 г. в размере 189 157 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5 308 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Белоусову Евгению Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Белоусова Сергея Алексеевича в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 160 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                     А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

Судья                                 А.Г.Пустовая