Решение по делу № 33-4649/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-1956/17 Председательствующий – судья Абащенков О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4649/17

гор. Брянск 21 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Митченкова Александра Евгеньевича на решение Советского районного суда гор.Брянска от 26 июня 2017 г. по иску ООО «Русфинанс Банк» к Митченкову Александру Евгеньевичу об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Митченкова А.Е. и его представителя Пыко И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.12.2013г. в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Несоленым М.В., заемщику был предоставлен кредит в сумме 438 100 руб. на приобретение автомобиля Peugeot 408, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет красный. В целях обеспечения кредита 20.12.2013г. между Банком и Несоленым М.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Унечского районного суда Брянской области от 09.03.2016г. с Несоленого М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 492 410,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 124,10 руб., а также суд обратил взыскание на автомобиль Peugeot 408, 2012 года выпуска. Вместе с тем, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. В нарушение условий договора залога Несоленый М.В. продал находящийся в залоге автомобиль Peugeot 408 Митченкову А.Е.

Ссылаясь на то, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено ст. 352 ГК РФ, добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Peugeot 408, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет красный, в счет погашения задолженности Несоленого М.В. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 499 500 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 26 июня 2017г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль Peugeot 408, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет красный, принадлежащий Митченкову А.Е., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 499 500 руб.

Взыскал с Митченкова А.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Митченков А.Е., считая решение суда незаконным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент осуществления сделки не знал и не мог знать, что данный автомобиль находится в залоге. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства.

На доводы жалобы принесены возражения представителем ООО «Русфинанс Банк» Степанян О.Г., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Митченков А.Е. и его представитель Пыко И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2013г. между ООО «Русфинанс Банк» и Несоленым М.В. был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 438 100 руб. на приобретение автотранспортного средства под 20% годовых на срок до 20.12.2018г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 20.12.2013г. между ООО «Русфинанс Банк» и Несоленым М.В. заключен договор залога имущества №, в залог банку предоставлено транспортное средство Peugeot 408, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет красный.

При этом пунктом 4.3 договора залога установлено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Вступившим в законную силу решением Унечского районного суда Брянской области от 09.03.2016г. с Несоленого М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 492 410,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 124,10 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Peugeot 408, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости 600 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №-Ф от 20.12.2013г.

Между тем, в нарушение условий договора залога, Несоленый М.В. произвел отчуждение заложенного имущества, в настоящее время собственником транспортного средства Peugeot 408, 2012 года выпуска является Митченков А.Е.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 334, 348, 351, 352 гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и исходил из того, что переход права собственности на заложенное имущество к Митченкову А.Е., имевший место до 01 июля 2014г., не прекращает право залога, в связи с чем, залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор был извещен о состоявшейся сделке и ее одобрил, ответчиком в материалы дела не представлено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014г.), регулирующей прекращение залога, не указано.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ).

В силу п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что регистрация спорного транспортного средства в органах ГИБДД на имя ответчика была произведена 23.04.2014г., то есть до вступления в силу новой редакции п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ,

Таким образом, независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание для удовлетворения своих требований, в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях в виде залога, не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о заложенном транспортном средстве несостоятельна, поскольку положения ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила регистрации и учета залога, введены в действие также с 01.07.2014 г.

Не могут быть приняты во внимание коллегии и доводы жалобы о непринятии банком мер по сохранности заложенного имущества, поскольку в соответствии с условиями договора залога обязанность сдать оригинал паспорта транспортного средства банку возложена на залогодателя, а банк лишь принимает оригинал указанного документа на ответственное хранение.

В данном случае добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Судебная коллегия считает необходимым отменить, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Peugeot 408, 2012 года выпуска обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Установленная судом начальная продажная цена автомобиля в размере 499 500 руб., а также способ его реализации соответствует требованиям ст.ст. 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права, Митченков А.Е. был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, однако, не получил судебное извещение по обстоятельствам, зависящим от него (истек срок хранения), в связи с чем, в соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 26 июня 2017 г. по иску ООО «Русфинанс Банк» к Митченкову Александру Евгеньевичу об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митченкова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов