Решение от 17.05.2024 по делу № 8Г-7581/2024 [88-9462/2024] от 28.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-9462/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         17 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

рассмотрев гражданское дело № по иску муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» к Дудочкину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Дудочкина М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2023 г.

установил:

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее – МП «ГЖКУ») обратилось в суд с иском к Дудочкину М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик с 11 декабря 2012 г. является собственником 5/32 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а с 30 января 2014 г. - 21/128 доли. С 1 ноября 2013 г. по 31 августа 2018 г. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполняется. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 33 676,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1210,29 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 27 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С Дудочкина М.Ю. взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги за 21/128 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 1 октября 2015 г. по 31 августа 2018 г. в размере 16 903,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 676,15 руб., а всего 17 580,01 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

В кассационной жалобе Дудочкиным М.Ю. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адрес>, управляющей компанией дома выбрано МП «ГЖКУ».

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности является Дудочкин М.Ю. в размере 21/128 доли.

На основании заключенных МП «ГЖКУ» договоров с ресурсоснабжающими организациями истец, как управляющая организация, осуществлял получение ресурсов от энергосберегающей организации, распределял коммунальные ресурсы по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, приему сточных вод, вносил оплату за получаемые ресурсы этим организациям, то есть, в период с 1 октября 2015 г. по 31 августа 2018 г. МП ГЖКУ предоставляло жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика Дудочкина М.Ю., как собственника квартиры, возникла обязанность по оплате указанных услуг соразмерно его доли в праве собственности.

Согласно справке-расчету ЖКУ по финансово-лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> за период с 1 февраля 2013 г. по 31 августа 2018 г. включительно ответчику начислено к оплате 33 676,46 руб.

Обязанность по оплате потребленных услуг ответчиком в полном объеме не исполнена, обстоятельств, свидетельствующих о не предоставлении или ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, незаконности начисления истцом платы за содержание жилья и коммунальные услуги, обстоятельств, освобождающих ответчика от установленной обязанности, судом не установлено, а доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С учетом начисленных платежей и сделанных перерасчетов сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 16 903,86 руб. за период с 1 октября 2015 г. по 31 августа 2018 г. с учетом применения срока исковой давности.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, а также согласно главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан вносить плату за коммунальные услуги, в том числе и по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД, с учетом размера принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, в установленной судом сумме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1), у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В своей кассационной жалобе Дудочкин М.Ю. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении на него обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе потребляемых на содержание общего имущества, неверном применении судами срока исковой давности, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными постановлениями со ссылкой на решение Железногорского городского суда от 28 мая 2019 г. по гражданскому делу №, которым прекращено право собственности Дудочкина М.Ю. на 1/128 долю и 5/32 доли в квартире являются несостоятельными.

Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Решение Железногорского городского суда от 28 мая 2019 г. вступило в законную силу 8 июля 2019 г. При указанных обстоятельствах, в период с 1 октября 2015 г. по 31 августа 2018 г. Дудочкин М.Ю. являлся собственником квартиры по адресу: г. <адрес>, на праве общей долевой собственности в размере 21/128 доли.

Также довод о том, что Дудочкин М.Ю. не знал о рассмотрении данного гражданского дела, является несостоятельным.

Согласно материалам дела, корреспонденцию о дате и времени судебного заседания лично за себя и за своего доверителя получила Дудочкина А.Ю., согласно почтовым уведомлениям.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: