Решение по делу № 2-586/2014 от 24.03.2014

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

15 мая 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего федерального судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием заявителя Алапаевского городского прокурора в лице помощника прокурора Рытьковой Н.А.,

ответчика Администрации Махневского МО в лице Омельченко Л.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2014 по иску

Алапаевского городского прокурора к Администрации Махневского МО о защите жилищных прав и интересов определенного круга граждан,

УСТАНОВИЛ:

Алапаевский городской прокурор (далее - Прокурор), уточнив требования, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту жилищных прав и интересов определенного круга граждан: Чапуриной И.В., Дружинина В.Е., Дружининой Т.Г., Подкиной Г.Г., Шаровой С.А., Переваловой Л.Н., Гусевой С.Г., Реутовой Г.М., Смагиной М.П., Подкиной О.С., Ф. Т.Ф. и Киреевой Г.Г. (далее - Чапуриной И.В. и др.), проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, к Администрации Махневского МО (далее – Администрация или орган местного самоуправления) о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества данного жилого дома, а именно, в непринятии мер по ремонту опорных стен и перекрытий, а также с требованием об обязании орган местного самоуправления совершить указанные действия.

Заявитель в обоснование иска указал на то, что прокуратурой проведена проверка по жалобе жителей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> об исполнении органом местного самоуправления жилищного законодательства, в том числе в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

В результате проверки № Прокурором установлено, что Администрация, в обязанность которой входит обеспечение надлежащего электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также содержание общего имущества в многоквартирном доме в объеме доли в праве общей собственности на общее имущество, исходя из наличия в указанном жилом доме 2 квартир, находящихся в муниципальной собственности, не организовала надлежащим образом содержание общего имущества данного жилого дома.

Как следует из акта проверки указанного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее – Госжилинспекция) выявлены нарушения жилищного законодательства, за которые Администрация была привлечена к административной ответственности.

Непринятие Администрацией мер по устранению имеющихся нарушений жилищного законодательства противоречит требованиям законодательства, нарушает жилищные права заявителей.

Представитель ответчика Администрации Махневского МО в судебном заседании исковые требования Прокурора не признал, указав в возражение на иск Прокурора на то, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация с привлечением <данные изъяты> произвела технический осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом № и провела работы по обследованию данного жилого дома и возможности дальнейшей его эксплуатации в соответствии с требованиями действующих в настоящее время норм и правил, что подтверждается заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., по итогам которого состояние несущих и ограждающих конструкций данного жилого дома, было оценено как неисправное, но работоспособное. Затем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главой поселковой администрацией ФИО1 проводились собрания граждан, проживающих в данном жилом доме, где на повестке собрания были поставлены два вопроса – «О проведении ремонтных мест общего пользования жилых многоквартирных домов» и «О ремонте лоджий», по результатам которого граждане отказались от софинансирования затрат по ремонту лоджий, от долевого участия в ремонте жилых домов, а также от демонтажа лоджий. Администрация после неоднократных и безрезультатных обращений к жителям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с просьбой о проведении срочного ремонта лоджий с долевым участием жильцов собственников квартир и необходимостью выполнения рабочего проекта, выделила денежные средства из местного бюджета и заключила договор с ООО «Жилпромпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение рабочей документации на капитальный ремонт и реконструкцию данного жилого дома. Таким образом, Администрация полагает, что, будучи собственником 2 квартир данного жилого дома, приняла достаточные меры и понесла соразмерные доле в праве общей собственности расходы, направленные на проведение обследования и разработке рабочей документации по капитальному ремонту общего имущества дома, то есть его строительных конструкций, а лица, в интересах которых Прокурор заявил иск, будучи собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, не желают принимать участие в действиях по надлежащему содержанию его общего имущества, а также нести соразмерные своей доле расходы в связи с этим.

Кроме того, представитель Администрации ссылался на то, что не является надлежащим ответчиком по иску Прокурора, так как обязанность содержания общего имущества, к которому относится строительные конструкции, лежит на собственниках жилых помещений многоквартирного жилого дома и на управляющей компании, которую собственники многоквартирного жилого дома не избрали, а конкурс, проведенный органом местного самоуправления менее года, указанную управляющую компанию не определил. Так как в муниципальной собственности находится только две квартиры многоквартирного жилого дома <адрес>, Администрация не является единственным обязанным лицом по надлежащему содержанию общего имущества, а также не имеет права производить ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома только за счет муниципальных средств.

Представитель государственного органа Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве, направленном в суд, иск Прокурора поддержал.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МУП «ЖКХ» в судебное разбирательство не явился, отзыв на иск Прокурора – не предоставил.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск Прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что собственниками квартир многоквартирного жилого дома <адрес>, кроме двух квартир № и №, которые принадлежат Администрации, являются граждане, при этом Чапурина И.В. и др., в защиту чьих жилищных прав и интересов обратился Прокурор, также владеют квартирами в указанном многоквартирном жилом доме на праве собственности, кроме двух вышеуказанных квартир.

Собственники квартир многоквартирного жилого дома <адрес>, ни один из предусмотренных ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным жилым домом не избрали, а конкурсы по отбору управляющей компании, проведенные органом местного самоуправления, не состоялись (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и управляющая организация в соответствии с ч. 8 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрацией не назначена.

При таких обстоятельствах управление многоквартирным жилым домом в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется непосредственно собственниками помещений жилого дома, которыми являются материальные истцы - Чапурина И.В. и др., а также ответчик - Администрация, и перед которыми, согласно ч. 2.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

То есть опорные стены и плиты перекрытий лоджий, ремонта которых требует Прокурор, является также общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм Правил обязанность надлежащего, то есть соответствующего стандартам и правилам, установленным Правительством Российской Федерации, содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на всех собственников его жилых помещений в доле, пропорциональной, площади занимаемых собственниками жилых помещений.

    Прокурор обратился с настоящим иском в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме с требованием к другому, но такому же собственнику жилых помещений, об обязании последнего только за его счет исполнить обязанность всех собственников по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то есть Прокурор требует обязать одного собственника исполнить обязанности, лежащие на всех собственниках.

Так как Прокурор оснований, по которым Администрация обязана исполнить обязательства, возложенные законом на Чапурину И.В. и др., и их доказательств не предоставил, суд считает иск Прокурора необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Алапаевскому городскому прокурору в удовлетворении иска к Администрации Махневского МО о защите жилищных прав и интересов определенного круга граждан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.