Решение по делу № 8Г-11768/2024 [88-15256/2024] от 27.03.2024

50RS0052-01-2014-006592-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15256/2024

№ 2-4293/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Толкачева ФИО13, Толкачевой ФИО14 к администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе третьего лица ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснение представителя Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации - Воробьевой ФИО15., поддержавшей доводы кассационной жлобы, представителя Толкачевой ФИО16., Толкачева ФИО17.. Чекалиной ФИО18.- Вяхирева ФИО19., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области, Министерству обороны Российской Федерации, просили признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на квартиру по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Генерала Дементьева, д. 10 кв. 92, в порядке приватизации.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 июля 2014 г. исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на указанное решение судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 8 ноября 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО8 и ФИО9

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 22 июля 2014 г отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены. За ФИО2, ФИО1 признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Генерала Дементьева, д. 10 кв. 92, в порядке приватизации - по 1/2 доли за каждым.

    В кассационной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора найма служебного жилого помещения № 211 от 18 марта 1997 г. Толкачеву Н.В. на период обучения в Военно-воздушной академии им. ФИО10 была предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес> (спорная квартира).

Закончив обучение в 1999 г., ФИО9 убыл к новому месту службы и в том же году был уволен с военной службы. Брак между ФИО9 и ФИО1 расторгнут в 2004 г.

Спорная квартира в установленном порядке квартирно-эксплуатационным органам сдана не была, в квартире остались проживать бывшая супруга ФИО9 - ФИО1 и их сын ФИО2

Квартира находится в собственности Российской Федерации; на основании приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 г. №1871 и передаточного акта от 26 августа 2011 г. передана на балансовый учет ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Вступившим в законную силу 12 мая 2012 г. решением Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г. за ФИО1, ФИО2 признано право пользования спорной квартирой по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Генерала Дементьева, д. 10, кв. 92, на условиях договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФГКУ «Центральное ТУИО» с заявлением о передаче ей спорного жилого помещения бесплатно в собственность в порядке приватизации, однако ее требования удовлетворены не были.

После вынесения судом ФИО3 инстанции по настоящему спору решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 и ФИО1 были удовлетворены, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности истцов (по 1/2 доле) на спорную квартиру.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 апреля 2019 г. №328 спорная квартира была отнесена к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

По договору дарения от 8 сентября 2023 г. ФИО12 подарили спорную квартиру ФИО8, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по настоящему делу по правилам производства в суде ФИО3 инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исследовав представленные доказательства и установив, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, право на приватизацию жилья до обращения в суд с настоящим иском не использовали, оснований для отказа в приватизации спорного жилья не имеется, удовлетворил заявленные ФИО12 требования.

При этом, установив, что ФИО1, ФИО2, зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру после вступления решения по настоящему спору в законную силу и подарили его ФИО8, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН, суд не усмотрел оснований для внесения в ЕГРН сведений на основании настоящего судебного акта.

    Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вступившее в законную силу 12 мая 2012 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г., которым за ФИО1, ФИО2 признано право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации оспорено не было.

При наличии указанного решения от 11 апреля 2012 г. признание за истцами право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации соответствует положениям статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцы ранее не реализовали право на приватизацию жилых помещений, соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

        Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

        С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи