Решение по делу № 33-8721/2017 от 21.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2017 г. по делу № 33-8721/2017

Судья в 1-й инстанции В.П. Дацюк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.М. Синани
судей	И.А. Харченко
И.А. Подлесной
при секретаре судебного заседания	А.О. Евдокимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Черкасова Виктора Ивановича к Администрации города Ялты, Прокуратуре города Ялты о признании нарушения прав в сфере земельного законодательства, взыскании материального и морального вреда,

по частной жалобе Черкасова Виктора Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2017 года,-

у с т а н о в и л:

01 августа 2017 года Черкасов В.И. обратился с иском к Администрации города Ялты, Прокуратуре города Ялты о признании нарушения прав в сфере земельного законодательства, взыскании материального и морального вреда, в котором просил признать нарушение его прав ответчиками в сфере земельного законодательства, взыскании 1 000 000 рублей материального и морального вреда, назначении незавершенной оплаченной ранее экспертизы.

Определением суда от 04 августа 2017 года указанное заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков в пять дней с момента получения копии определения суда.

Копия определения была отправлена в адрес истца и получена последним 12 августа 2017 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Таким образом, срок для устранения недостатков истекал 17 августа 2017 года включительно.

14 августа 2017 года Черкасовым В.И. представлено заявление об устранении указанных в определении судьи недостатков: представлен расчёт взыскиваемой суммы, а также документы, прилагаемые к первоначальному исковому заявлению для ответчиков, и дополнительные доказательства его требований.

Определением от 18 августа 2017 года исковое заявление Черкасова Виктора Ивановича к Администрации города Ялты, Прокуратуре города Ялты о признании нарушения прав в сфере земельного законодательства, взыскании материального и морального вреда, - возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С указанным определением не согласился истец Черкасов В.И. и подал частную жалобу, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт.

В частной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно возвратил поданное Черкасовым В.И. заявление, так как им были устранены все установленные судом недостатки. Кроме того, как инвалид второй группы он освобождён от уплаты государственной пошлины, а к исковому заявлению были приложены копии для ответчиков, в ином случае иск не приняла бы канцелярия суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 18 августа 2017 года указанные в определении судьи от 19 июля 2017 года недостатки искового заявления истцом в полном объёме не устранены: не представлена копия искового заявления для ответчиков; не конкретизированы заявленные требования о «признании нарушения прав в сфере земельного законодательства»; указание на «коррупцию», «хлопоты и мытарства», «бездействие» без приведения фактических и конкретных обстоятельств не может подменять собой закрепленную процессуальным законодательством обязанность истца по указанию обстоятельств, на которых истец основывает и с которыми связывает свои требования, приведению соответствующих доказательства.

Помимо указанного, как следует из представленного суду расчёта взыскиваемой суммы истцом, сумма материального вреда составляет 1 065 907 рублей, размер компенсации морального вреда - 1 065 907 рублей, а потому в силу положений пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцом должна быть уплачена государственная пошлина из суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В соответствии с части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Оставляя исковое заявление Черкасова В.И. без движения, судья исходил из требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, вынося определение, аргументировал его тем, что сумма заявленных исковых требований составляет более 1 000 000 руб, однако, в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложен, в том числе документ, подтверждающий оплату госпошлины.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из такого.

Согласно статьям 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, наименование истца, его место жительства, наименование ответчика, его место жительства, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как уже указывалось выше, 01 августа 2017 года Черкасов В.И. обратился с иском к Администрации города Ялты, Прокуратуре города Ялты о признании нарушения прав в сфере земельного законодательства, взыскании материального и морального вреда, в котором просил признать нарушение его прав ответчиками в сфере земельного законодательства, взыскании 1 000 000 рублей материального и морального вреда, назначении незавершенной оплаченной ранее экспертизы.

Определением суда от 04 августа 2017 года указанное заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков в пять дней с момента получения копии определения суда.

Копия определения была отправлена в адрес истца и получена последним 12 августа 2017 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Таким образом, срок для устранения недостатков истекал 17 августа 2017 года включительно.

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются инвалиды 1 и 2 группы.

Из материалов дела усматривается, что Черкасов В.И. является инвалидом второй группы.

Вместе с тем, положениями части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из представленных материалов усматривается, что цена иска Черкасовым В.И. определена: материального вреда в сумме 1 065 907 рублей и размер компенсации морального вреда - 1 065 907 рублей, то есть на сумму свыше 1 000 000 руб., в связи с чем в силу части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцом Черкасовым В.И. подлежала оплата госпошлина в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Кроме того, истцом во исполнение определения суда от 04 августа 2017 года, не представлены суду копии искового заявления и иных документов, приложенных к нему, по числу лиц, участвующих в деле.

Таким образом, установив, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения с предоставлением разумного срока для исправления недостатков искового заявления. С учётом того, что определение судьи об оставлении иска без движения не исполнено, ходатайств о продлении установленного срока для устранения недостатков от истца не поступило, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено судом его подателю.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Черкасова Виктора Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий судья	А.М. Синани
Судьи	И.А. Харченко
И.А. Подлесная