Решение по делу № 2-959/2017 от 17.08.2017

№ 2-959/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года                                      г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего Гейко С.Н., при секретаре Горбачевой Л.А.

с участием истца Литвинова Н.М., представителя ответчика Галанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Н.М. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новобобовичская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным уведомления и отмене уведомления

УСТАНОВИЛ

     Литвинов Н.М., обратился в суд с иском к МБОУ «Новобобовичская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным уведомления и отмене уведомления. В обоснование иска указал, что с 01 сентября 1993 года работает в МБОУ «Новобобовичская СОШ» в должности учителя технологии и ОБЖ. 31 мая 2017 года работодателем было выдано уведомление об изменении условий заключенного с ним трудового договора, со ссылкой на предложение пройти профессиональную переподготовку по направлению «Образование и педагогика» с чем истец не согласен. Считает, что данное уведомление незаконно, поскольку непрохождение профессиональной переподготовки по направлению «Образование и педагогика» не является основанием для прекращения трудового договора при успешном прохождении аттестации. Просит признать незаконным уведомление от 31 мая 2017 года об изменении условий трудового договора и отменить его.

     В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просит их удовлетворить.

     Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска пояснил, что в марте 2017 года в МБОУ «Новобобовичская средняя общеобразовательная школа» Департаментом образования и науки Брянской области по вопросу лицензирования проводилась проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности. В ходе проверки было установлено, что у Литвинова Н.М. отсутствуют документы, подтверждающие наличие профессиональной переподготовки по направлению «Образование и педагогика». Учитывая изложенное считает оспариваемое уведомление законным

     Представитель третьего лица Департамента образования и науки Брянской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

     Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

     В разделе III "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 N 761н, установлены требования к квалификации учителя: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

     Такие требования законодатель закладывает для соблюдение прав обучающихся, в том числе детей в школах, на получение качественного образования от учителя, который сам имеет соответствующее образование по конкретному предмету.

     В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники имеют право на дополнительное профессиональное образование по профилю педагогической деятельности не реже чем один раз в три года. При этом, согласно пункту 5 части 3 статьи 28 Федерального закона N 273-ФЗ, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников относится к компетенции образовательной организации.

     Необходимость подготовки работников (профессионального образования и профессионального обучения) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (статья 196 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, требующуюся работнику ДПП определяет работодатель.

     Если педагогический работник еще не воспользовался своим правом на дополнительное профессиональное образование, то необходимо им воспользоваться и пройти соответствующую ДПП. При этом обучение по ДПП в целях обеспечения соответствия квалификации педагогического работника требованиям ПС должно осуществляться за счет средств работодателя.

     В соответствии с профессиональным стандартом "Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования" (далее - ПС), утвержденным Приказом Минтруда России от 8 сентября 2015 года N 608н, для преподавания по программам профессионального обучения, среднего профессионального образования (далее - СПО) и дополнительным профессиональным программам (далее - ДПП), ориентированным на соответствующий уровень квалификации при отсутствии педагогического образования необходимо дополнительное профессиональное образование в области профессионального образования и (или) профессионального обучения. При этом сказано, что дополнительная профессиональная программа может быть освоена после трудоустройства.

     В соответствии с пунктом 2 Приказа N 608н ПС применяется работодателями при формировании кадровой политики и в управлении персоналом, при организации обучения и аттестации работников, заключении трудовых договоров, разработке должностных инструкций и установлении систем оплаты труда с 1 января 2017 года.

     Судом установлено, что с 01 сентября 1993 года Литвинов Н.М. работает в должности учителя трудового обучения и ОБЖ Новобобовичской средней школы (приказ №11-к от 01.09.1993 года), имеет высшее образование по специальности «инженер-механик».

      На основании приказа Департамента образования и науки Брянской области «Об установлении квалификационных категорий педагогическим и руководящим работникам Брянской области» №2246 от 27 ноября 2014 года Литвинову Н.М. присвоена высшая квалификационная категория по должности учителя технологии МБОУ «Новобобовичская средняя школа».

     09 января 2017 года между Литвиновым Н.М. и МБОУ «Новобобовичская средняя школа» заключен трудовой договор № 10/2017 по условиям которого Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности учитель для преподавания технологии и преподавателя-организатора ОБЖ и допризывной подготовки.

     На основании приказа Департамента образования и науки Брянской области №309 от 20 февраля 2017 года в период с 01 марта 2017 года по 29 марта 2017 года в МБОУ «Новобобовичская средняя школа» была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований при осуществлении лицензионного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности. В ходе проверки были выявлены нарушения, в том числе было установлено, что в личном деле педагогического работника Литвинова Н.М. отсутствуют документы, подтверждающие наличие профессиональной переподготовки по направлению «Образование и педагогика» в нарушение подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.10.2013г. №966 «О лицензировании образовательной деятельности», в соответствии с которыми 29 марта 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении №84/ 11 в отношении директора МБОУ «Новобобовичская средняя школа».

      31 мая 2017 года директор МБОУ «Новобобовичская средняя школа» уведомил Литвинова Н.М. о предстоящих изменениях обязательных условий трудового договора в части профессиональной подготовки с 01 сентября 2017 года, в соответствии с которыми Литвинову Н.М. было предложено в срок до 01 сентября 2017 года пройти профессиональную переподготовку по направлению «Образование и педагогика». В уведомлении также разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора Литвинов Н.М. будет уволен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

      В уведомлении Литвинов Н.М. выразил несогласие на продолжение работы в новых условиях.

     Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Исключение из указанного правила предусмотрено ст. 74 ТК РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

     В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Отсутствие указанной работы или отказ работника от предложенной работы, а также отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием для прекращения трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

     Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ являются: изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

      В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, может послужить основанием для увольнения работника.

      Положения ст. 74 ТК РФ обязывают работодателя уведомить работника, какие условия трудового договора подлежат изменению и в чем они заключаются, а также указать причины, вызвавшие такие изменения.

      Все требования, предусмотренные ст. 74 ТК РФ, работодателем были соблюдены, истец уведомлен ответчиком о предстоящих изменениях условий трудового договора, на продолжение работы в новых условиях истец не согласился.

Таким образом Литвинов Н.М. в настоящее время, в силу требований закона, не может выполнять принятую на себя обязанность по осуществлению преподавательской деятельности в связи с отсутствием надлежащего образования, а работодатель не может обеспечить работника этой работой в связи с имеющимся законодательным запретом, к тому же затронуты интересы несовершеннолетних обучающихся, которые имеют право на получение образования соответствующего качества, одной из гарантией которого является соответствующее образование учителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты права законодательством не предусмотрен, так как вручение оспариваемого уведомления является обязанностью работодателя по смыслу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае реализации работодателем прав, предусмотренных в указанной статье, кроме того, действующее трудовое законодательство не содержит норм, на основании которых уведомление, вручаемое работникам по правилам ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть признано незаконным и отменено, равно как могут быть признаны незаконными и отменены указанные в уведомлении изменения определенных сторонами условий трудового договора, равно как и соответствующие положения приказов (распоряжений) работодателя (актов индивидуально-распорядительного характера либо локальных нормативных актов), явившихся основаниями для реализации работодателем прав, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

     На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Исковые требования Литвинова Н.М. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новобобовичская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным уведомления и отмене уведомления, оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                       Судья                                                       Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 16.10.2017 г.