Решение по делу № 22-27/2014 от 25.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

дело № 22-140/2014                    Судья Левадко С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                    Копия:    

г. Севастополь                         26 августа 2014 года

Апелляционный суд города Севастополя под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Наталевиче Д.И.,

с участием:

прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемых Устименко Д.Г., Путренко А.Н., Страшко С.А.,

защитников-адвокатов Тарасовой Т.А., предоставившей удостоверение № от 30.05.2014 г. и ордер № от 26.08.2014г., Шинкаренко В.Л., предоставившего удостоверение № от 30.05.2014 г. и ордер № от 26.08.2014г., Черноштана П.П., предоставившего удостоверение № от 30.05.2014 г. и ордер № от 26.08.2014г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с высшим образованием, <данные изъяты>, работающего директором ООО «Контур-Сев», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 4 ст. 33 – ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с высшим образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с высшим образованием, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, частного предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 291 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, с высшим образованием, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 327 УК РФ,

возвращено прокурору г. Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора, подержавшего представление в полном объеме, мнение обвиняемых и их защитников, просивших постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами досудебного следствия Устименко Д.Г. обвиняется по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, по ч. 4 ст. 33 – ч. 1 ст. 327 УК РФ, подстрекательстве к подделке официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования. Путренко А.Н. обвиняется в пособничестве в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Страшко С.А. обвиняется в пособничестве в даче взятки. Чурсин В.С. обвиняется в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда первой инстанции.

Постановлением районного суда уголовное дело возвращено прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, поскольку новое обвинение является более тяжким, что ухудшает положение обвиняемых.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает что обвинение, предъявленное Устименко Д.Г., Путренко А.Н., Страшко С.А. и Чурсину В.С. приведено в соответствие с требованиями уголовного закона РФ, что свидетельствует о поддержании прокурором этого обвинения. Кроме того, суд вправе принять решение о возврате дела прокурору только на стадии предварительного слушания, а не при судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, обвиняемых и их защитников, суд приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 1,2 Федерального закона «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 5 мая 2014 года №91-ФЗ уголовное судопроизводство на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством РФ, с учётом положений Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года и настоящего Федерального закона. Преступность и наказуемость деяний, совершённых на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства РФ. Поворот к худшему при этом не допускается.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

По смыслу ч. 2 ст. 252 УПК РФ следует, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Устименко Д.Г. и Путренко А.Н. первоначально было предъявлено обвинение в совершении преступлений против государственный власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, однако, согласно новому обвинению, они обвиняются в преступлении против собственности. Т.е. существенного изменения претерпел объект преступного посягательства.

Переквалифицировав действия Устименко Д.Г. с ч. 2 ст. 368 УК Украины (получение взятки) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) сторона обвинения действия Страшко С.А. продолжает квалифицировать как пособничество в даче взятки по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 291 УК РФ, что вызывает сомнения в правильности квалификации действий либо Устименко Д.Г. либо Страшко С.А. Кроме того, уголовным законом предусмотрена специальная норма за посредничество во взяточничестве – ст. 291.1 УК РФ.

Устименко Д.Г., Путренко А.Н., Страшко С.А. и Чурсину В.С. изменено обвинение на нормы уголовного закона, санкции которых предусматривают более строгое наказание (ч. 1 ст. 366 УК Украины – ч. 1 ст. 327 УК РФ).

Поскольку новое обвинение переквалифицирует действия обвиняемых на новые составы преступлений и ухудшает их положение по тяжести санкций, то в таком случае дело подлежит возвращению прокурору для выполнения необходимых процессуальных действий и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Принимая во внимание обстоятельств дела и требования уголовно-процессуального закона, суд находит решение суда первой инстанции о возврате дела прокурору правильным.

К доводу апеллянта о том, что суд не имел права возвращать дело прокурору со стадии судебного следствия, суд относится критически, поскольку судебное следствие по предъявленному Устименко Д.Г., Путренко А.Н., Страшко С.А. и Чурсину В.С. обвинению не начиналось, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями обвиняемых и их защитников.

С учётом изложенного, следует прийти к выводу о необходимости отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 1,2 Федерального закона от 5 мая 2014 года №91-ФЗ, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постанови:

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении Устименко Д.Г., Путренко А.Н., Страшко С.А., Чурсина В.С. возвращено прокурору г. Севастополя для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий                    Г.В.Никитин                    

Копия верна: судья                         Г.Никитин