Решение по делу № 1-90/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-90/2022

УИД: 04RS0003-01-2022-000532-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура                                                                           «24» августа 2022 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Хулуева Н.М., подсудимого Моисеева Д.Ю., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Разуваевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Моисеева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, не женатого, работающего <данные изъяты> в качестве разнорабочего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) приговором <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 2) приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлениями <данные изъяты> районного суда <адрес> от 21 мая и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен в общей сложности на 2 месяца, всего до 3 лет 2 месяцев; 3) приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев; 4) приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию Моисееву Д.Ю. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Д.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут у Моисеева Д.Ю., находившегося на улице, около квартиры № дома №, расположенного по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, с целью временно использовать его в качестве транспортного средства для передвижения, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время, находясь в том же месте, действуя умышленно, с целью временного использования автомобиля для передвижения, без цели хищения, не имея каких-либо прав на пользование им, понимая, что он ему не принадлежит, неправомерно, без соответствующего разрешения собственника Потерпевший №1 на управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, беспрепятственно, через незапертую дверь Моисеев Д.Ю. проник в салон указанного автомобиля и, заняв место водителя, при помощи ключа зажигания привел в действие двигатель и начал движение, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Моисеев Д.Ю. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Моисеева Д.Ю., данных им в ходе предварительного расследования (том №, л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял спиртное, после чего выпил лекарство в связи с повышением давления и уснул. Проснувшись, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, где около соседнего дома по адресу: <адрес>, увидел стоящую около ворот автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую соседу Потерпевший №1. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что в салоне никого нет. Он понимал, что хозяин автомашины Потерпевший №1 никакого разрешения управлять автомашиной ему не давал, но все равно решил угнать данный автомобиль для поездки в <адрес>, цели хищения он не преследовал. Открыв дверь автомобиля, он сел на водительское сиденье, нашел в бардачке ключ от замка зажигания, при помощи которого привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу, начал движение, не справившись с управлением, въехал в соседний забор, отчего на автомашине с левой стороны отломилось зеркало заднего вида и повредилось покрытие, переехал через лежащую бетонную опору столба, отчего машину подбросило, после чего поехал к своей матери в <адрес>, по пути взял пассажира. В тот же день, около 11 часов 30 минут, когда он ехал по федеральной трассе в <данные изъяты> его остановили сотрудники ДПС, на вопросы которых он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, автомобиль угнал в <адрес>. После чего сотрудники ДПС позвонили в дежурную часть, через некоторое время к ним приехал следователь, которая изъяла автомашину.

Оглашенные показания подсудимый Моисеев Д.Ю. подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что данные показания даны им добровольно, после консультации с защитником, какого-либо морального и физического давления на него не оказывалось.

При проверке показаний Моисеев Д.Ю. указал на место, где совершил угон автомобиля, дав аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого (т.№ л.д. №).

Кроме признательных показаний подсудимого Моисеева Д.Ю., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в кузове серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль около ворот своего дома, при этом ключи от автомашины остались в салоне. Около 23 часов автомашина находилась на месте. Около 05 часов 05 минут он вместе с отцом вышли на улицу и обнаружили, что автомобиль угнали. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил об угоне. В тот же день его автомашину нашли на федеральной трассе <данные изъяты> района <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль угнал Моисеев Д.Ю.. Ранее Моисеева он не знал, какого-либо разрешения на управление своим автомобилем не давал. На автомобиле имелись повреждения, однако каких-либо претензий к Моисееву он не имеет, хотя материальный ущерб не возмещен, тот принес свои извинения.

     Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она работает в должности УУП О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 04 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 об угоне автомобиля. Они прибыли по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 пояснил, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ был угнан его автомобиль марки <данные изъяты> который находился около указанного дома. В связи с тем, что по соседству проживает поднадзорный Моисеев Д.Ю., ранее судимый за аналогичные преступления, было принято решение о проверке Моисеева Д.Ю. по месту его жительства: <адрес>. При проверке Моисеева Д.Ю. по месту жительства, Свидетель №7 пояснил, что Моисеев Д.Ю. дома отсутствует, ушел ночью. Были переданы ориентировки по угону автомобиля в <адрес>, в связи с тем, что Моисеев Д.Ю. ранее проживал в <адрес>. В тот же день Моисеев Д.Ю. и угнанный автомобиль были обнаружены на территории <адрес>, при этом Моисеев Д.Ю. не отрицал своей причастности к угону автомобиля.

    Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что она проживает по соседству с Потерпевший №1. Точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи она услышала скрежет металла, но не придала этому значения. На следующее утро к ней постучался сотрудник полиции и поинтересовался, давно ли у них поврежден забор. Осмотрев забор, она увидела, что забор из металлического профиля поврежден. Рядом с забором на земле было обнаружено сломанное зеркало от автомобиля.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение об угоне автомобиля. Когда они прибыли на место происшествия, Потерпевший №1 пояснил, что у него угнали автомобиль марки <данные изъяты> В связи с тем, что рядом с Потерпевший №1 проживает ранее судимый за аналогичные преступления Моисеев Д.Ю., последний был проверен по месту жительства. Свидетель №7, у которого проживал Моисеев Д.Ю., пояснил, что последний дома не ночевал. В связи с тем, что имелись подозрения, что Моисеев Д.Ю. выехал в <адрес>, туда были направлены соответствующие ориентировки. Сотрудники полиции <адрес> обнаружили угнанный автомобиль и Моисеева Д.Ю. на территории <адрес>. Моисеев Д.Ю. признался в том, что автомобиль угнал он.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в должности начальника ОУР О МВД России по <адрес>. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть О МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что с территории его домовладения по адресу: <адрес> был угнан автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, буквы не помнит, №. По приезду на место происшествия, Потерпевший №1 пояснил, что ключи от замка зажигания находились в салоне автомобиля. В связи с тем, что по соседству с потерпевшим проживал Моисеев Д.Ю., состоящий под административным надзором и ранее судимый за аналогичные преступления, было принято решение о проверке последнего по месту жительства. При проверке по месту жительства Моисеева Д.Ю., со слов Свидетель №7 было установлено, что Моисеев дома не ночевал. В связи с тем, что Моисеев Д.Ю. ранее уже совершал угон автомобиля с выездом в <адрес>, были направлены ориентировки об угоне автомобиля в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что Моисеев и угнанный автомобиль были обнаружены на территории <адрес>.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что она работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете состоит Моисеев Д.Ю. За неоднократные нарушения в отношении Моисеева Д.Ю. принимались решения об установлении дополнительных ограничений, в том числе запрет на нахождение вне жилого помещения в период времени с 22 часов до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 40 минут до 05 часов 55 минут Моисеев Д.Ю. был проверен по месту жительства: <адрес>, однако последний дома отсутствовал, в связи с чем, Моисеев Д.Ю. был привлечен к административной ответственности за нарушение возложенного ограничения.

    Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он работает в должности инспектора ОСР ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 выехали в командировку в <адрес>. По пути следования ими была получена ориентировка из <адрес> <адрес> о том, что был угнан автомобиль марки <данные изъяты> По пути следования в <данные изъяты> районе <адрес> ими была замечена данная автомашина, которая двигалась в противоположном направлении. Они развернулись, начали преследовать данную автомашину и при помощи СГУ потребовали произвести остановку. Когда автомобиль остановился, за рулем находился мужчина, который представился Моисеевым Д.Ю. и на вопросы о наличии документов и водительского удостоверения, пояснил, что документов на транспортное средство и водительского удостоверения не имеет, данный автомобиль он угнал в <адрес>. В автомобиле также находился пассажир, который пояснил, что является попутчиком.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он работает в должности инспектора ОСР ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов они ехали в командировку в <адрес>. По пути следования ими была получена ориентировка об угоне автомобиля марки <данные изъяты> По пути следования, в <данные изъяты> районе <адрес>, на <данные изъяты> федеральной автомобильной дороги №, ими была замечена данная автомашина, которая двигалась в противоположном направлении. Они развернулись, начали преследовать данную автомашину, при помощи СГУ потребовали произвести остановку. После чего водитель остановил транспортное средство на обочине дороги, они подошли к нему, представились и попросили водителя предъявить документы на данную автомашину и водительское удостоверение. Водитель предъявил им свой паспорт гражданина Российской Федерации на имя Моисеева Д.Ю. и пояснил, что документов на данную машину у него нет, так как он угнал ее в <адрес>. Кроме того, в салоне автомашины находился мужчина, который пояснил, что является попутчиком. Моисеев Д.Ю. и автомобиль были доставлены в отдел МВД России по <данные изъяты> району.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны зашиты, показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования (т. № л.д. №) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес> ним проживал Моисеев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Д. употребляли спиртное, после чего около 22 часов Д. ушел спать. В ночное время, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он проснулся и увидел, что Моисеева нет дома. Около 05 часов 40 минут на стук он вышел на улицу, где обнаружил сотрудников полиции, на вопросы которых пояснил, что Моисеев в ночное время ушел из дома в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Д. пришел домой и рассказал, что его задержали в <адрес>, когда он ехал на угнанной им у Потерпевший №1 автомашине, пояснив при этом, что угнал машину, так как хотел съездить домой в <адрес> и навестить свою мать. Моисеева может охарактеризовать с положительной стороны, он трудолюбивый, общительный, помогает ему по хозяйству, а также ухаживает за ним.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он шел пешком по направлению в сторону <адрес>. На автомобильной дороге, расположенной рядом с <адрес>, он остановил автомашину марки <данные изъяты> в кузове серого цвета, и попросил водителя подвезти, тот согласился. Водитель представился Д. пояснив, что едет из <адрес>. Когда они ехали по <данные изъяты> в <адрес>, их автомобиль остановили сотрудники ДПС, на вопросы которых Д. передал сотрудникам свой паспорт гражданина РФ и пояснил, что документов на автомашину у него нет, данную автомашину он угнал в <адрес>. Затем сотрудники ДПС позвонили в Отдел полиции и через некоторое время к ним приехали еще сотрудники полиции, один из которых составил протокол, в ходе которого изъял у Д. данный автомобиль и произвел фотографирование.

Кроме того, судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного О МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 38 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, неустановленное лицо совершило угон автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <адрес> (т№ л.д. №);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04:30 часов ДД.ММ.ГГГГ угнал его автомобиль марки <данные изъяты> с гос. номером № (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок территории, прилегающий к воротам квартиры № дома № по <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1, указав на место около ворот, пояснил, что именно в указанном месте стояла принадлежащая ему автомашина марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в кузове серого цвета, которую неустановленное лицо угнало в период времени с около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра указанного автомобиля на осматриваемом участке не обнаружено. Далее, на расстоянии около 20 метров от осматриваемого участка, в переулке обнаружено автомобильное зеркало заднего вида. Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что данное зеркало от его угнанной автомашины, которое было установлено на автомобиле с левой стороны. Указанное зеркало с места происшествия изъято, опечатано биркой с пояснительной надписью, скрепленной подписями участвующих лиц. (т. № л.д. №);

- сопроводительное письмо из отдела МВД России по <адрес>, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для приобщения к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направляется материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

- постановление о передаче материалов по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от ИДПС <адрес> Свидетель №4 о том, что на <данные изъяты>. задержан а/м <данные изъяты> г/н №, находящийся в угоне. В связи с тем, что место события относится к зоне оперативного обслуживания О МВД РФ по <адрес>, принято решение о передаче материалов по территориальности (том № л.д. №);

- сообщение, зарегистрированное оперативным дежурным дежурной части О МВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут поступило сообщение ИДПС <адрес> Свидетель №4 о том, что на <данные изъяты> на 980 км. задержан а/м № г/н №, находящийся в угоне (том № л.д. №);

- рапорт ИДПС ОСР ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №4, согласно которому, следуя в командировку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в составе автоэкипажа № совместно с ИДПС лейтенантом полиции Свидетель №5, ими было получено ориентировочное сообщение о том, что был угнан автомобиль <данные изъяты>» с г/н №. Двигаясь по пути следования в <адрес> на <данные изъяты>. ими было замечено данное транспортное средство, следующее в направлении <адрес>. При остановке автомобиля, водитель пояснил, что документов на автомобиль не имеет, так как угнал его, предъявил паспорт РФ на имя Моисеева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> сообщением <адрес> 980 км. на территории <адрес>. На момент осмотра на проезжей части на полосе движения с правой стороны по направлению в <адрес> обнаружено транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в кузове темного цвета. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения, на передней левой двери отсутствует зеркало заднего вида (том №, л.д. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобильное зеркало (том №, л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: 1) автомашина марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. На кузове автомашины имеются многочисленные повреждения, также отсутствует переднее зеркало заднего вида с левой стороны; 2) автомобильное зеркало, которое находится в поврежденном виде (том №, л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок территории, прилегающий к воротам квартиры № дома № по <адрес>. Участвующий в осмотре Моисеев Д.Ю., указав на место около ворот, пояснил, что именно в указанном месте стояла принадлежащая соседу автомашина марки <данные изъяты> которую он угнал около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.     (т.№ л.д. №).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Моисеева Д.Ю. полностью доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия подсудимого Моисеева Д.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд исходит из того, что Моисеев Д.Ю. совершил угон автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с целью временного использования в качестве транспортного средства для передвижения, при этом, не преследуя цели его хищения. При этом, Моисеев Д.Ю. не имел соответствующего разрешения собственника Потерпевший №1 на управление автомобилем.

    Вина подсудимого Моисеева Д.Ю., дата, время и место совершения преступления подтверждаются как признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, телефонным сообщением, зарегистрированным оперативным дежурным дежурной части О МВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт помощника оперативного дежурного О МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

      Соблюдение порядка приобщения вещественных доказательств подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Признательные показания Моисеева Д.Ю. полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами.

При этом, показания Моисеева Д.Ю., данные в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положения ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника. Каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность Моисеева Д.Ю. к совершению преступления.

    Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено, данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и прямо указывают на причастность Моисеева Д.Ю. к совершению преступления, в связи с чем, указанные доказательства суд берет в основу приговора.

    При этом суд считает недоказанным факт нахождения в состоянии опьянения Моисеева при управлении транспортным средством, поскольку освидетельствование Моисеева не проводилось, не установлено время окончания употребления спиртных напитков и его количество, а одни лишь признательные показания Моисеева Д.Ю. в части оказания воздействия алкогольного опьянения на его поведение не могут быть положены в основу приговора.

    Судом обсуждалось психическое состояние подсудимого.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев страдал и страдает <данные изъяты> Степень имеющихся у Моисеева психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том №, л.д. №).

Так, приведенное заключение экспертов содержит полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, все значимые обстоятельства дела, данные о личности Моисеева экспертам известны. Основываясь на данном заключении, в совокупности с характеризующими данными подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает Моисеева Д.Ю. вменяемым в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Моисеева Д.Ю., отсутствуют, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также требования разумности и справедливости. Также суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Моисеева Д.Ю., суд учитывает полное признание своей вины как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании даты, времени и места возникновения преступного умысла, обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Моисеева Д.Ю., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

При определении вида и срока наказания за совершенное преступление, суд, учитывая данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие в его действиях рецидива преступлений, приходит к выводу, что Моисееву Д.Ю. необходимо назначить самый суровый вид наказания - в виде лишения свободы. При этом, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить Моисееву Д.Ю. наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом наличия непогашенной судимости, обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом личности подсудимого, оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу, что исправительное воздействие на подсудимого может быть достигнуто лишь при реальном отбывании наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

С учетом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Моисеев Д.Ю. осужден по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, которым условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что Моисеев Д.Ю. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым последний осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, судом, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обсуждался вопрос об отмене условного осуждения либо его сохранении.

Согласно сообщению врио. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2 за истекший период испытательного срока Моисеев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, в отношении последнего вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Учитывая удовлетворительные характеристики по месту жительства, принимая во внимание, что Моисеев Д.Ю. иных нарушений в период условного осуждения не допускал, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение и оставить приговор <данные изъяты> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение.

Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки по делу не имеется.

Суд принимает во внимание, что Моисеев Д.Ю. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания последнему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

        Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а также автомобильное зеркало, возвращенные в ходе предварительного следствия законному владельцу Потерпевший №1, - следует оставить за последним.

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов ФИО3 и Разуваевой И.Н., осуществлявших защиту прав и законных интересов Моисеева Д.Ю. в ходе предварительного следствия, в сумме 10012 руб. и 5145 руб. соответственно, и судебные издержки по оплате услуг адвоката Разуваевой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Моисеева Д.Ю. в суде в размере 2250 руб. подлежат взысканию с осужденного Моисеева Д.Ю.. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Моисеева Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Моисееву Д.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Моисееву Д.Ю. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Срок отбывания наказания Моисееву Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Моисееву Д.Ю. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Моисеева Д.Ю. под стражу в зале суда.

Взыскать с Моисеева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в размере 17407 рублей (семнадцать тысяч четыреста семь рублей) в доход государства.

        Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобильное зеркало, - оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Моисеевым Д.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия                                                              Л.В. Шагдурова