Решение по делу № 11-11693/2024 от 14.08.2024

74RS0002-01-2023-007900-66

Судья Халезина Я.А.

дело № 2-1214/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11693/2024

01 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Регир А.В.,

при секретере судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2024 года по иску Юферева Дмитрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябГЭТ», муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя истца Дегтярева И.В., представителя ответчика ООО «ЧелябГЭТ» - Мацулевич К.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика МБУ «Эксплуатация инженерных сетей г. Челябинска» - Полякова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юферев Д.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее по тексту ООО «ЧелябГЭТ»), муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее по тексту МБУ «ЭВИС г. Челябинска») о возмещении ущерба в размере 154 900 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг 101 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4298 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2023 г. в результате падении искр от электропроводов трамвайных путей был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» составила 154900 руб., расходы по оценке 6000 руб. Истец просил суд взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Решением суда с учетом определений об исправлении описок, исковые требований удовлетворены частично. С МБУ «ЭВИС г. Челябинска» в пользу Юферева Д.В. взыскан ущерб в размере 154900 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4298 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении иска к ООО «ЧелябГЭТ» отказано.

В апелляционной жалобе МБУ «ЭВИС г. Челябинска» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что каких-либо доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между ДТП и обнаруженным спустя 6 месяцев провисшим силовым изолированным проводом, принадлежащим МБУ «ЭВИС», ООО «ЧелябГЭТ» не представлено. Полагает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял решение на не относимых доказательствах, поскольку провисание силового изолированного провода (СИП) линии наружного освещения, обнаруженного спустя пол года после ДТП, не является причиной возникновения и падения искр с электрической линии трамвайных путей на автомобиль истца. Кроме того указывает, что истец оставил место ДТП, участником которого он являлся, таким образом полагает, что в действиях истца фактически содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку доказательств подтверждающих вызов на место ДТП сотрудником ГИБДД для фиксации факта совершения ДТП и повреждений, которые автомобиль истца получил в материалах дела не имеется. Таким образом считает, что оставление места ДТП истом явилось причиной не проведения компетентными органом административного расследования и не установление действительных обстоятельств дела. Считает, что взысканная судом стоимость юридических услуг носит чрезмерный и неразумный характер, не соответствующий требованиям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, количеству выполненной работы представителя истца с учетом сложности и объема дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Юферев Д.В., ООО «ЧелябГЭТ» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Юферев Д.В., третье лицо Администрация г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца Дегтярева И.В., представителя ответчика ООО «ЧелябГЭТ» - Мацулевич К.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика МБУ «Эксплуатация инженерных сетей г. Челябинска» - Полякова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2023 г. в 15 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> на лобовое стекло автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца обрушились искры от электропроводов. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «УралАвтоЭксперт», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 154 900 руб. без учета износа, стоимость независимой оценки 6 000 руб. (л.д. 58-84).

Согласно договору аренды № от 21 сентября 2019 г. заключенному между МУП «Челябинский городской электрический транспорт» и ООО «Челябинский городской электрический транспорт» арендатору во временное владение и пользование предоставлена контактная сеть. Перечень передаваемого в аренду имущества, а также его основные характеристики указаны в Акте приемки-передачи движимого имущества (приложение №1 к договору) (л.д. 46-48, 49,50).

15 октября 2020 г. соглашением о замене стороны по договору аренды № от 21 сентября 2019 г. арендодатель МУП «Челябинский городской электрический транспорт» был заменен на правопреемника Областное государственное казенное учреждение «Организатор перевозок Челябинской области» (л.д. 52).

Дополнительным соглашением от 31 марта 2023 г. к договору аренды №Д от 21 сентября 2019 г. срок действия договора аренды был продлен до 29 февраля 2024 г. включительно (л.д. 57).

Согласно суточному рапорту №1 энергохозяйства ООО «ЧелябГЭТ» за 17 августа 2023 г. на участке <адрес> и <адрес> происшествий не было.

Судом так же установлено, что кабель, от которого упали искры на автомобиль истца, является СИП-кабелем. На оголовках опор, в частности №№34,35 по <адрес> расположены линии наружного освещения, находящиеся в эксплуатации МБУ «ЭВИС».

В ответе на запрос суда МБУ «ЭВИС» указано о том, что отклонений в работе сетей наружного освещения не фиксировалось, ремонтные работы не проводились.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно в результате ненадлежащего содержания имущества МБУ «ЭВИС» автомобилю истца был причинен ущерб. В связи с чем, приняв заключение ООО «УралАвтоЭксперт» в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, пришел к выводу о том, что с МБУ «ЭВИС г. Челябинска» в пользу Юферева Д.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 154900 руб., а так же судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУ «ЭВИС» не является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

Из просмотренной видеозаписи следует, что искры на автомобиль истца попали от кабеля, который находится во владении МБУ «ЭВИС», что так же подтверждено представителем ответчика и представленной в суд апелляционной инстанции и принятой в качестве нового доказательства карты сетей (л.д. 208). Вопреки доводам ответчика, во время падения искр, трамвай уже находился на остановке в статичном состоянии, Доказательств того что искры возникли при его движение не представлено.

К доводам ответчика о том, что линия наружного освещения не работала, в связи с чем не может является причиной возникновения и падения иск, судебная коллегия относится критически, поскольку установлено, что падение искр возникло от провода, которым владеет МБУ «ЭВИС».

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком МБУ «ЭВИС» как владельцем источника повышенной опасности, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу по причине падения искр, как и не представлено доказательств вины иных лиц.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на МБУ «ЭВИС».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оставил место происшествия, не являются основание к отмене решения суда, поскольку факт получения повреждений автомобиля истца подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью, размер ущерба подтверждается экспертным заключением. Отсутствие фиксации происшествия компетентными органами не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба за счет виновного лица.

Доводы жалобы, что размер расходов, взысканный на оплату услуг представителя завышен, отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 101 000 руб. В подтверждение судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 18 августа 2023г. на сумму 51 000 руб. и от 06 октября 2023 г. на сумму 50 000 руб., чеки об оплате юридических услуг, акт об оказании услуг (л.д.24-28).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной работы и подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда о разумном пределе судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Ответчиком не представлено допустимых доказательств относительно чрезмерности взысканной суммы. При этом судебной коллегией принимаются во внимание требования разумности и справедливости; объем фактически оказанных услуг; категория и продолжительность настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение; совокупность представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований; документальное подтверждение факта оплаты услуг представителя.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в остальной части в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года