Решение по делу № 33-1763/2017 от 13.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2017 года, №

Судья ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Августиной И.Д. и Магадовой А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО5 - ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым постановлено:

«Поданные <дата> в заседании суда апелляционной инстанции замечаний в форме ксерокопий замечания на протокола судебных заседаний от 1, 22 и <дата>г. возвратить представителю истца ФИО4 (г.Махачкала, <адрес>).

Разъяснить ФИО4 право на подачу в <адрес> cyд г.Махачкалы ходатайство о восстановлении на основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ процессуального срока на подачу замечаний на протокола судебных заседаний от 1, 22 и <дата>г., приложив к ходатайству замечания на протокола судебных заседай» и доказательства о наличии уважительных причин пропуска пятидневного процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст.231 ГПК РФ, и установить срок до <дата> для подачи указанного ходатайства.

В случае, если к <дата> не поступит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокола судебных заседаний, дело направить в Верховный суд РД для рассмотрения в апелляционном порядке согласно апелляционной жалобе истца и его представителя на решение суда от <дата>».

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы <дата>г. в удовлетворении иска ФИО5 к Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан о взыскании 545 775 рублей в счет возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей за период с <дата> и до <дата>, отказано.

На указанное решение истцом и его представителем по доверенности подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> данное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке ст.ст. 231-232 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО5 - ФИО4 просит определение суда отменить по следующим основаниям.

Заявление о выдаче копии решения и протоколов судебных заседаний подано в суд <дата>, а получено с нарушениями сроков выдачи копий. Сразу же после получения копий они своевременно написали и подали жалобу на решение суда и замечания на протокол судебных заседаний от 01, 22 и <дата> Следовательно, никаких оригиналов замечаний на протокола судебных заседаний от 01, 22 и <дата> не будет, так как они поданы <дата>

Сразу же после рассмотрения дела (то есть 27 июля) он написал заявление суду выдать копии протоколов судебных заседаний от 22 и 25 июля, а суд вручил его представителю протоколы судебного заседания от 22 и 25 июля и протокол судебного заседания от 1-го июля, в котором не присутствовал ни истец, ни его представитель. Только <дата>, через 23 дня после принятия судом решения эти протоколы вручили его представителю, т.е. не <дата>, а <дата>, о чем и расписался его представитель.

Из-за задержки выдачи копий протоколов судебных заседаний им повторно было написано заявление в суд о выдаче копий, но из-за необходимости получения других документов указал в своем заявлении и о выдаче других документов. Это заявление было подано им в канцелярию <дата> вместе с замечаниями на протоколы судебных заседаний. Работница канцелярии возвратила ему копии замечаний на протокол судебных заседаний от 01, 22 и <дата>, положив сверху, скрепив одной скрепкой повторное заявление, где была отметка о принятии. Но об этом, то есть об отсутствии отметок о принятии замечаний они узнали на коллегии в Верховном Суде РД. В определении суд пишет, что до направления дела в апелляционную коллегию Верховного Суда РД, то есть до <дата>, замечания на протоколы судебных заседаний не поступали и на рассмотрение судье Адзиеву не переданы. Возникает вопрос, на каком основании и для чего в течение двух месяцев не направлена канцелярией апелляционная жалоба на коллегию Верховного Суда РД.

После того как он был ознакомлен с протоколами судебных заседаний от 01, 22 и <дата> и, узнав, что протокол судебного заседания по делу от <дата> является ложным, ни разу не сообщено истцу или его представителю о времени и месте рассмотрения дела, не проверены и не исследованы письменные доказательства, не удовлетворено ходатайство, не приняты меры для нахождения личного дела Зайналбекова по возмещению вреда и другие обстоятельства дают ему право отказаться от суда, который сфальсифицировал указанный протокол судебного заседания от <дата> полностью, оставаться при своем мнении, которое указано в апелляционной жалобе. Просит еще раз апелляционную коллегию подложный протокол направить в компетентные органы для решения вопроса о привлечении к ответственности.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как следует из материалов дела копии протоколов судебных заседаний от 1, 22 и <дата>г. вручены представителю истца ФИО4 24.08.2016г. на основании его заявления от 23.08.2016г. (л.д.91-92)

До направления дела в суд апелляционной инстанции ни от истца, ни от его представителя замечания на протокол судебного заседания не поступали и на рассмотрение судье ФИО1 не были переданы.

<дата> в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД от представителя истца ФИО4 поступило заявление о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 1, 22 и <дата>г. К заявлению приложены ксерокопии замечаний на протоколы судебных заседаний от 1, 22 и <дата>г., в которых дата их подачи и отметка об их принятия судом первой инстанции отсутствуют.

Упомянутым выше определением суда апелляционной инстанции дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Советский районный суд г.Махачкалы.

Письмом от <дата> ФИО5 и его представителю ФИО4 было предложено представить в суд первой интанции доказательства подачи замечаний на протоколы судебных заседаний по данному делу, поскольку в указанных ксерокопиях замечаний, нет ни даты подачи, ни отметки о принятии их судом (л.д.126).

В материалах дела подлинники замечаний на протоколы судебных заседаний отсутствуют.

В канцелярии районного суда сведения о поступлении указанных замечаний не имеются.

Возвращая поданные представителем истца ФИО4 <дата> в заседании суда апелляционной инстанции в форме ксерокопий замечания на протоколы судебных заседаний от 1, 22 и <дата>г., суд первой инстанции сослался на то, что указанные ксерокопии замечаний, поданные в суде апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены, как поданные с нарушением пятидневного процессуального срока, исчисляемого со дня получения копий протоколов судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательства, свидетельствующие о невозможности по уважительным причинам подать замечания на протоколы судебных заседаний в течение пяти дней со дня получения их копий, не представлено, ходатайство о восстановлении на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: