Решение по делу № 2-693/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-693/2021 (74RS0017-01-2020-006833-96)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года                                                           город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Куминой Ю.С.,

при секретаре                     Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Барабаш О.А., представителя истца Верниковской Л.В., представителя ответчика Анохиной Е.В.

гражданское дело по иску Барабаш Ольги Анатольевны к Кириенко Ольге Вильфрузовне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Барабаш О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кириенко О.В., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей был получен ответ из ГУ ГЖИ Челябинской области с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному протоколу собрание проведено в очной форме по инициативе собственников помещений в МКД, к протоколу, якобы, прилагается реестр лиц, присутствовавших на общем собрании. На повестку было вынесено 7 вопросов, по которым принято решение. Ознакомившись с предоставленной информацией, она опросила собственников помещений в МКД, и выяснила, что фактически собрание в очной форме не проводилось. Ответчик ходила по квартирам и предлагала избрать ее в качестве старшей дома. Объявления о проведении общего собрания не было, о существовании обжалуемого протокола общего собрания собственникам квартир ничего не известно. После детального изучения оспариваемого протокола был выявлен ряд существенных нарушений процедуры проведения собрания. Принятие оспариваемого решения привело к нарушению прав собственников жилых помещений в МКД, поскольку ответчик незаконно была выбрана старшей дома и ей выплачивалось вознаграждение, она подписывала акты на выполнение работ, которые фактически не проводились, управляющая компания получила возможность заключить договора с другими хозяйствующими субъектами, оплата услуг которых производится за счет собственников помещений, о чем они не были поставлены в известность. Оспорить данное решение ранее не представилось возможным, поскольку она не имела возможности с ним ознакомиться, обращения в управляющую компанию о предоставлении к ознакомлению протокола и реестра лиц, принимавших участие в голосовании, бюллетеней для голосования, игнорируются. Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку собрание фактически не проводилось, а, если и проводилось, то надлежащего уведомления собственников помещений МКД о проведении общего собрания не было, необходимого кворума не имелось, надлежащим образом оформленных решений собственников не имелось.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38) к участию в деле в порядки подготовки дела к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Дом сервис» (далее по тексту – ООО УК «Дом Сервис»).

Истец Барабаш О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что по адресу: <адрес>, проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет регистрацию по указанному адресу с конца ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилое помещения оформлено в ДД.ММ.ГГГГ года, ранее собственником жилья являлся супруг – ФИО6, который не принимал участие в собрании, проходившем в ДД.ММ.ГГГГ года. О предстоящем в ДД.ММ.ГГГГ года собрании, ей известно не было, объявление она не видела, хотя информационная доска на доме имеется. Оспариваемый протокол также не был размещен на информационной доске. С целью получения необходимых документов, она обращалась к ответчику, в управляющую компанию, но и там ее запросы игнорировали, в связи с чем, была вынуждена обратиться в ГЖИ. Поскольку необходимые документы, в том числе протокол общего собрания, были получены лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, оспорить его в установленный законом срок не представилось возможным.

Представитель истца Верниковская Л.В., действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.122оборот), в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что со слов жителей дома известно, что общего собрания, на котором ответчик была избрана на должность председателя совета МКД, не проводилось. Кириенко О.В. лично ходила по квартирам и опрашивала жителей МКД на предмет избрания ее председателем Совета МКД. Когда стало известно о списании денежных средств со счета дома, встал вопрос о получении документов, подтверждающих полномочия Кириенко О.В., но получить соответствующие документы, ни от ответчика, ни от управляющей компании не удалось. Протокол был запрошен в ГЖИ. Полагают, что данный документ был фальсифицирован. В ДД.ММ.ГГГГ года было проведено общее собрание, на котором Барабаш О.А. была избрана председателем совета МКД, выбрана новая управляющая компания, переходу в которую ООО УК «Дом Сервис» и ответчик препятствуют, не позволяя оформить ГЖИ соответствующие документы.

Ответчик Кириенко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.3 л.д.126).

Представитель ответчика Анохина Е.Б., действующая на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.121), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что оспариваемое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и легитимным. Указанным решением ее доверитель была избрана председателем совета МКД, о чем Барабаш О.А. было известно. Объявление о проведении собрания было размещено на входных группах, кроме того, осуществлялся поквартирный обход. Кворум на собрании имелся и составлял 51,63% от общего числа голосов. Собрание было проведено в очно-заочной форме, процедура не нарушена. Оформленный протокол по итогам проведения собрания был размещен на информационных стендах в подъездах, все собственники имели возможность с ним ознакомиться.

Представитель третьего лица ООО УК «Дом Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.3 л.д.133).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Барабаш О.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, имеет девять этажей, в том числе, 8 наземных и 1 подземный, общую площадь жилых помещений – 6 745,3 кв.м., жилую площадь жилых помещений – 3 728,4 кв.м., общая площадь помещений здания – 9 016,8 кв.м. (т.3 л.д.136-137 – копия технического паспорта).

Барабаш О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение – <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91-93 – выписка из ЕГРН, т.3 л.д.138 – копия свидетельства о праве на наследство).

Как следует из справки о составе семьи (т.3 л.д.143), и не оспаривается истцом, Барабаш О.А. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года в МКД № <адрес> <адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором в том числе, решались вопросы о выборе членов Совета МКД, об избрании председателя совета МКД и выдаче ему собственниками помещений доверенности на право осуществления деятельности, утверждении размера и порядка оплаты вознаграждения председателю Совета МКД.

В силу положений ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    К компетенции общего собрания относятся, в том числе:

    выбор способа управления многоквартирным домом (п.4);

    принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (4.3)

    другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5).

    В соответствии с ч.ч.1,6,7 ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.47 ЖК РФ).

    Действующее законодательство требований к событиям, предшествующим проведению собрания в форме очно-заочного голосования не предъявляет, составление протокола при проведении очного собрания, не требуется.

    Из пояснений участников процесса, письменных материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

    Решение собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11,47-49). Согласно протоколу, инициатором общего собрания являлись собственники помещений в МКД.

    Общее количество голосов собственников помещений в МКД 6 745,3 голосов, которое равно общей площади жилых помещений в доме. Общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании 3 483,1 голосов, что составляет 51,63% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

    К протоколу приобщен реестр собственников помещений, присутствующих на общем собрании, проводимом в очно-заочной форме (т.1 л.д.51-53).

Голосование проведено путем внесения в бланки письменных решений очно-заочного голосования мнения каждого голосовавшего по вопросам повестки собрания (т.3 л.д.139).

    В соответствии со ст.46 ЖК РФ протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами был предоставлен в Главное управление Государственной жилищной инспекции Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46).

    Обращаясь в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников, Барабаш О.А. ссылается на нарушение процедуры проведения собрания, отсутствие кворума. Кроме того, указывает, что получить оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика и управляющей компании не представлялось возможным, в связи с чем, была вынуждена обратиться в ГУ ГЖИ Челябинской области.

    В обоснование заявленных требований, истцом представлены ответы ГУ ГЖИ Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-19,20-21), из которых следует, что реестр лицензий Челябинской области находится в свободном доступе в сети Интернет. Согласно реестру лицензий Челябинской области, МКД №, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО УК «Дом Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ГЖИ от ООО УК «Дом Сервис» поступили решения и протокол от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений МКД по вопросу выбора членов в Совета МКД. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлений от других управляющих компаний о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении вышеуказанного МКД, а также решений и протоколов общих собраний собственников по вопросу изменения размера платы за содержание жилого помещения не поступало. В предоставлении реестра голосования Барабаш О.А. было отказано, поскольку данный документ содержит персональные данные, в том числе, подписи собственников МКД. Разъяснено, что данные документы могут быть предоставлены по запросу правоохранительных органов.

    По ходатайству истца в ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая пояснила, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником указанного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ г. объявлений о проведении общих собраний собственников не вывешивалось, из чего она делает вывод, что в указанный период общих собраний не проводилось. Первое собрание в доме было проведено в ДД.ММ.ГГГГ года.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель истца ходатайствовала о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО10

    Как следует из показаний свидетеля ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета МКД по адресу: <адрес> являлась Кириенко О.В., которая была выбрана на данную должность решением общего собрания. Объявление о проведении собрания размещалось на информационной доске и на подъезде, так же, как и решение по итогам проведенного голосования.

    Свидетель ФИО11 пояснила, что на протяжении последних двух лет председателем Совета многоквартирного <адрес> являлась Кириенко О.В., чья кандидатура была одобрена решением собственников на общем собрании единогласно.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года старшей дома являлась Кириенко О.В., вопрос о ее избрании решался на общем собрании, проводившемся в очной форме. Затем был осуществлен поквартирный обход, собственники расписывались в реестре. Решение, принятое по итогам голосования, было размещено на информационной доске.

    Свидетель ФИО9 дала аналогичные пояснения.

    Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>. Дом оборудован информационными досками, на которых размещаются объявления. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года проводилось общее собрание, где выбирали председателя совета МКД. Объявление о проведении данного собрания было размещено заблаговременно. Собрание проводилось в очной форме, велся реестр присутствующих. Затем голосование продолжилось по бюллетеням. Председателем Совета МКД была выбрана Кириенко О.В.

    Статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрены основания для признания решения собрания недействительным.

    В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.п.1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.п.4).

    В силу требований п.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    На основании ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45,46,47,48 ЖК РФ.

    Согласно ч.4 и ч.5 ст.45 ЖК РФ лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в доме о проведении такого собрания, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    Порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст.46 ЖК РФ, согласно которой по вопросам, поставленным на голосование, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

    Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ч.1 ст.46 ЖК РФ)

    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

    Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    При этом правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ЖК РФ).

    Из системного толкования названных положений закона следует, что поскольку общее собрание собственников помещений проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия по ним решений, а принятые решения обязательны только для собственников помещений, следовательно, эти решения по общему правилу не могут нарушать права кого-либо, кроме самих собственников помещений.

    Именно поэтому специальная норма жилищного законодательства - вышеназванная ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляет право обжалования в суд решения собрания собственников помещений только собственнику помещения, причем не любому, а только отвечающему одновременно двум требованиям - он должен не принимать участия в собрании (а равно принимать, но голосовать против принятия решения) и решением должны быть нарушены его права и законные интересы.

    Как же отмечалось ранее, право собственности истца Барабаш О.А. на жилое помещение в <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент проведения оспариваемого собрания истец собственником помещения в указанном доме не являлась.

    Данное обстоятельство имеет важное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку из буквального толкования вышеназванных норм следует, что правом на обжалование решений, принятых общим собранием, обладают только те собственники помещений, которые являлись таковыми на момент проведения собрания.

    Об этом свидетельствует то обстоятельство, что законодатель, закрепляя в ч.6 ст.46 ЖК РФ право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что право это есть не у любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.

    Названная статья направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.

    На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относится и Барабаш О.А., данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, следовательно, организация и проведение собрания их права затрагивать не могли.

    Иное противоречило бы самому смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления домом и позволяло бы любому лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить любое решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

    Новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (ч.2 ст.45 ЖК РФ), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же ранее принятые, до возникновения у него права на участие в управлении домом, решения такой собственник не вправе.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и признания незаконным указанного протокола – удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Барабаш Ольги Анатольевны к Кириенко Ольге Вильфрузовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                                           Ю.С. Кумина