Решение по делу № 33-4047/2015 от 15.04.2015

Судья: Лазовская Г.И. Дело № 33-4047/2015

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Трухиной О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Сатдаровой В.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница №1» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1»,

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сатдаровой В.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница №1» в пользу Сатдаровой В.А. <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

                    УСТАНОВИЛА:

Сатдарова В.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 1» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от <дата> с МУЗ ЦРБ в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи, в результате которой Сатдарова В.А. потеряла ребенка и детородную функцию. В течение <дата> Сатдарова В.А. была вынуждена обратиться в Центр репродуктивной медицины для проведения лечения бесплодия методом экстракорпорального оплодотворения (метод ЭКО) с участием суррогатных матерей О.В. и О.А. Лечение результатов не принесло. Решениями Ачинского городского суда от <дата> и <дата> в ее пользу с МУЗ «ЦРБ» г.Ачинска взысканы суммы понесенных убытков. Метод ЭКО является сложным, проведенные ранее попытки его использования оказались неудачными: эмбрионы не прижились. Сатдарова В.А. продолжила лечение в <дата> и понесла дополнительные затраты. <дата> она со своим супругом в Красноярском центре репродуктивной медицины заключила договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым они дали согласие на перенос эмбрионов в полость матки «суррогатной» матери - Т.А. В период с января по сентябрь <дата> истцу проведены все необходимые обследования, лечение и оказаны медицинские услуги в области вспомогательной репродукции на общую сумму <данные изъяты> рублей. Для прохождения всех необходимых обследований, ей вместе с супругом многократно пришлось приезжать из г. Ачинска в г. Красноярск и обратно, для чего использовался как общественный транспорт - автобусы, так и личный автомобиль, в связи с чем, расходы на приобретение билетов составили - <данные изъяты> руб., расходы на бензин для личного транспорта - <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просила взыскать <данные изъяты> руб., понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе главный врач КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» - Лебедев Д.Ю. просит заочное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что обращение истца в ООО «Красноярский центр репродуктивной медицины» в том числе посредством использования услуги по имплантации эмбриона и использования суррогатной матери не является лечением бесплодия, поэтому ее требования о возмещении расходов необоснованны.

Сатдарова В.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Сатдарова В.А., в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив ее доводы, заслушав объяснения представителя ответчика КГБУЗ «Ачинская МРБ №1» Чекиной Т.В. (доверенность от 12.01.2015 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу и. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное, питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования Сатдаровой В.А. о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг МУЗ «Центральная районная больница» г.Ачинска, повреждением здоровья, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.81-84). Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, решение оставлено без изменения (л.д.86-87).

При этом суд признал установленным, что медицинские работники МУЗ «ЦРБ» г.Ачинска допустили недостатки в лечении Сатдаровой В.А., поздно применили оперативное лечение по поводу острого аппендицита при наличии отсутствия согласия больной на операцию, поздно диагностировали развивающийся гнойный перитонит и кишечную непроходимость вследствие перевода больной сразу после операции в родильный дом и соответственно недостаточное хирургическое наблюдение за больной, в результате чего Сатдаровой В.А. причинен вред здоровью в виде разлитого гнойно-фибринозного перитонита распространением в ткани матки, маточных труб и правого яичника, интоксикация, инфицирование плода, вызвавшие необходимость прерывания беременности путем кесарева сечения, удаления матки, маточных труб и правого яичника, смерть новорожденного.

Решениями Ачинского городского суда от <дата>. и от <дата> с учетом преюдиции установленных виновных действий МУЗ «Центральная районная больница» г. Ачинска по причинению вреда здоровью Сатдаровой В.А., удовлетворены ее исковые требования по возмещению убытков, затраченных на лечение бесплодия, проведение необходимых консультаций, обследований, пользование услугами суррогатных матерей, затраты на проезд к месту лечения (л.д. 14-16, 88-90).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела также видно, что в результате причинения вреда здоровью Сатдарова В.А. проходила курс психотерапии, обращалась в Центр репродуктивной медицины г. Красноярска для лечения бесплодия по программе ЭКО+суррогатное материнство в <дата>

В <дата> году Сатдарова В.А. вновь предприняла попытку лечения и рождения ребенка с использованием метода ЭКО, заключив <дата>. договор возмездного оказания медицинских услуг с ООО «Красноярский центр репродуктивной медицины», с конкретизацией указанных услуг в договоре от <дата>., в том числе посредством использования услуги по имплантации эмбриона и использования суррогатной матери Т.А. ( л.д.17,18-19, 20, 21, 22).

После заключения указанных договоров на оказание возмездных медицинских услуг по лечению бесплодия с использованием вспомогательных репродуктивных технологий, в рамках стоимости услуг согласно прейскуранта от <дата>. Сатдарова В.А. вместе с супругом и выбранной ими суррогатной матерью прошли обследования, сдали ряд анализов, УЗИ, приобрели лекарственные средства, за что истцом оплачено <данные изъяты> рублей, из которых: услуги ООО «РЛДЦ ИХМИ» по сдаче анализов - <данные изъяты> руб., приобретение лекарственных средств в аптечной сети - <данные изъяты> руб., услуги ООО «Красноярский центр Репродуктивной медицины» - <данные изъяты> руб., услуги ООО ОЦ «Гармония» по прохождению УЗИ- <данные изъяты> руб., услуги ФГБУЗ СКЦ ФМБА России по сдаче анализов суррогатной матерью - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате указанных сумм (л.д.24-25, 26-55,63-64).

Кроме того, для проезда в Центр репродуктивной медицины и обратно в г. Ачинск, Сатдарова В.А. в <дата> понесла расходы на оплату бензина для заправки личного автомобиля и приобретения билетов на общественный транспорт в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.56-62).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что понесенные истцом расходы на лечение, на проезд к месту лечения, на оплату предоставленных услуг суррогатной матери связаны с причиненным вреда здоровью истцу виновными действиями ответчика, имевшими место в <дата> году. Учитывая, что данные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными документами на предоставленные услуги, на оплату, являются необходимыми, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница №1» в пользу Сатдаровой В.А. расходы на оплату услуг по лечению бесплодия с использованием вспомогательных репродуктивных технологий в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате проезда к месту лечения и обратно - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы главного врача КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» о том, что обращение Сатдаровой В.А. в ООО «Красноярский центр репродуктивной медицины» в том числе посредством использования услуги по имплантации эмбриона и использования суррогатной матери не является лечением бесплодия, поэтому ее требования удовлетворению не подлежат, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и основаными на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: