Решение по делу № 33-4583/2023 от 25.07.2023

№ 33-4583/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-4133/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень                       06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре	Можаевой С.Г., Крошухиной О.В.,Обаниной Д.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боровкова Юрия Павловича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Боровкова Юрия Павловича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №0108226929 от 01.07.2014г. за период с 21.07.2015г. по 23.12.2015г. включительно в размере 157274,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4345,50 рублей»,

        заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

    у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157 274,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 86 000 руб. АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. Ответчик свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял. 23 декабря 2015 года данный договор расторгнут путем выставления АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика заключительного счета. Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) по которому АО «Тинькофф Банк» уступило истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. Задолженность ответчика за период с 21 июля 2015 года по 23 декабря 2015 года составила 157 274,85 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. После перерыва не явился в продолжение судебного заседания.

    Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

    В апелляционной жалобе указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ ему не направлялась, дело было рассмотрено 08 сентября 2021 года в его отсутствие.

Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ссылается на положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ. Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью (л.д. 92-93).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки дела в полном объеме, с выходом за доводы апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права о последствиях признания сделки недействительной, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика как потребителя финансовой услуги.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям отдела АСР УМВД РФ по Тюменской области, ответчик Боровков Ю.П. с 1990 года зарегистрирован по адресу: <.......> (л.д. 50), по указанному адресу ему были направлены и им получены судебные извещения о времени и месте подготовки дела к рассмотрению (ст. 152 ГПК РФ), о времени и месте судебного заседания (л.д. 62,63 – уведомления о вручении).

Ответчик получил судебные повестки, представил письменные возражения на иск (л.д. 65), принимал участие в судебном заседании, назначенном на 03 августа 2021 года (л.д. 67,68). В судебном заседании был объявлен перерыв до 08 сентября 2021 года до 10.00 часов, о чем Боровков Ю.П. был поставлен в известность в судебном заседании (л.д. 68).

Нормы ГПК РФ не предусматривают дополнительного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания после перерыва (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен, и правомерно рассмотрел дело 08 сентября 2021 года в его отсутствие.

По обстоятельствам дела, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления от 14 июня 2014 года (л.д. 38), между АО «Тинькофф Банк» (далее также Банк) и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 0108226929, состоящий из Заявления-Анкеты, подписанного ответчиком (л.д. 38), Тарифов по кредитным картам ТКС (л.д. 40) и Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д. 42-44).

Истец является правопреемником Банка на основании генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, с учетом дополнительных соглашений (л.д. 12-30).

Из выписки по лицевому счету, заявления-анкеты следует, ответчиком не оспаривается, что он получил кредитную карту Банка с лимитом в размере 86 000 руб., и пользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами начиная с 04 июля 2014 года (первое снятие наличных – л.д. 34).

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредитную карту, ответчик пользовался кредитными денежными средствами, совершал покупки и снимал наличные денежные средства, а также периодически вносил платежи в погашение задолженности (л.д. 34-35 – выписка по счету).

Надлежащим образом ответчик свои обязательства по договору не исполнял, последняя покупка с использованием кредитных денежных средств была совершена в ноябре 2014 года. После этого ответчик до июня 2015 года включительно вносил обязательные минимальные платежи, после этого платежи вносить перестал. 21 июля 2015 года был начислен штраф за 1-ый неоплаченный минимальный платеж. 30 марта 2016 года состоялась продажа долга.

Задолженность в размере 169 595,34 руб., впоследствии уступленная истцу по договору цессии, сформировалась на дату 23 декабря 2015 года (л.д. 33, оборот).

АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ответчика заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности по состоянию на 24 декабря 2015 года, и расторжении договора кредитной карты (л.д. 47).

Судебной коллегией был сделан запрос в АО «Тинькофф Банк» и в ООО Феникс о дате направления заключительного счета с документальным подтверждением (л.д. 115), согласно ответу на запрос и распечатке почтового идентификатора 14582593317640, дата направления заключительного счета 29 декабря 2015 года, дата получения его ответчиком – 05 января 2016 года (л.д. 118, 120). Задолженность ответчиком не погашена, что им не оспаривается.

Далее, судом установлено, истец обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору от 01 июля 2014 года за период с 26 июня 2015 года по 23 декабря 2015 года, судебный приказ был выдан 20 апреля 2018 года и отменен 21 декабря 2020 года на основании поступивших от ответчика возражений. Приказное производство уничтожено по истечении срока хранения (л.д. 122, 124, 130-132).

Судебной коллегией был направлен запрос истцу на предоставление сведений о дате направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 137), ответ на запрос не представлен, в связи с чем суд устанавливает эту дату по дате вынесения судебного приказа - 20 апреля 2018 года.

Согласно договору уступки, сумма задолженности Боровкова Ю.П. по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» № 0108226929, составляет 169 595,34 руб. данная сумма задолженности передана ООО Феникс по договору уступки, она состоит из основного долга 99020,72 руб., процентов 52053,77 руб., штрафов в размере 18 520,85 руб. (л.д. 10).

Вместе с тем, истец ООО Феникс просит взыскать с ответчика иную сумму задолженности – 157 274,85 руб., не уточнив, из чего состоит данная задолженность и за счет чего она уменьшилась.

В связи с тем, что ООО Феникс не представил пояснений на запрос суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что данные запросы направлялись дважды, судебная коллегия считает, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, что сумма задолженности уменьшилась за счет частичного гашения ответчиком процентов после уступки долга. Это подтверждается и ответом на запрос из РОСП Центрального АО г. Тюмени с реестром платежей на общую сумму 4320,49 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 307-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Суд первой инстанции указал, что обращаясь к мировому судье в апреле 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа, Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Иск в суд предъявлен 18 марта 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента выставления окончательного требования. Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены полностью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, соглашается по существу.

В соответствии с условиями договора сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств - моментом востребования задолженности путем формирования и направления в адрес заемщика заключительного счета-выписки, в том числе – при неисполнении заемщиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность в общей сумме 169 595,34 руб. образовалась за период с 21 июля 2015 года по 23 декабря 2015 года.

Банк выставил ответчику заключительный счет на сумму 169 595,34 руб., в котором указано, что Боровков Ю.П. обязан полностью оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, в противном случае Банк приступит к судебному взысканию задолженности.

Досрочное истребование всей суммы задолженности изменяет срок исполнения обязательств по кредитному договору, с момента направления требования срок исполнения обязательств считается наступившим, график платежей утрачивает силу, и срок исковой давности исчисляется по всей сумме задолженности, за исключением тех периодических платежей, срок уплаты которых наступил до момента направления требования.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С целью установления даты направления требования (заключительного счета) ответчику судебной коллегией были направлены запросы истцу и АО «Тинькофф Банк», установлена дата направления заключительного счета 29 декабря 2015 года, соответственно, дата, когда Банк узнал о нарушении своего права на возврат долга по кредиту – 30 января 2016 года.

20 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании всей суммы задолженности в пользу ООО «Феникс», 21 декабря 2020 года судебный приказ был отменен (л.д. 45), таким образом, течение срока исковой давности не происходило на протяжении 1 года 8 месяцев 1 день.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском 18 марта 2021 года, то есть в течение 6 месяцев.

Срок исковой давности в этом случае исчисляется следующим образом: 20 апреля 2018 года (дата вынесения судебного приказа) – 3 года = 20 апреля 2015 года.

Из выписки по лицевому счету и из расчета задолженности усматривается, что до 19 июня 2015 года включительно ответчик вносил ежемесячные минимальные платежи в погашение задолженности (л.д. 33 оборот, л.д. 34-35), штраф за первый неоплаченный минимальным платеж был ему выставлен 21 июля 2015 года, в эту дату Банк узнал о нарушении своего права на получение очередного периодического платежа.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен: дата последнего платежа, внесенного ответчиком – 19 июня 2015 года – позже чем дата начала течения срока исковой давности - 20 апреля 2015 года.

Вместе с тем, задолженность, взысканная судом первой инстанции, определена неправильно, поскольку суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком судебному акту, которым были признаны недействительными условия договора в части.

Из материалов дела усматривается, что в мае 2015 года ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 8 Центрального судебного района с заявлением о признании недействительным п. 9 тарифного плана ТП 7.17 кредитного договора № 0108226929; взыскании с Тинькофф КС Банк (ЗАО) незаконно списанной суммы за страхование в размере 9586,50 руб. в связи с не доведением информации об оказанной услуги до потребителя. Из расчета взыскиваемой суммы усматривается, что в расчет истец включает суммы за страхование, удержанные банком с 26 июля 2014 года по 26 апреля 2015 года (л.д. 139-142).

Решением мирового судьи от 02 июня 2015 года в иске Боровкову Ю.П. было отказано (л.д. 54-55), далее, апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2015 года, решение мирового судьи было отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Тинькофф кредитные системы» взыскана удержанная банком и уплаченная истцом плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка в сумму 9 586,50 руб., проценты, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы (л.д. 125-128).

Апелляционное определение мотивировано тем, что до потребителя не доведена полная и достоверная информация о размере платы за включение в программу страховой защиты, нет указания с какой страховой компанией заключается договор страхования, нет информации о страхователе, страховщике, выгодоприобретателе. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части добровольной уплаты заемщиком страховой премии по договору являются недействительными.

Из анализа расчета истца по настоящему делу усматривается, что вышеуказанным апелляционным определением с Банка в пользу Боровкова Ю.П. в связи с признанием условий договора недействительными, взысканы платежи по «оплате страховой программы ТОС» в размере 290 руб. в месяц и плата за программу страховой защиты (по ставке 0,89% от суммы задолженности на основании п. 11 тарифного плана) за период по 26 апреля 2015 года включительно (л.д. 140, 33 – оборот).

Из расчета усматривается, что несмотря на признание соответствующих условий договора недействительными, Банк продолжает начислять плату за услуги по страхованию до 26 сентября 2015 года. Всего с 02 мая 2015 года по 26 сентября 2015 года начислено 7 127 руб. 54 коп., эта сумма включена в состав основного долга (л.д. 33, оборот), который на момент продажи долга составил 99 020,72 руб.

Судебная коллегия считает, что поскольку условия договора были признаны судом недействительными в части, сумма задолженности по основному долгу подлежит уменьшению на необоснованно произведенные Банком начисления, данные суммы должны быть исключены из состава задолженности без дополнительных встречных требований Боровкова Ю.П., в порядке применения последствий признания сделки недействительной в части.

Таким образом, основной долг на дату уступки должен составлять: 99 020,72 руб. - 7 127,54 руб. = 91 893,18 руб.

На сумму 7 127,54 руб. начислялись проценты по ставке 39,9% годовых, эти проценты тоже не подлежат взысканию.

7 127,54 * 39,9% /365 * 153 дня = 1192 руб.

52 053,77 (проценты, начисленные банком) - 1192 руб. = 50 861,77 руб. (обоснованная сумма процентов).

Как было указано выше, сумма задолженности уменьшилась с момента уступки с 169 595,34 руб. до 157 274,85 руб., судебная коллегия считает, что это произошло за счет частичного гашения ответчиком процентов, на сумму 12 320,49 руб. Доказательств иного истец не представил, на запросы суда не ответил. Следовательно, проценты подлежат уменьшению: 50 861,77 руб. - 12 320,49 руб. = 38 541,28 руб.

Поскольку размер штрафа, согласно расчету истца и тарифному плату, зависит от размера задолженности по основному долгу и процентам, при определении штрафа, подлежащего взысканию, применяется принцип пропорции:

91 893,18 + 50 861,77 руб. = 142 754,95 – обоснованный размер основного долга и процентов;

151 074,49 – основной долг и проценты по расчету Банка

Пропорция: 18 520,85 * 142 754,95 / 151 074,49 = 17 500,92 руб. – обоснованный размер штрафа.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма: 147 935,38 руб. (91 893,18 + 50 861,77 руб. - 12 320,49 руб. + 17 500,92 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4159 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной судом суммы, в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2021 года изменить, в части взысканной суммы, изложить резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Боровкова Юрия Павловича ИНН <.......> в пользу ООО «Феникс» ИНН 7713793524 задолженность по кредитному договору от 01 июля 2014 года № 0108226929 в размере 147 935,38 руб. (где основной долг - 91 893,18, проценты - 38 541,28 руб., штрафы - 17 500,92 руб.), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4159 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Боровкова Юрия Павловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 06 сентября 2023 года