Решение по делу № 2-4220/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-4220/2020 78RS0002-01-2020-003195-65

                                     15 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Д. Ю. к Акционерному обществу «Краслесинвест» о взыскании денежного вознаграждения, компенсации за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Краслесинвест» (далее АО «Краслесинвест»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму вознаграждения по трудовому договору № 351 от 10.07.2017 за период с 10.07.2017 по 24.08.2018 в размере 717 858 руб.; сумму вознаграждения по трудовому договору № 81 от 25.04.2018 за период с 25.04.2018 по 31.03.2019 в размере 716 385 руб. 72 коп.; проценты за нарушение установленного срока выплаты вознаграждения по трудовому договору № 351 от 10.07.2017 - 232 837 руб. 24 коп.; проценты за нарушение установленного срока выплаты вознаграждения по трудовому договору № 81 от 25.04.2018 – 110 323 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда – 100 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 32 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности руководителя направления (Производство химикатов для отбелки). На момент увольнения у ответчика перед ним образовалась задолженность по суммам вознаграждения, которые не были выплачены, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Ефимов Д.Ю. и его представитель Пригода В.П., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Краслесинвест» – Пархамович Н.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно нормам статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Порядок, место и сроки выдачи заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно нормам статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, денежное вознаграждение, выплата которого регулируется локальными нормативными актами работодателя в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе (ключевых показателей эффективности). Уменьшение или полное лишение вознаграждения за конкретный период не может расцениваться как дискриминация при оплате труда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 10.07.2017 Ефимов Д.Ю. был принят на должность руководителя направления (Производство химикатов для отбелки) АО «Краслесинвест», с ним заключен трудовой договор № 351 от 10.07.2017 (том 1 л.д. 35-40).

Данный трудовой договор заключен на срок с 17.07.2017 по 16.03.2018 на период предпроектных работ по строительству целлюлозного комбината (пункт 1.4).

Пунктом 4.1.1 трудового договора № 351 от 10.07.2017 предусмотрено, что Ефимову Д.Ю. устанавливается должностной оклад в размере 201 150 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.1.2 названного трудового договора по завершению срока трудового договора при достижении ключевых показателей эффективности (КПЭ) Работнику выплачивается вознаграждение. Условия выплаты и их размер определяется локальным нормативным актом работодателя из расчета 86 207 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 названного трудового договора, Работодатель, являясь налоговым агентом, удерживает начисленную сумму налога на доходы Работника, полученные им в связи с исполнением настоящего Договора.

Соглашением от 24.04.2018, подписанным между сторонами, трудовой договор № 351 от 10.07.2017 расторгнут (том 1 л.д. 41).

В соответствии с пунктом 5 названного соглашения, стороны констатировали, что после осуществления ими действий, перечень которых является закрытым и прямо указан в настоящем соглашении, никаких иных претензий (в том числе имущественных и неимущественных) друг перед другом стороны не имеют

В пункте 6 данного соглашения указано на то, что данное соглашение является добровольным волеизъявлением сторон.

Приказом № 94-у от 24.04.2018 прекращено действие трудового договора № 351 от 10.07.2017, истец Ефимов Д.Ю. уволен с должности руководителя направления (Производство химикатов для отбелки) АО «Краслесинвест», на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 130).

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что все необходимые выплаты в связи с данным увольнением истцу произведены.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы вознаграждения по трудовому договору № 351 от 10.07.2017 за период с 10.07.2017 по 24.08.2018 в размере 717 858 руб., а также процентов за нарушение установленного срока выплаты вознаграждения по трудовому договору № 351 от 10.07.2017 - 232 837 руб. 24 коп.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно нормам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

При этом пропуск срока для обращения в суд, как это указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, несмотря на то, что о не выплате суммы вознаграждения по трудовому договору № 351 от 10.07.2017 истцу с достоверностью стало известно в 24.04.2020, при подписании соглашения о расторжении трудового договора, Ефимов Д.Ю. обратился в суд с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, Ефимовым Д.Ю. не представлено.

Доводы истца о том, что на самом деле увольнение 24.04.2018 не производилось, он продолжал осуществлять трудовую деятельность у ответчика, не могут служить основанием для признания уважительными причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку, как с достоверностью следует из представленных в материалы дела документов, 24.04.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, работодателем вынесен соответствующий приказ об увольнении работника с должности, в установленном порядке внесены записи в трудовую книжку истца. Тот факт, что истец 25.04.2018 был принят на работу в АО «Краслесинвест» и осуществлял трудовую деятельность до 26.02.2019 в данном случае не имеет правового значения, поскольку в названный период Ефимов Д.Ю. выполнял свою трудовую функцию по вновь заключенному с ответчиком трудовому договору в иной период трудовых отношений.

Ссылка истца на не расторжение трудового договора № 351 от 10.07.2017 в установленный в нем срок (16.03.2018), что свидетельствует о его бессрочности, а также на не предоставление ответчиком уведомления работника о расторжении бессрочного трудового договора, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку трудовой договор № 351 от 10.07.2017 был расторгнут по соглашению сторон и истец уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в связи с прекращением срока действия срочного трудового договора.

Довод истца о не выдаче работодателем трудовой книжки 24.04.2018 не может служить основанием для вывода о том, что срок исковой давности Ефимовым Д.Ю. в части взыскания суммы вознаграждения по трудовому договору № 351 от 10.07.2017, процентов, не пропущен.

Учитывая изложенное выше, требования Ефимова Д.Ю. в данной части не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 Ефимов Д.Ю. был принят на должность руководителя направления (Производство химикатов для отбелки) АО «Краслесинвест», с ним заключен трудовой договор № 81 от 25.04.2018 (том 1 л.д. 42-48).

Данный трудовой договор является срочным и заключается с Работников для проведения заведомо определенных работ, выходящих за рамки обячной деятельности Общества – предпроектных работ по строительству целлюлозного комбината, завершение которых не может быть определено конкретной датой и будет установлено отдельным локальным нормативным актом Общества (пункт 1.4). В силу пункта 1.5 трудового договора, срок действия договора до завершения предпроектных работ по строительству целлюлозного комбината.

Пунктом 4.1.1 трудового договора № 81 от 25.04.2018 предусмотрено, что Ефимову Д.Ю. устанавливается должностной оклад в размере 201 150 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.1.2 названного трудового договора по завершению срока трудового договора при достижении ключевых показателей эффективности (КПЭ) Работнику выплачивается вознаграждение. Условия выплаты и их размер определяется локальным нормативным актом работодателя из расчета 86 207 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 названного трудового договора, Работодатель, являясь налоговым агентом, удерживает начисленную сумму налога на доходы Работника, полученные им в связи с исполнением настоящего Договора.

В Приложении № 1 к трудовому договору № 81 от 25.04.2018 поименован список ключевых показателей эффективности (КПЭ), в который входят: контроль сроков подготовки документации, согласования документации в рамках компетенций (ключевые точки) (40%); содержание / качество (40%); выполнение проектной командой этапа предварительного проектирования в срок (20%).

Приказом № 38-у от 26.02.2019 прекращено действие трудового договора № 81 от 25.04.2018 по инициативе работника, истец Ефимов Д.Ю. уволен с должности руководителя направления (Производство химикатов для отбелки) АО «Краслесинвест» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 132).

Приказом № 40-ОТиЗ от 25.03.2019, в связи с изданием распоряжения от 19.03.2019 № 131-р «Об окончании стадии предпроектных работ по проекту строительства ЛПК», на основании условий трудовых договоров с работниками обособленного подразделения АО «Краслесинвест» в Санкт-Петербурге, за достигнутые ключевые показатели эффективности деятельности предписано выплатить вознаграждение, в том числе истцу, в размере 141 380 руб.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что все необходимые выплаты в связи с данным увольнением истцу произведены.

Из анализа условий трудового договора № 81 от 25.04.2018, представленных в материалы дела платежных поручений, расчетных листков, а также приказа № 40-ОТиЗ от 25.03.2019, следует, что начисление заработной платы, а также выплата вознаграждения сотруднику в спорный период осуществлялось в АО «Краслесинвест» в полном соответствии с трудовым договором, заключенным с Ефимовым Д.Ю., локальными нормативными актами организации.

Изложенное опровергает доводы истца о не выплате работодателем истцу денежного вознаграждения, поскольку такая выплата осуществлена строго по решению работодателя, на основании приказа от 05.03.2019 и выплата его, как считает истец, не в полном размере, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, судом также учитывается тот факт, что на момент написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию и прекращения его трудовых отношений с АО «Краслесинвест» срок трудового договора № 81 от 25.04.2018 не истек, предпроектные работы по строительству целлюлозного комбината не были завершены.

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать денежное вознаграждение из расчета 86 207 руб. в месяц основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата стимулирующих сумм (в том числе названного вознаграждения) производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, достижения ключевых показателей эффективности, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также иных условий.

При таких обстоятельствах, требования Ефимова Д.Ю. о взыскании с АО «Краслесинвест» в его пользу суммы вознаграждения по трудовому договору № 81 от 25.04.2018 за период с 25.04.2018 по 31.03.2019 в размере 716 385 руб. 72 коп., а также процентов за нарушение установленного срока выплаты вознаграждения, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт нарушения действиями работодателя трудовых прав истца, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ефимова Д. Ю. к Акционерному обществу «Краслесинвест» о взыскании денежного вознаграждения, компенсации за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        

/Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ/