Решение по делу № 2-1340/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-1340/2019                                 30 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Амосову Игорю Валерьевичу, Амосовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Амосову И.В., Амосовой С.Н. о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору № № от 09.08.2007 в размере 697 337 руб 82 коп, из которых: 291 311 руб 06 коп – остаток ссудной задолженности, 31 495 руб 67 коп – задолженность по процентам, 331 352 руб 64 коп – задолженность по пеням, начисляемым на просроченный долг, 43 178 руб 45 коп – задолженность по пеням, расторжении кредитного договора; солидарном взыскании 22 173,37 руб госпошлины, обратить взыскание на предмет залога. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, в том числе обязательства по погашению кредитов и уплате предусмотренных договорами процентов.

    Представитель истца в судебное заседание явился, предоставил суду на обозрение оригинал кредитного договора и закладной, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Амосова С.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Ответчик Амосов И.В. в судебное заседание явился, наличие кредитной задолженности не отрицал, возражал против взыскания пеней и процентов.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 09.08.2007г. между ОАО «КИТ Финанс» и ответчиками заемщиками был заключен кредитный договор № № согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 120 месяцев под 10,50% годовых считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Центральная, д. 14, кв. 57; 24.08.2007 зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на указанную квартиру.

    Обеспечением обязательств по договору является ипотека указанной квартиры в силу закона, что подтверждается закладной от 09.08.2007, права по которой переданы Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с кредитным договором заемщики обязались возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договоров.

С графиком платежей по кредиту ответчики были ознакомлены, что подтверждается подписью Амосова И.В. и Амосовой С.Н. на заключенном кредитном договоре.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, в связи, с чем суммарная задолженность на 04.12.2018 составила 697 337,82 руб, из которых: 291 311,06 руб – остаток ссудной задолженности, 31 495,67 руб – задолженность по процентам, 331 352 руб 64 коп – задолженность по пени, начисляемым на просроченный долг, 43 178 руб 45 коп – задолженность по пени.

В соответствии с Кредитным договором, Заёмщики были обязаны осуществлять возврат кредитов и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчики систематически нарушали сроки платежей.

Банк направил в адрес заемщиков требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

    Учитывая, что срок возврата кредита наступил 09.08.2017, в то время как ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата кредита и платы процентов, суд приходит к выводу и законности и обоснованности требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом ч. 1 ст.333 ГК РФ предусматривает возможность снижения как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства, при этом, решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения, в качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлено о взыскании неустойки 331 352,64 руб пени по процентам, 43 178,45 руб пени по кредиту, при сумме основного долга 291 311,06 руб и 31 495,67 руб задолженности по процентам.

Учитывая период просрочки возврата кредита, длительное более двух лет необращение истца с требованиями о взыскании задолженности по истечении срока возврата кредита, размер неустойки 0,2% в день, что существенно превышает размер ключевой ставки суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным снизить пени – до 60 000 руб пени по процентам, и до 4 317,84 руб по пени по кредиту.

    В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает /ч.1 ст.348 ГК РФ/.

    Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом права требования на оформление в собственность квартиры, на основании заявления на получение кредита на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Центральная, д. 14, кв. 57, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Пунктом 1 ст. 3 ФЗ №120-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Начальная продажная цена на заложенное имущество в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке - на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обстоятельств являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на предмет ипотек, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ №120-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется, т.к. период просрочки исполнения обязательств оставляет более 3 месяцев, определенная к взысканию сумма 387 124,57 руб превышает 5% от стоимости от стоимости предмета ипотеки (11,19%).

    Стоимость предмета залога определена ООО «Иола», в лице оценщика Белова И.В., рыночная стоимость объекта составляет 3 460 000 руб и не оспорена в установленном законом порядке ответчиком, в связи с чем начальная продажная цена подлежит установлению в размере 3 460 000 * 80% - 2 768 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска 22 173,37 руб, а всего с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № КИ от 09.08.2007г.

Взыскать с Амосова Игоря Валерьевича, Амосовой Светланы Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № КИ от 09.08.2007 в размере 387 124,57 руб, из них основной долг 291 311,06 руб, проценты 31 495,67 руб, 60 000 руб пени по просроченному основному долгу, 4 317,84 руб пени, госпошлину 22 173,37 руб, а всего 409 297 руб 94 коп солидарно, в остальной части требований отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Центральная, д. 14, кв. 57, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 768 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.06.2019.

Судья:                                 Литвиненко Е.В.