Решение по делу № 1-19/2020 от 22.11.2019

Дело № 1- 19/2020

25RS0039-01-2019-002255-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2020г.                          ...

... районный суд ... в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО14,

подсудимого Черкасец Н.В.,

защитника в лице адвоката ФИО20, предоставившего удостоверение ...., ордер ....,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Черкасец Н.В., ..... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасец Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 30 минут ... до 03 часов 00 минут ..., находясь в ... в ..., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему из-за произошедшей ссоры, в ходе которой ФИО2 оскорбил Свидетель №5, а также применил в отношении ФИО1 насилие, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, применил к ФИО2 насилие опасное для его жизни и здоровья, а именно со значительной силой нанес ему не менее 1 удара рукой в область лица, после чего Черкасец Н.В. совместно с ФИО2 упали на пол, где ФИО1, находясь сверху на потерпевшем, нанес ему со значительной силой не менее 5 ударов руками в область лица и тела, после чего ФИО2 зашел в туалет, а Черкасец Н.В., прошел следом за ним, открыл дверь в туалет и вывел из него ФИО2, повалив его на пол, где со значительной силой нанес ФИО2 не менее 36 ударов руками и ногами по рукам, ногам, телу, лицу, а также в область жизненно важной части тела человека - голову, причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде:

- .....

..... которая по отношению к живым лицам является опасной для жизни человека и поэтому признаку квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью.

Причиненные телесные повреждения повлекли за собой по неосторожности смерть ФИО2, которая наступила не позднее 04 часов 00 минут ... в ... в ....

Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с прорывом крови под мягкую мозговую оболочку.

В судебном заседании подсудимый Черкасец Н.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что умысла убивать ФИО2 у него не было, он хотел только избить ФИО25 за то, что тот обижал его маму, состояние алкогольного опьянения совершению преступления не способствовало. Показал, что 15.07.2019 примерно в 21 час 00 минут, он пришел к маме домой и уже был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Дома у мамы находились она и ФИО2, с ним пришла в гости девушка по имени ФИО11. Когда они пришли в гости, все было спокойно, никто ни с кем не ссорился, общение проходило в дружелюбной обстановке. дома они все вместе распивали спиртное. так как ФИО25 засыпал за столом он предложил ему уйти спать. ФИО11 ушла 15.07.2019 примерно в 23 часа. Они продолжили распивать спиртное, минут через 20-30 после ухода ФИО11, у него с ФИО10 возникла словесная ссора, так как ФИО10 грубо и нецензурно разговаривал с его мамой, что конкретно он говорил, он не помнит, но он начал оскорблять его маму, что ему очень не понравилось. Он сделал ФИО10 замечание, что бы он прекратил оскорблять его маму, однако он стал оскорблять его. Они сидели на кухне в это время. Когда он стал кричать на ФИО10, чтобы тот прекратил оскорблять его и его маму, ФИО10 нанес ему удар кулаком в область лица, от чего у него пошла кровь из носа. Так как ему стало больно, он схватил своей левой рукой ФИО10 за его правую руку и нанес ему два удара в область лица, после чего они завалились с ним на пол в кухне. Он почувствовал, что ФИО10 пытается его схватить за шею и начать душить. Он высвободился из рук ФИО10, сел на него сверху и стал наносить удары по лицу, около 10 ударов. Потом он поднялся, и отошел в сторону балкона, ФИО10 ударил его тарелкой по голове. ФИО10 выходя с кухни крикнул снова какое-то оскорбление в его адрес, что ему не понравилось, в связи с чем он направился к ФИО10, но тот зашел в туалет, а он открыв дверь в туалет, пытался его вытащить, потом толкнул его, ФИО10 упал в зале вниз лицом. Он стал наносить ему удары ногами. Конкретно в какое то место он не метился, наносил удары беспорядочно, в процессе нанесения ударов никакие предметы не применял. ФИО10 сказал, что больше не будет никого оскорблять, после чего он прекратил бить ФИО25. У ФИО25 шла кровь, он дал тому полотенце и попросил лечь спать. ФИО25 согласился и ушел спать, во время сна ФИО25 храпел. После чего они с матерью продолжили распивать спиртное. Все спали в одной комнате. Утром он проснулся, умылся и пошел к себе домой, чтобы потом уехать на работу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его задержали, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО25 умер. Когда он собирался утром, то предположил, что ФИО25 жив и просто спит, его состояние он не проверял. Ранее ФИО25 неоднократно оскорблял его мать, на замечания не реагировал. Во время драки угрозы убийством он ФИО25 не высказывал. Вещи в которых он находился в момент драки он выдал добровольно сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. Он понес расходы на похороны ФИО25 и готов возместить потерпевшей сумму морального вреда в размере .... рублей.

Как следует из протокола явки с повинной от ... Черкасец Н.В. добровольно сообщил, что он в ночь с ... на ... находясь по адресу: ..., в ходе распития спиртных напитков нанес телесные повреждения ФИО2 (т. 1 л.д. 45-46).

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у нее был сын ФИО2, который проживал вместе с Свидетель №5 в ее ... в .... Они проживали вдвоем. Своего сына она может охарактеризовать как спокойного человека, но в состоянии алкогольного опьянения, он начинал кричать, скандалить, а так он умел все ремонтировать по дому. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, по факту угона автомашины, кражи имущества. ФИО1 ей знаком, это сын Свидетель №5. Его она может охарактеризовать как агрессивного человека. У ФИО25 и Черкасец были нормальные отношения. В последний раз она видела своего сына ФИО2 .... Она приходила к ФИО25 и Свидетель №5 в гости, они распивали спиртные напитки. После чего у них закончились спиртные напитки, и они втроем пошли к ней домой. Там она поругалась с сыном, поцарапала его. ФИО25 и Свидетель №5 ушли. Свидетель №5 звонила, звала ее к себе, но она не пошла. Вечером она им звонила, они не отвечали. ... примерно в 07 часов 00 минут ей позвонила Свидетель №5, но она не брала трубку. Около 09 часов ей позвонила ФИО4 и сообщила, что ФИО10 умер, после чего она пошла в квартиру Свидетель №5. Когда она пришла к ним в квартиру, то увидела, что ее сын лежит на полу в зале, также на полу была вода, ее сын лежал на боку. Свидетель №5 была в состоянии алкогольного опьянения, на кухне был порядок. Свидетель №5 была в чистой одежде. Обстоятельства совершения преступления ей не известны, Свидетель №5 говорила, что это она его ударила. Деньги на похороны сына ей дала ФИО29. Н.В. просил у нее прощение. В связи с совершенным Черкасец Н.В. преступлением в отношении ее сына ФИО2 ей причинен моральный вред, так как она сильно переживает его утрату, у нее повышается давление, сын снится ей, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Свидетель ФИО30. показала, что Свидетель №5 ее знакомая, подсудимого она также знает, отношения нормальные. Её соседке Свидетель №7 позвонила Свидетель №5, попросила прийти. Они пошли по адресу ... Когда пришли в квартире находились Свидетель №5 и ФИО25, последний лежал на пол. У ФИО25 было сильно разбито лицо. В квартире было убрано, ничего не сломано, но в комнате на полу была вода. Она позвонила в скорую, а также матери потерпевшего. Свидетель №5 ничего им не рассказывала. От дочери Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО25 просил сфотографировать имевшиеся у него повреждения. Черкасец может охарактеризовать положительно, ФИО25 когда выпивал становился агрессивным, бил Свидетель №5, а Черкасец за нее заступался.

В связи наличием противоречий в показаниях свидетеля его показания были оглашены в части. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО11 следует, что ее дочь рассказала, что ... в 15 часов 31 минуту она видела ФИО2 на улице, тот сказал, что поссорился со своей мамой, он оголил спину и показал ее ФИО12. ФИО12 увила, что на спине у ФИО25 ссадины с покраснениями. ФИО25 сказал, что это сделала его мама, то есть Потерпевший №1. Так же ей она сказала, что у ФИО25 была кровь на брови, такое же рассечение, как и на спине, только с кровью. Эти ссадины похожи на следы от воздействия ногтей, но глубокие (т.1 л.д. 146-149).

Свидетель оглашенные показания подтвердила, указала, что забыла детали в связи с давностью произошедших событий.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она знает многих жителей ..., так как долгое время там проживает. Так, у ее мамы есть подруга, Свидетель №5, которая ей хорошо знакома. Ей так же знаком ФИО2, это сожитель Свидетель №5. ... в 15 часов 30 минут она видела ФИО2 на улице, а именно около ... поздоровались, она спросила как у него дела, он оголил свою спину и попросил ее сфотографировать, так как у него болела спина, и ему не было видно, что на ней. Она сфотографировала его спину и показала фото на телефоне ему, на что он сказал, что его поцарапала его мама. Когда ФИО25 оголил свою спину, она увидела на ней следы глубоких царапин. Она увидела, что на руках ФИО25 кровь, так как у него кровоточила такая же ссадина, как и на спине, но в области лба с правой стороны. Это не область виска, а именно правая часть лба, над глазом. Он так же сказал, что это постаралась его мама. Никаких синяков на его теле и лице не было, были лишь следы от ногтей. ФИО25 ей не говорил, что его мама била каким-то предметом, он не говорил не про какую табуретку, он сказал, что она его подрала. Она спросила у него, где Таня, на это он сказал, что она пошла к Свидетель №1, за деньгами. Они стояли с ФИО25 около 30 минут, он ни разу ни на что не жаловался, чувствовал он себя хорошо, собирался идти распивать спиртные напитки, был в активном состоянии. Потом подошла Свидетель №5, она пригласила ее к ним в гости, но та отказалась и они вдвоем с ФИО34 пошли в квартиру к ФИО35. Они уходили вдвоем, в сторону дома, где проживала Свидетель №5. Что касается фотографии, которую она сделала в этот день, то на ней видна лишь часть спины ФИО10, голову и лицо она не фотографировала. К протоколу своего допроса прилагает распечатанную фотографию сделанную .... (т. 1 л.д. 154-159).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть хорошая знакомая Свидетель №5, с которой они знакомы уже много лет. Ей так же знаком ее сожитель и в то же время ее бывший муж ФИО2, и ей знаком ее сын Черкасец Н.В. ФИО2 она может охарактеризовать отрицательно, он злоупотреблял спиртными напитками. Черкасец Н.В. она может охарактеризовать с положительной стороны, до ареста он работал, занимался воспитанием ребенка, она никогда не видела, чтобы он дрался и сильно пил. О том, что он привлекался к уголовной ответственности ей ничего не известно. ... в обеденное время, точно не помнит во сколько, к ней домой одна приходила Свидетель №5 Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она попросила занять ей денег, сказала, что ФИО2 ее ждет на улице. Она одолжила ей деньги. Когда она пришла к ней, на ее руках была кровь, она предложила пройти в ванную комнату и помыть руки, что она и сделала, после чего ушла. Она ей сказала, что у ФИО25 произошел конфликт из-за квартиры с его мамой, и она его побила, но сама Свидетель №5 сказала, что не видела, как та его била, так как уходила в это время в магазин. Она ФИО25 не видела, так как он к ней в квартиру не поднимался. (т. 1 л.д. 160-162).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает в .... 9 по ... в .... По соседству с ним в ... расположенной на одной лестничной площадке проживает женщина и мужчина. С вышеуказанными соседями он не поддерживает никаких отношений. Знает, что мужчина злоупотреблял спиртными напитками, иногда он слышал, что из ... доносятся крики ругани. В ночь с ... на ... он находился дома, до 04 часов 00 минут играл в компьютерные игры со звуком в гостиной комнате. Ничего подозрительного в указанную ночь он не слышал. Каких-либо шумов борьбы, криков со стороны соседей из ... он не слышал. Вероятнее всего, что он был увлечен игрой и не обращал ни на что внимания. О том, что произошло в ночь с ... на ... в .... 9 по ..., он не знает. По слухам соседей он знает, что в указанной квартире был обнаружен труп мужчины, который там проживал. Обстоятельства его смерти ему не известны. (т. 1 л.д. 163-166).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она проживала с ФИО2. У нее есть сын Черкасец Н.В.. ... они с ФИО25 распивали спиртное, к ним в гости пришел сын Н.В. с девушкой ФИО11. Они в квартире находились вчетвером, распивали спиртные напитки. Потом ФИО11 ушла. через некоторое время начался скандал, ФИО10 стал её оскорблять, Н.В. стал за нее заступаться, попросил ФИО10 прекратить противоправные действия, но ФИО10 не реагировал, кинул в голову ее сына тарелкой. ФИО25 и Черкасец переместились в зал. Что происходило в комнате не знает, так как оставалась на кухне. ФИО25 закрывался в туалете, кричал оттуда, Н.В. просил его выйти из туалета. ФИО25 продолжал выражаться нецензурно, что между ними происходило она не видела. Конфликт продолжался не более 10 минут. После конфликта ФИО25 сказал, что он все понял, перестал ругаться и пошел спать. Он лег на полу в зале. Они с сыном также легли спать в этой комнате. Во время ссоры ее сын никаких предметов по отношении к ФИО25 не применял, угрозу убийством не высказывал. Н.В. утром уехал на работу. Она пыталась разбудить ФИО10 утром.

В связи наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5 ее показания были оглашены. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что ранее она была зарегистрирована и проживала в .... Она проживала одна, но периодически к ней в гости приходил ФИО2. У нее есть сын Черкасец Н.В., который проживал со своей бабушкой. Черкасец Н.В. она может охарактеризовать как спокойного ребенка. Он работал на двух работах, в свободное от работы время, он увлекался рыбалкой. Иногда он мог выпить спиртные напитки, что касается его употребления наркотических веществ, то ей об этом ничего не известно, однако, ей известно, что он привлекался дважды к уголовной ответственности по поводу наркотических веществ. ФИО2 она может охарактеризовать в последнее время отрицательно, так как он стал сильно распивать спиртные напитки, завел другую женщину. Ранее он был нормальным человеком, но в связи с его распитием спиртных напитков он изменился в худшую сторону. ... они распивали спиртные напитки сначала у нее дома, потом пошли домой к Потерпевший №1, это мама ФИО25. Спиртные напитки они распивали сначала втроем, то есть она, ФИО25, Потерпевший №1. Поскольку она распивала спиртные напитки на тот период времени уже несколько дней, то некоторые периоды у нее вышли из памяти. Вечером ..., когда они с ФИО25 вдвоем пришли к ней домой и стали распивать спиртные напитки, к ним в гости пришел Н.В. с ранее не знакомой ей девушкой ФИО11. Они в квартире находились вчетвером, распивали спиртные напитки. Вскоре ФИО11 ушла, но, во сколько по времени, она сказать не может. Что было потом, она не помнит, так как она в настоящее время находится в трезвом состоянии. Ранее, а именно ... когда ее опрашивали сотрудники полиции, она давала им объяснение, добровольно, без применения насилия или давления на нее. Все что отображено в объяснении, соответствует действительности, так как когда ее опрашивали, она еще все помнила, то есть обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО10 Н.В.. Но в настоящее время из ее памяти это стерто и она этого не помнит, но не отрицает, что все, что было ей сказано сотрудникам полиции ..., соответствует действительности. Она не помнит, чтобы она наносила удары ФИО10, так как на ее руках и одежде не было крови, хотя она не переодевалась в этот день. Она помнит, что когда обнаружила, что ФИО10 не дышит, это было уже утром, то она налила ведро воды и вылила на него сверху, чтобы привести его в чувство, но он не пришел в себя. До приезда сотрудников полиции, она не мыла пол, не вытирала кровь не в подъезде не в квартире, ничего не стирала. В чем был одет Н.В., она не помнит. Она помнит, что ... она приходила к Свидетель №1, так как она занимала у нее деньги на спиртные напитки. ФИО10 к Свидетель №1 не заходил, он ждал ее на улице. Она так же помнит, что в квартире Потерпевший №1, та ссорилась с ФИО10, после чего им пришлось уйти, но обстоятельства она не помнит, это было еще в светлое время, а после этого они еще ходили к Свидетель №1, она занимала у нее деньги, потом в магазин с ФИО10, а уже потом распивали дома спиртные напитки. ФИО10 себя хорошо чувствовал, она не помнит, чтобы он на что-то жаловался. До того момента, как ФИО10 завел вторую семью, то у Н.В. и ФИО10 складывались хорошие отношения, а после того, как Н.В. узнал про другую девушку ФИО10, то они перестали общаться, стали поддерживать нейтральные отношения. (т. 1 л.д. 167-170).

После оглашения показаний Свидетель №5 пояснила, что в момент допроса не все помнила, но по прошествии времени события стала вспоминать. В судебном заседании она более детально рассказала об обстоятельствах произошедшего. Пояснила, что после ссоры она подходила смотрела ФИО25, то спал и храпел. После драки ФИО25 находился в сознании и самостоятельно пошел спать.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ей знаком Черкасец Н.В. однако близких отношений с ним она не поддерживает, они с ним до этого не виделись очень много лет. Охарактеризовать она его может положительно, он довольно спокойный парень, во всяком случае, так он вел себя в этот день. Ей так же знакома его мама Свидетель №5, но ее сожитель ей ранее был не знаком, видела она его один раз, когда была у них в гостях .... ... она в общей компании, но с кем конкретно она не помнит, отдыхала на природе, в лесу. В данной компании был Черкасец Н.В. Погуляв в лесу, Н.В. пригласил ее к нему в гости, чтобы дальше продолжить пить пиво, она согласилась, и они с ним в вечернее время вдвоем пошли к нему в гости, а именно в квартиру, где проживала его мама, она проживает в ..., но точный адрес она не знает. Во сколько точно они пошли к нему в гости, она не помнит, но было еще светло. Когда они пришли в гости к Свидетель №5, у нее дома была она, ее мужчина, пришли они вдвоем с Н.В., при ней больше в квартире никого не было. Они вчетвером расположились на кухне, стали распивать пиво. Спустя некоторое время, Н.В. попросил сожителя его мамы, насколько она помнит ФИО10 пойти в комнату и лечь спать, так как он был сильно пьян. ФИО10 ушел в комнату и больше в ее присутствии к ним не приходил. Пока она находилась в квартире у Свидетель №5, все было спокойно, никто не ссорился, не дрался, не кричал, была дружеская обстановка. Она не видела никаких телесных повреждений на ФИО10 или на Н.В.. ФИО10 не жаловался в ее присутствии на свое самочувствие, был здоров, никто не обсуждал никакие конфликты. Посидев немного она ушла к себе домой в ..., добиралась она пешком, так как у нее не было денег и телефона. Она ушла домой, потому что ей так захотелось, какой-либо другой причины не было, во сколько точно она ушла, она не помнит, так как, часов у нее не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что на следующий день в данной квартире был обнаружен труп ФИО10, обстоятельства произошедшего ей не известны, так как к ней приходили сотрудники полиции, спрашивали, что произошло вечером, но поскольку она ушла, когда он был жив, она не смогла им что-либо пояснить. После произошедшего она не видела никого из этой семьи и не обсуждала обстоятельства произошедшего. Ей все известно только со слов сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 171-174)

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что у нее есть хорошая знакомая Свидетель №5, с которой они знакомы уже много лет. Она периодически проживала с ФИО2, поскольку он часто от нее уходил и проживал в ..., у своей новой девушки. У Свидетель №5 есть сын Черкасец Н.В., который проживал отдельно от матери, со своей бабушкой. Так, ... в 07 часов 40 минут ей позвонила Свидетель №5, она сказала, что ФИО25 ночью избил ее сын ФИО1, а утром она обнаружила, что ФИО25 не дышит. Она испугалась услышанного, пошла к своей соседке Свидетель №2, позвали ее с собой, так как одной было страшно идти. Когда они поднимались по подъезду, до квартиры Свидетель №5 никаких следов крови в подъезде она не видела, когда она пришла в квартиру к Свидетель №5, то на полу в зале была вода, это Свидетель №5 приводила в чувство ФИО25. Они ждали приезда скорой и полиции на кухне. На столе был порядок, следов борьбы на кухне не было, следов крови на кухне так же не было. Когда они пришли в квартиру к Свидетель №5, она увидела, что ФИО2 лежит на спине, на полу в зале. На его лице и теле были гематомы, его голова была похожа на одну сплошную гематому. ФИО11 послушала его пульс, но его не было. После чего они вызвали скорую помощь, для фиксации биологической смерти ФИО25, а так же позвонили Потерпевший №1, это мама ФИО25. Потерпевший №1 так же пришла в квартиру к Свидетель №5 Пока они были у Свидетель №5, она говорила, что ФИО25 побил ее сын Н.В., но они не думали, что он умрет. Во что конкретно была одета Свидетель №5, она не помнит, но точно помнит, что следов крови на ней не было, как и телесных повреждений. Свидетель №5 была в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Свидетель №5 ей известно, что Н.В. пришел к ней в гости вечером ..., все было хорошо, они распивали спиртные напитки, но в последующем у Черкасец и ФИО25 произошла драка. При каких обстоятельствах это произошло, и из-за чего начался конфликт, она не знает, так как Свидетель №5 ей больше ничего не рассказывала, а она и не спрашивала. ФИО4, ее зовут ФИО12, ей рассказала, что ... в 15 часов 31 минуту она видела ФИО2 на улице, который ей сказал, что поссорился со своей мамой, он оголил спину и показал ее Насте. Настя увила, что на спине у ФИО25 ссадины с покраснениями. ФИО25 сказал, что это сделала его мама, то есть Потерпевший №1. Настя говорила только про спину, больше ни о каких телесных повреждениях она не говорила. Может сказать, что как-то раз, она делала маникюр Потерпевший №1, стригла ей ногти, и ей составило большого труда откусить кусачками ей ногти, так как они очень крепкие и плотные. Черкасец Н.В., она хорошо знала, охарактеризовать она его может как спокойного парня, она не слышала даже, что он выражался нецензурной бранью, может сказать, что если Черкасец Н.В. избил ФИО2, то только потому, что тот вероятно вел себя вызывающе и скандалил, а так же, наверное, оскорблял Свидетель №5 (т. 1 л.д. 175-178)

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными по делу.

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Черкасец Н.В. от ... следует, что последний показал где и при каких обстоятельствах он наносил удары ФИО2 (т. 1 л.д. 108-120).

Заключением судебно-медицинской экспертизы .... от ... (в отношении ФИО2)

Согласно выводам экспертизы.

1. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

.....

.....

.....

2. Данные телесные повреждения, причинены незадолго до наступления смерти, в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в случае образования ссадин имело место давление со скольжением твердого предмета по поверхности кожи, возможно руками, ногами.

3. Смерть гр-на ФИО2 .... рождения наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с прорывом крови под мягкую мозговую оболочку, и стоит с ней в прямой причинно-следственной связи.

4. Смерть потерпевшего наступила в течение 2-3х часов от момента получения черепно-мозговой травмы, в данный период потерпевший мог совершать целенаправленные действия, если находился в сознании.

5. Вышеуказанные телесные повреждения у трупа гр-на ФИО2 .... рождения имеют признаки прижизненного происхождения.

6. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений неоднократно изменялось, о чем свидетельствует наличие повреждений в различных анатомических областях и плоскостях тела. Расположение потерпевшего могло было лицом к лицу, как в вертикальной, так и горизонтальной плоскостях, задней и задне-боковой левой половиной туловища к нападавшему.

7. Телесные повреждения, указанные в п.п.1а-1в причинены в результате не менее 53х ударных воздействий.

8. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови 2,8‰, в моче 3,6‰ этилового спирта от трупа гр-на ФИО2 при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (заключение .... от ...).

9. При определении групповой принадлежности крови от трупа гр-на ФИО2 выявлен антиген В (акт .... от ...). (т. 1 л.д. 192-202)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы .... от ... (в отношении ФИО2)

Согласно выводам экспертизы.

1. Смерть гр-на ФИО2 .... рождения наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с прорывом крови под мягкую мозговую оболочку, и стоит с ней в прямой причинно-следственной связи.

2. Смерть потерпевшего наступила в течение 2-3х часов от момента получения черепно-мозговой травмы, в данный период потерпевший мог совершать целенаправленные действия, если находился в сознании.

3. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

.....

.....

.....

4. Вышеуказанные телесные повреждения у трупа гр-на ФИО2 .... рождения имеют признаки прижизненного происхождения.

5. Данные телесные повреждения, причинены незадолго до наступления смерти, в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно руками, ногами; в случае образования ссадин имело место давление со скольжением твердого предмета, имеющего грань (ребро) по поверхности кожи, возможно ногтями.

6. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений неоднократно изменялось, о чем свидетельствует наличие повреждении в различных анатомических областях и плоскостях тела. Расположение потерпевшего могло было лицом к лицу, как в вертикальной, так и горизонтальной плоскостях, задней и заднебоковой левой половиной туловища к нападавшему.

7. Телесные повреждения, причиненные Черкасец П.В. возникли и результате не менее 42х ударных воздействий.

8. Каких-либо морфологических признаков, свидетельствующих о наличии у потерпевшего при жизни тяжёлых соматических заболеваний, при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 не обнаружено.

9. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови 2,8‰, в моче 3,6‰ этилового спирта от трупа гр-на ФИО2 при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (заключение .... от ...).

10. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2B. биологические объекты (кровь, моча) на наркотики и сильнодействующие вещества не изымалась.

11. Комплекс вышеуказанных повреждений, учитывая их характер и локализацию в различных анатомических областях и плоскостях, не мог возникнуть в результате однократного падения из положения стоя на плоскость.

12. Причинение телесных повреждений, обнаруженных у гр-на ФИО2, при обстоятельствах, указанных ФИО1 не исключено.

13. Смерть гр-на ФИО2 могла наступить не позднее 04 часов 16.07.2019г.

14. С момента смерти до момента осмотра трупа на месте происшествия истекло около 6-8ми часов.

15. Смерть гр-на ФИО2 1980 года рождения наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с прорывом крови под мягкую мозговую оболочку, и стоит с ней в прямой причинно-следственной связи.

16. Телесные повреждения, обнаруженные у гр-на ФИО2, причинены в короткий промежуток времени между собой, давностью до 1х суток на момент наступления смерти.

17. Повреждение, указанное в п. 1а настоящих выводов, давностью около 2-3х часов на момент наступления смерти. Повреждения, указанные в п. 1б, в, настоящих выводов, давностью от нескольких часов до 1х суток на момент наступления смерти. С учетом представленных дополнительных материалов (протокол допроса Свидетель №3 с приложением) телесные повреждения в виде ссадин левой боковой поверхности грудной клетки (11), возможно, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелем.

18. При определении групповой принадлежности крови от трупа гр-на ФИО2 выявлен антиген В (акт .... от ...).( т. 1 л.д. 209-220)

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний эксперта ФИО17 следует, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении трупа ФИО2, а так же дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО2 Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с прорывом крови под мягкую мозговую оболочку и стоит с ней в прямой причинно-следственной связи. Эксперту представлен протокол допроса подозреваемого Черкасец Н.В., протокол проверки показаний на месте с участием Черкасец Н.В. На вопрос: «Возможно ли причинение телесных повреждений обнаруженных у ФИО18 при обстоятельствах и в срок указанный Черкасец Н.В.?» Эксперт ответил: «не исключено». На вопрос: «Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она видела ФИО2 ... примерно в 15 часов 30 минут и на его лице, а именно в области лба с правой стороны кровоточила ссадина такая же как и на его спине, только над глазом. При проведении СМЭ в данной области обнаружены 2 ушибленные раны, а не ссадина, как указывает свидетель. Имело ли место повреждение в виде ссадины над правым глазом, как указывает свидетель Свидетель №3 у ФИО2?» Ответ эксперта: «При проведении экспертизы в данной области обнаружены 2 ушибленные раны, которые могли образоваться на месте ссадины, в связи с чем разграничить данные телесные повреждения не возможно, как и описать, возможно, имевшуюся ссадину». (т. 1 л.д. 222-224).

Заключением судебно-медицинской экспертизы .... от ... (в отношении Черкасец Н.В.)

Согласно выводам экспертизы.

1. У гр-на Черкасец Н.В. имелись телесные повреждения в виде:

- .....

......

2. Данные телесные повреждения, могли быть причинены в срок около 1-3х суток на момент судебно-медицинского освидетельствования, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, имеющего край (ребро); в случае ссадин - скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе имеющего край (ребро), или неровную шероховатую поверхность. (т. 1 л.д. 231-233)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы .... от ... (в отношении Черкасец Н.В.)

Согласно выводам экспертизы.

1. У гр-на Черкасец Н.В. имелись телесные повреждения в виде:

- .....

.....

2. Данные телесные повреждения, могли быть причинены в срок около 1-3х суток на момент судебно-медицинского освидетельствования, в результате: ушибленная рана слизистой верхней губы - ударного воздействия твердого тупого предмета, имеющего край (ребро); ссадины - скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе имеющего край (ребро), или неровную шероховатую поверхность.

3. Указанные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Черкасец Н.В. и протоколе проверки показаний на месте с участием Черкасец Н.В (т. 1 л.д. 240-243)

Заключением комиссионной судебной экспертизы вещественных доказательств № 14, 15 - 6, 7-315/1005-2019 от 19.09.2019г.

Согласно выводам экспертизы.

Кровь потерпевшего ФИО2 относится к 0

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрена ... в ..., в которой обнаружен и осмотрен труп ФИО2, ... года рождения, с имеющимися на нем телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъят вырез с простыни, смыв с пола.(т. 1 л.д. 24-33)

Согласно протоколу выемки у эксперта ФИО17 от ..., в ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» ... МРО произведена выемка одежды ФИО2, срезов ногтевых пластин ФИО2 (т. 2 л.д. 33-38)

Согласно протоколу выемки от ... у Черкасец Н.В. произведена выемка его одежды, в которой он находился в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 41-46).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у Черкасец Н.В. получен образец его буккального эпителия (слюны) (т. 2 л.д. 49-50).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены образец буккального эпителия (слюны) Черкасец Н.В.; образец крови ФИО2; срезы ногтевых платин ФИО2; вырез с простыни; смыв с пола; одежда Черкасец Н.В.(спортивный костюм, носки); одежда ФИО2 (спортивные штаны, трусы, носки); оригинал объяснения Свидетель №5 от ....(т. 2 л.д. 51-65) Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства в совокупности- показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, суд находит вину Черкасец Н.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 доказанной.

Показания подсудимого, свидетелей и потерпевшей являются логичными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Черкасец Н.В. виновным в совершении преступления. Эти показания подтверждают версию следствия о мотиве преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения на почве неприязненных отношений, возникших между Черкасец Н.В. и ФИО2 внезапно в ходе ссоры.

Оснований относится критически к показаниям Свидетель №5, как об этом было указано государственным обвинителем, у суда не имеется, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Согласно действующему уголовному закону убийство отграничено от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. При этом имеется в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

В данном случае смертельный исход наступил не на месте, спустя продолжительный промежуток времени. При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании установлено, что Черкасец Н.В. и ФИО2 в тот день употребляли спиртные напитки. В ходе ссоры, которую, как установлено в судебном заседании, спровоцировал ФИО25, Черкасец не высказывал в адрес последнего угрозы убийством.

Давая показания в ходе судебного заседания, признавая свою причастность к содеянному, как в ходе предварительного следствия, так и в суде Черкасец Н.В. пояснял, что умысла на убийство не было, он не желал наступления смерти потерпевшего, каких-либо предметов в качестве орудия преступления не использовал, угрозу убийством не высказывал, по окончании избиения ФИО2 был еще жив и лег спать, при этом более последнему никто телесных повреждений не наносил, ничего не предвещало его гибели.

После произошедшего Черкасец не скрывался, напротив, полагая, что потерпевший жив, лег спать с ним в одной комнате, утром ушёл на работу, а после задержания добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах преступления, выдал одежду в которой находился в момент драки.

Отсутствие у Черкасец умысла на убийство потерпевшего свидетельствует неожиданность, спонтанность и скоротечность событий, аморальность поведения самого потерпевшего. Количество нанесенных ударов не может безусловно доказывать наличие у Черкасец умысла на убийство.

Таким образом, способ причинения тяжкого вреда здоровью, поведение потерпевшего и подсудимого перед преступлением, после его совершения, не свидетельствуют о наличии у Черкасец Н.В. умысла на убийство.

В связи с чем, суд полагает необходимым переквалифицировать действия Черкасец со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании Заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы .... от ..., суд приходит к выводу, что Черкасец Н.В. вменяем и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное. Черкасец Н.В. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 2 л.д. 8-13)

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Черкасец Н.В. характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога с 05.04.2017 с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов, средняя стадия». На учете у психиатра не состоит.

По месту работы у ИП ФИО15 в период с ... по ... в должности оператора шиномонтажного оборудования ФИО1 характеризовался положительно как инициативный, ответственный и надежный сотрудник, трудолюбивый, выдержанный, корректный, не конфликтный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Черкасец Н.В. является признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (возмещение расходов на похороны ФИО25).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Черкасец Н.В., в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, не заявлял о том, что именно состояние алкогольного опьянения побудило его нанести удары потерпевшему ФИО2.

В суде пояснил, что нанесение им ударов связано не с его состоянием опьянения, а в связи с аморальным поведением потерпевшего ФИО2, высказывающего оскорбление в адрес его матери Свидетель №5

С учетом характера содеянного, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о повышенной общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ не имеется

В силу части 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с этим суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Основания для применения в отношении Черкасец Н.В. положений ст. 72.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, направленного против жизни человека, а также данных о личности Черкасец, мнения потерпевшей, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания Черкасец Н.В. наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Время, в течение которого Черкасец Н.В. находился под стражей до постановления приговора, в силу требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания.

В связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней.

Исковые требования Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной статьей, переходят к одному из его близких родственников, погибшего, который вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая характер причиненных истице страданий, ее индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья, семейные отношения), реальную возможность возмещения вреда осужденным, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Черкасец Н.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Черкасец Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Черкасец Н.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ....

Срок наказания исчислять с .... Зачесть в срок лишения свободы время содержания Черкасец Н.В. под стражей с ... по ... включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в части.

Взыскать с Черкасец Н.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежда Черкасец Н.В. (..... уничтожить; оригинал объяснения Свидетель №5 от ... хранить в материалах уголовного дела .... до истечения срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд через ... районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника.

Судья:         Л.В. Сетракова