Решение от 12.09.2024 по делу № 33-1515/2024 от 21.03.2024

Дело № 33-1515/2024

Судья: Куракина Е.А. (2-89/2023)

УИД 68RS0010-01-2022-001492-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Ситниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивойловой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2024 г. гражданское дело по иску Тимакиной Н.П. к нотариусу Валетенко О.М., Тимакиной Т.Ю., Тимакиной Н.В., Пустотиной Е.В., Пичугиной И.Н. о пересмотре доли наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Тимакиной Н.П. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а.

Тимакина Н.П. обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области суд с иском к нотариусу Валетенко О.М., Тимакиной Т.Ю., Тимакиной Н.В., Пустотиной Е.В., Пичугиной И.Н. о пересмотре доли наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что *** г. умер ее сын Тимакин В.В., после смерти которого осталось наследство и она, как пенсионер и инвалид 2 группы и считает, имеет право как на наследство по закону, так и обязательную долю в завещаниях Тимакина В.В.

Нотариус Валетено О.В. рассчитала причитающуюся ей долю в наследственном имуществе, с которой она категорически не согласна. Обязательные доли, принадлежащие ей по закону не учтены и неверно распределены. Почти везде по 1/2 доли каждому наследнику, хотя всего их 4 наследника. Оценка имущества существенно занижена и она также не согласна с ней. Доли определены неверно, не запрошены сведения об ином имуществе наследодателя.

Просила суд определить ей обязательную долю в наследстве и доли по закону на наследуемое имущество и на все доходы от него. Пересмотреть размер долей, указанных нотариусом. Установить суммы дохода со всех арендных платежей с имущества. Обязать нотариуса выдать ей в течение трех дней, одно свидетельство, в котором указать все наследуемое ей имущество о праве на наследство по закону и согласно закона правильно распределенных долей всего имущества, в том числе долевого на момент смерти Тимакина В.В., предоставить ей льготу как инвалиду 2 группы и включить в наследственную массу все имущество полностью. Включить в наследственную массу все доходы и имущество умершего. Просила признать ее наследницей на 1/2 долю всего имущества умершего Тимакина В.В. и на все доходы с его использования на момент вынесения решения судом и признать ее фактически принявшей наследство. Судебные расходы просила возложить на ответчиков по делу.

Дополнив исковые требования, просила выделить доли умершего Тимакина В.В., имеющиеся у него до брака с Тимакиной Т.Ю., выделить доли умершего Тимакина В.В. в общем имуществе супругов, оформленного на Тимакину Т.Ю. в период брака.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 января 2024 года исковые требования Тимакиной Н.П. к нотариусу Валетенко О.М., Тимакиной Т.Ю., Тимакиной Н.В., Пустотиной Е.В., Пичугиной И.Н. о пересмотре доли наследственного имущества, оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Тимакиной Н.П. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ судебные расходы за производство строительно-технической экспертизы №00751/6-2-23 от 19.06.2023 в сумме *** рубля; за производство автотехнической экспертизы №752/3-2 от 11.07.2023 в сумме *** рубля; за производство строительно-технической и товароведческой экспертизы №01778/4-2-23, №01779/6-2-23 от 15.11.2023 в сумме *** рублей.

Отменены меры по обеспечению иска в виде приостановки в выдаче свидетельств о праве на наследственное имущество по наследственному делу №2-880/2022 к имуществу Тимакина В.В., умершего *** года, наложенные определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 января 2023 года.

Не согласившись с данным решением суда, Тимакиной Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда и восстановлении срока на обжалование данного решения.

Указав, что после смерти сына Тимакина В.В. является наследником первой очереди, она является пенсионером, инвалидом 2 группы, однако нотариус неверно определил ей обязательную долю в наследстве.

Выражает несогласие с оценкой объектов наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Валетенко О.М., Пустотина Е.В., Тимакина Т.Ю., Пичугина И.Н. просят решение Кирсановского районного суда Тамбовской обалсти от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимакиной Н.П. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 февраля 2022 года умер Тимакин В.В., что подтверждается свидетельством о смерти от 08.02.2022, о чем составлена запись акта о смерти №170229680000100029004.

После смерти Тимакина В.В. открылось наследственное дело №38/2022.

С заявлением о принятии наследства обратились мать – Тимакина Н.П.; супруга – Тимакина Т.Ю., дочь Пустотина Е.В., дочь – Тимакина Н.В., Пичугина И.Н. С заявлением о возмещении расходов на похороны наследодателя на сумму *** рублей, находящиеся в Тамбовском РФ АО «Россельхозбанк» обратился Перегудов А.С.

Наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве являются: мать – Тимакина Н.П. и супруга – Тимакина Т.Ю.

Наследниками к имуществу Тимакина В.В. по закону, являются: мать - Тимакина Н.П., супруга Тимакина Т.Ю., дочь - Тимакина Н.В., Пустотина Е.В.,

Наследственное имущество Тимакина В.В. состоит из:

1) земельного участка с кадастровым номером 68:24:0100015:102 по адресу: ***

2) гаража с кадастровым номером 68:24:0100015:428 по адресу: г***

3) помещения с кадастровым номером 68:24:0100013:108 по адресу: ***, стоимостью *** рублей;

4) земельного участка с кадастровым номером 68:24:0100015:363 по адресу: ***

5) жилого дома с кадастровым номером 68:24:0100015:422 по адресу: ***

6) земельного участка с кадастровым номером 68:24:0100016:16 по адресу: ***

7) здания с кадастровым номером 68:24:0100016:73 по адресу: г***

8) помещения с кадастровым номером 68:24:0100014:186 по адресу: ***

9) здания с кадастровым номером 68:24:0100016:386 по адресу: ***

10) земельного участка по адресу: ***

11) помещения с кадастровым номером 68:24:0100016:388 по адресу: ***

12) предоплата за автомобиль в соответствии с договором пред.заказа автомобиля от 20.11.2021;

13) доля уставного капитала ООО «Одонтокосметик»;

14) автомобиль «VolkswagenTiguan»;

15) автомобиль «RenaultDuster»;

16) квартира с кадастровым номером 68:24:0100016:126, по адресу: ***

17) квартира с кадастровым номером68:24:0100016:124 по адресу: ***

18) вклады в ПАО «Сбербанк» на сумму *** рублей;

14) вклады в АО «Россельхозбанк» на общую сумму *** рублей.

Из завещания Тимакина В.В. от 29.04.2010 г. следует, что всю долю в общей долевой собственности земельного участка и всю долю в общей долевой собственности нежилого помещения, находящихся по адресу *** он завещает дочери Тимакиной Н.В., *** года рождения.

Из завещания Тимакина В.В. от 27.11.2012 следует, что земельный участок и нежилое здание медицинского назначения по адресу: *** он завещает супруге Тимакиной Т.Ю., 04.03.1972 года рождения и Пичугиной И.Н., *** года рождения.

Из завещания Тимакина В.В. от 15.03.2019 г. следует, что земельный участок и здание, находящиеся по адресу: *** он завещает супруге Тимакиной Т.Ю., *** года рождения.

Нотариусом Валетенко О.М. в рамках наследственного дела определена стоимость всего наследственного имущества Тимакина В.В., которая составляет *** рублей.

Обязательная доля 1/2 от 1/4 (не менее половины, что причиталось бы по закону) составляет 1/8, в стоимостном выражении – *** рублей.

Стоимость незавещанного имущества составила – (***./ 4 наследника) *** рублей на каждого наследника, т.е. получаемое по закону имущество, перекрыло обязательную долю.

Таким образом, нотариусом определены доли наследников в незавещанном имуществе Тимакина В.В. с учетом выдела супружеской доли, составляют: Тимакина Т.Ю. – 5/8, Пустотина Е.В. -1/8, Тимакина Н.В. – 1/8, Тимакина Н.П. – 1/8.

Не согласившись с размером причитающейся доли и оценкой наследственного имущества, Тимакина Н.П. ходатайствовала о назначении по делу оценочной экспертизы на некоторое имущество Тимакина В.В.

Из заключения эксперта от 11.07.2023 №752/3-2 следует, что рыночная стоимость автомобиля «RenaultDuster», 2021 года выпускаVINX7LHSRP3468533812 на дату *** могла составить *** рублей.

Из заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 19.06.2023 №00751/6-2-23 следует, что рыночная стоимость имущества на дату смерти наследодателя Тимакина В.В., умершего *** составляет:

- нежилого помещения (стоматологического кабинета), расположенного по адресу: *** – *** рубля;

- жилого дома по адресу: *** – *** рубля;

- земельного участка по адресу: *** – *** рублей;

- земельного участка, расположенного по адресу: *** – *** рублей.

Из заключения эксперта от 15.11.2023 №01778/4-2-23;01779/6-2-23 ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» следует, что рыночная стоимость жилого дома по адресу: *** с учетом характеристик, установленных внутренним осмотром, по состоянию на 03.02.2022 составляет *** руб.; рыночная стоимость представленных для исследования, находившихся в помещении стоматологического кабинета, идентичных по наименованиям перечисленным в поставленном вопросе изделий, с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на *** составляла:

- плевательницы стоматологической без маркировки года выпуска – *** руб.;

- второй плевательницы стоматологической без маркировки года выпуска - *** рублей;

- кресла стоматологического 2007 года выпуска – *** рублей;

- кресла стоматологического 2004 года выпуска – *** рублей;

- стула врача-стоматолога, 2004 года выпуска – *** рублей;

- стула врача-стоматолога без маркировки года выпуска – *** рублей;

- стерилизатора воздушного «ГП-20 МО», 2010 года выпуска – *** рублей;

- бормашины передвижной комбинированной «БПК-02», 2012 года выпуска – *** рублей;

- бормашины навесной комбинированной «БПК-02/04», без маркировки года выпуска – *** рублей;

- второй бормашины навесной комбинированной «БПК-02/04», без маркировки года выпуска – *** рублей.

С учетом представленной в материалы дела оценки наследственного имущества, стоимость всего наследственного имущества составляет *** рублей.

Стоимость незавещанного имущества – *** рублей.

Обязательная доля, согласно п.1 ст.1149 ГК РФ равна 1/2 от 1/4 (4 наследника по закону) = 1/8.

Обязательная доля в стоимостном выражении составляет *** рублей *** рублей – стоимость всего имущества / 8 - размер обязательной доли = *** рублей – стоимость обязательной доли.

Стоимость незавещанного имущества на каждого наследника составляет *** рублей, *** – стоимость незавещанного имущества / 4- количество наследников = *** рублей – стоимость на каждого наследника.

Соответственно, получаемое по закону имущество в стоимостном выражении превышает обязательную долю, что не противоречит рассчитанным нотариусом долям.

Проверяя доводы истца, указанные в обоснование иска о по мотиву неверного исчисления нотариусом размера обязательной доли, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно применил нормы материального права, разрешив спор по существу, оставив исковые требования Тимакиной Н.П. без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.

Согласно пункту 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В подпункте "в" и "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Как следует из материалов дела, право наследников Тимакиной Н.П. и Тимакиной Т.Ю. на обязательную долю после смерти сторонами не оспаривается.

Письменными материалами дела подтверждается, что нотариусом Валетенко О.М. произведен расчет размера обязательной доли и долей наследников по завещанию, исходя из рыночной стоимости всего наследственного имущества, как завещанного, так и незавещанного наследодателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы закона к возникшим правоотношениям, пришел к выводу, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, где доля наследников по закону составляет 1/4, пришел к обоснованному выводу о законности определенных нотариусом долей всех наследников.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно п. 12.8 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав», утвержденных решением Правления ФНП от 23.05.2019 г., протокол № 03/19, если наследнику, имеющему право на обязательную долю в общем имуществе наследодателя, причитается доля при наследовании по закону или по завещанию, равная обязательной доле или превышающая ее, право на обязательную долю не удовлетворяется.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, незавещанное имущество Тимакина В.В. делится в равных долях между наследниками первой очереди, которыми являются: ответчик Пустотина Е.В. – дочь наследодателя, ответчик Тимакина Т.Ю. – супруга наследодателя; ответчик Тимакина Н.В. – дочь наследодателя, и истица Тимакина Н.Н. – мать наследодателя., размер доли по 1/4 каждому.

Размер долей наследников в незавещанном имуществе Тимакина В.В. с учетом выдела супружеской доли, составляет: Тимакина Т.Ю. – 5/8, Пустотина Е.В. -1/8, Тимакина Н.В. – 1/8, Тимакина Н.П. – 1/8.

Поскольку в банковских вкладах супружеская доля не выделялась, то размер в банковских вкладах Тимакина В.В. – по 1/4 доли у каждого наследника по закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рыночная стоимость ООО « Одонтокосметик» на момент смерти наследодателя в размере *** рублей, установленная ООО Оценочно- правовой Центр «Альтаир» не повлияет на распределение долей наследников, поскольку при наличии оценки данного имущества, получаемое по закону имущество истца в стоимостном выражении превышает обязательную долю.

Несмотря на неоднократное предложение истцу и судом первой и апелляционной инстанции представить свой расчет долей, Тимакиной Н.П. таковой не представлен, как и не представлено объективных данных о несогласии с ним.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.