Решение по делу № 33-4290/2023 от 25.05.2023

Строка 171г, г/п 0 руб.	28 июня 2023 года
Судья Белоусов А.Л.	Дело № 33-4290/2023	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кариной Л.А., рассмотрев частную жалобу Третьякова Д.В. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2022 года об индексации присужденных сумм,

установил:

Третьяков Д.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявления указал, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2021 года были удовлетворены его требования к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России»), с последнего взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. До настоящего времени судебный акт не исполнен. Просил проиндексировать присужденные по решению суда денежные средства в размере 1 500 руб. за период с 17 марта 2021 года по 31 июля 2022 года.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2022 года заявление Третьяков Д.В. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с АО «Почта России» в пользу Третьяков Д.В. взыскана индексация денежных сумм, взысканных решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2021 года, за период с 17 марта 2021года по 31 июля 2022 года в сумме 266 руб. 24 коп.

Не согласившись с данным определением, Третьяков Д.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В частной жалобе выражает несогласие с суммой индексации за июнь и июль 2022 года, которая в определении суда равна нулю. Указывает, что при расчете индексации необходимо учитывать индекс потребительских цен, отражающий уровень инфляции в Архангельской области. Свою позицию обосновывает постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 12 января 2021 года статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

    Судьей первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2021 года исковые требования Третьякова Д.В. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

    С АО «Почта России» в пользу Третьякова Д.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., всего взыскано 1 500 руб.

Определением суда от 21 июня 2022 года истцу выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с АО «Почта России» в пользу Третьякова Д.В. компенсации морального вреда, штрафа в связи с его утратой и неисполнением решения суда ответчиком.

    Удовлетворяя заявление Третьякова Д.В., судья исходил из того, что индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм.

    Судья апелляционной инстанции с выводом судьи о наличии оснований для индексации присужденных судом сумм и ее размером согласен, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П до внесения в действующее правовое регулирование изменений, судам в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 15 декабря 2021 года № 915).

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов и возможна на любой стадии исполнения решения суда.

При этом причины и обстоятельства длительного неисполнения судебного постановления не входят в перечень вопросов, подлежащих установлению судом при разрешении требований об индексации.

Судья апелляционной инстанции соглашается с расчетом индексации присужденных денежных сумм, приведенном в определении суда.

Довод частной жалобы о необходимости индексации взысканных сумм исходя из роста потребительских цен на товары и услуги по г. Новодвинску Архангельской области несостоятельны, поскольку заявитель по месту регистрации (месту проживания) в Архангельской области не зарегистрирован, на момент рассмотрения заявления содержался в исправительном учреждении в Новгородской области, которое также не является местом жительства осужденного. Таким образом, судом первой инстанции обосновано принят к расчету индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в Российской Федерации.

Вопреки суждениям Третьякова Д.В. суд обоснованно указал на отсутствие роста потребительских цен за июнь и июль 2022 года в связи с тем, что он составляет менее 100,0 и не должен учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение.

Просьба подателя жалобы к суду апелляционной инстанции об индексации взысканной решением суда суммы за август и сентябрь 2022 года отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года            № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

При этом взыскатель не лишен права обратиться с требованием об индексации присужденных денежных сумм, начиная с 1 августа 2022 года по день исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2021 года, в суд, рассмотревший дело.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от               29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Третьякова Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Судья                                                          А.А. Жирохова