Решение по делу № 33-7151/2023 от 07.09.2023

УИД 29RS0023-01-2022-002973-02

стр. 152, г/п 3000 руб.

Судья Ноздрин В.В.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-7151/2023               7 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-582/2023 по исковому заявлению Полетаева к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Полетаев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ТД «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее Полетаеву транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель ФИО18, управлявший ТС «МАЗ», государственный регистрационный знак №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату в размере 312 800 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок».

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 183 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по приобретению лекарственных средств в размере 50 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2023 года постановлено: «исковые требования Полетаева к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (ИНН 2902074928) в пользу Полетаева (паспорт №) причиненный ущерб в размере 183 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., всего 213 230 (двести тринадцать тысяч двести тридцать) руб.

В удовлетворении исковых требований Полетаева к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ», отказать.

В удовлетворении требований Полетаева о взыскании расходов по приобретению лекарственных средств в размере 50 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (ИНН 2902074928) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (ИНН 2902074928) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН 292401704392) расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.».

С указанным решением не согласилось ООО «СЦПАТП», в апелляционной жалобе представитель ФИО16 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по настоящему делу случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не установлено, вследствие этого страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком в пользу истца в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Полагает, что истец, заключив со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами на условиях страховщика, не имеет права для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с виновника аварии, поскольку иное является злоупотреблением права.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

    Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

    Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено принадлежащее Полетаеву транспортное средство «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан ФИО17, управлявший транспортным средством «МАЗ 206085», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТД «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ».

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «МАЗ 206085», государственный регистрационный знак №, передано собственником ООО «ТД «ПРОМАРМКОМПЛЕКТ» в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (далее - ООО «СЦПАТП»). В момент ДТП водитель ФИО18 действовал в коммерческих интересах ООО «СЦПАТП».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Полетаев обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и Полетаевым, заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ущерба с вязи с событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 312 800 рублей (л.д. 202).

По ходатайству представителя ответчика ООО «СЦПАТП» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна 320 700 руб., без учета износа – 461 000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 330 300 руб., без учета износа – 496 300 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования к ООО «СЦПАТП», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив фактические обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из наличия у истца права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении ущерба при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 183 500 руб. (496 300 – 312 800).

Как с проигравшей стороны суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке, оплате услуг представителя в разумных пределах, расходы по оплате государственной пошлины, а также в пользу экспертного учреждения – расходы за производство судебной экспертизы.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для его отмены либо изменения, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

    При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

    Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

    В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с условиями заключенного соглашения.

    Страховое возмещение в денежной форме потерпевшим получено, спора между истцом и страховой компанией нет.

    При таких обстоятельствах страховщик на законных основаниях произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

    В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

    В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

    Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

    Заключая соглашение с АО «Тинькофф Страхование» истец, реализуя свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом и необходимостью взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей со страховщика судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании материального права.

    В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Выплаченное страховщиком АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение (312800 рублей), с учетом приведенных положений, находится в пределах статистической достоверности, соответствует размеру, установленному заключением судебной экспертизы с учетом износа, и является надлежащим.

    При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, в силу которых Полетаев имеет право на возмещение причиненного ему фактического ущерба за счет ответчика ООО «СЦПАТП», в результате противоправных действий работника которого образовался этот ущерб, определенный по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, превышающий размер выплаченного страхового возмещения, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Решение требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от     7 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская    С.В. Эпп