Решение по делу № 22-809/2020 от 14.04.2020

Судья Ильченко Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 июня 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

осужденного Зазулина С.В.,

защитника - адвоката Колесниковой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зазулина Сергея Викторовича на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 г., которым

Зазулин Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющий, зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает по адресу: <адрес>, работающий электриком в <данные изъяты> ранее не судим,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 (триста двадцать) часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на неё государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, выступления осужденного Зазулина С.В., адвоката Колесниковой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, прекратить уголовное дело, назначив Зазулину С.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Колтаковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Зазулин С.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, примерно ДД.ММ.ГГГГ Зазулин С.В. обнаружил в кармане правой передней двери своего автомобиля «Ниссан Альмера» мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А5» стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которого он подвозил. При отсутствии владельца телефона Зазулин С.В. извлек телефон из кармана двери своего автомобиля и оставил его в свое пользование, тем самым совершил тайное хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Зазулин С.В. считает приговор суда незаконным ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, согласен с предъявленным обвинением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянный источник дохода, в настоящее время с ним заключен трудовой договор, зарегистрирован на территории <адрес>, полностью возместил материальный и моральный вред потерпевшему, т.к. добровольно выдал ему телефон и принес извинения. Считает, что суд не в полной мере учел указанные обстоятельства, назначив чрезмерно ему суровое наказание. Обращает внимание на то, что, отбывая наказание в виде обязательных работ, он не сможет полноценно трудиться на основной работе, кроме того, в 2016 году он перенес инфаркт миокарда, в связи с чем ему противопоказаны физические нагрузки. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебного штрафа, незаконно сослался на привлечение его к административной ответственности за правонарушения в области безопасности движения, обвинение в преступлении корыстной направленности, игнорирование просьбы потерпевшего вернуть телефон, отсутствие официальной работы. Указывает на то, что его стабильный ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, на основании чего суд мог назначить ему судебный штраф с учетом тяжести совершенного преступления и его имущественного положения. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменных возражениях потерпевший Потерпевший №1 считает апелляционную жалобу Зазулина С.В. не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что он обращался к Зазулину С.В. после пропажи телефона, однако тот сообщил, что не находил телефон, не признался, что нашел телефон даже после его обращения в полицию, вернул телефон только после проведения оперативно-розыскных мероприятий спустя 6,5 месяцев после пропажи телефона, моральный вред не возместил. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Зазулина С.В. государственный обвинитель ФИО6 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд учел всю совокупность обстоятельств по делу, данные о личности осужденного. Полагает назначенное Зазулину С.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа не усматривает. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Зазулина С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил приговор с назначением осужденному наказания.

Квалификация действий Зазулина С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении Зазулину С.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» № 19 от 27.06.2013 (в ред. от 29.11.2016), исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела и назначение судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью при наличии необходимых для этого условий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание доводы ходатайства защиты о том, что Зазулин С.В. признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Судом также учтено, что Зазулин С.В. является гражданином РФ, не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, зарегистрирован в <адрес> временно до 02.07.2020, работаел без оформления трудовых отношений, оказывает материальную помощь тете и матери, являющимся пенсионерами, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника.

При этом суд учел, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Зазулиным С.В. преступления против собственности, не посчитал возможным освобождать его от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд исходили из оценки обстоятельств и характера совершенного Зазулиным С.В. преступления, объема принятых им мер по заглаживанию причиненного вреда, а также иных данных.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Зазулина С.В. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, являются обоснованными и мотивированными.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Зазулина С.В. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наказание Зазулину С.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом учтены все известные суду на момент принятия решения смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, были исследованы и учтены все имеющиеся в материалах дела данные о личности Зазулина С.В., в том числе и то, что он не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, а также на момент постановления приговора официально не работал, не имел постоянного источника дохода.

Судом учтены и сведения о семейном положении Зазулина С.В., в том числе, что он оказывает материальную помощь матери и тете, являющимся пенсионерами, разведен.

Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Зазулина С.В. могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Наказание, назначенное Зазулину С.В. суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его общественной опасности, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Зазулина С.В. о добровольном возврате телефона потерпевшему и возмещении морального вреда, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему уже в рамках возбужденного уголовного дела, вопрос о возмещении морального вреда потерпевшим не ставился, самостоятельных мер к его возмещению Зазулиным С.В. не принималось.

Не является основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела с назначением Зазулину С.В. меры уголовно-правового характера представление осужденным суду апелляционной инстанции для обозрения направления на стационарное лечение по поводу инфаркта миокарда от 2016 года, т.к. согласно записи врача на обратной стороне указанного направления Зазулин С.В. от госпитализации отказался. Более того, согласно протоколу судебного заседания судом выяснялся вопрос о состоянии здоровья Зазулина С.В., на что он пояснил, что хронических заболеваний у него не имеется и инвалидности тоже. Замечаний на протокол судебного заседания Зазулиным С.В. не приносились.

Необоснованным является и довод осужденного о том, что отбывание обязательных работ будет препятствовать его основной работе, поскольку обязательные работы выполняются в свободное от основной трудовой деятельности или учебы время.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении Зазулину С.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд помимо прочих обстоятельств, сослался на привлечение Зазулина С.В. к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, игнорирование просьбы потерпевшего вернуть телефон до момента возбуждения уголовного дела, что нельзя признать обоснованным. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для оценки целесообразности применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить их из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Статьи 308 и 309 УПК РФ не предусматривают возможности разрешения ходатайств в резолютивной части приговора.

Отказав в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении Зазулину С.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора, суд излишне указал в резолютивной части приговора об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, что не соответствует требованиям ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Однако совокупность иных обстоятельств, установленных в отношении осужденного Зазулина С.В., свидетельствует о правильности вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении Зазулину С.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о постановлении в отношении него обвинительного приговора.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 г. в отношении Зазулина Сергея Викторовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на привлечение Зазулина С.В. к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, игнорирование просьбы потерпевшего вернуть телефон до момента возбуждения уголовного дела при мотивировании отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении Зазулину С.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: