Решение по делу № 33-13936/2017 от 09.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбузова Н.В.                         Дело № 33-13936/2017

18 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Данилина Вячеслава Викторовича к Администрации Идринского района Красноярского края о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату

по частной жалобе представителя администрации Малохабыкского сельсовета – Абубакирова Д.М.

на определение Идринского районного суда Красноярского края от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

«Принять отказ Данилина Вячеслава Викторовича от иска к Администрации Идринского района Красноярского края о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Данилина Вячеслава Викторовича от иска к Администрации Идринского района Красноярского края о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату, прекратить.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.В. обратился в суд с требованиями к Администрации Идринского района Красноярского края о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и возложении обязанности предоставить земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в собственность за плату.

Требования мотивированы тем, что с 22.01.2006г. территория спорного земельного участка использовалась истцом на праве аренды, предоставленном администрацией Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края.

В апреле 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе данного земельного участка. Администрацией Малохабыкского сельсовета Идринского района были согласованы границы земельного участка.

11.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка за плату. В удовлетворении данного заявления ему было отказано по причине нахождения на земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С данным отказом истец не согласен, указывает, что по состоянию на апрель 2016г. на земельном участке располагалось два объекта капитального строительства, принадлежащих истцу, иных объектов на участке не было.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации Малохабыкского сельсовета – Абубакиров Д.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия.

Как видно из материалов дела, Данилин В.В. обратился в суд с требованиями к Администрации Идринского района Красноярского края о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и возложении обязанности предоставить земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> «б», с кадастровым номером №, в собственность за плату.

Определением суда от 10.05.2017г. на основании статей 22,24,133,147-150 ГПК РФ исковое заиление Данилина В.В. к Администрации Идринского района Красноярского края о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату было принято к производству суда и возбуждено производство по гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя Гончаренко А.А., обратился к суду с письменным заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, при этом указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, стороне истца известны и понятны.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку отказ от иска подан надлежаще уполномоченным лицом – представителем истца, у которого на основании доверенности имеются на это полномочия, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска стороне истца разъяснены и понятны, то имеются основания для его принятия и прекращения производства по делу.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд правильно применил положения ст. 173 ГПК РФ, устанавливающей порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия истца.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку дело подлежало рассмотрению в рамках административного судопроизводства, так как истец при подаче иска ссылается на нормы КАС РФ, и не заявлял требования о признании права собственности на земельный участок, то поэтому оснований для прекращения производства по делу в общегражданском порядке не имелось, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку истец фактически обращался с иском в порядке гражданского судопроизводства, указывая об этом в имеющихся в материалах дела письменных объяснениях, из которых следует, что сторона истца считает заявленный иск по своему содержанию гражданским спором о признании права истца на преимущественное приобретение земельного участка в собственность, основания и предмет иска сформулированы в соответствии с нормами ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что заявление об отказе от иска поступило в суд во внепроцессуальном порядке через неизвестное лицо, сам истец и его представитель не участвовали в судебном заседании, истцу не разъяснялись последствия отказа от иска, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям. Так, согласно положений ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований на любой стадии судебного разбирательства, а как было правильно установлено судом, в ходе рассмотрения дела заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска было подано его представителем Гончаренко А.А., уполномоченным истцом нотариально удостоверенной доверенностью представлять его интересы в суде, в том числе с правом полного отказ от исковых требований, при этом представитель истца указал, что им понятны предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Поданное представителем истца заявление было зарегистрировано судом в установленном порядке и приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Судебная коллегия считает, что отказ судом принят правомерно, с соблюдением норм ГПК.

Доводы частной жалобы о том, что принятие отказа истца от иска нарушает публичный интерес, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены определения суда, так как доказательств того, что отказ Данилина В.В. от иска нарушает права и законные интересы администрации Малохабыкского сельсовета - не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства и принятие судом отказа истца от иска не нарушает права и законные интересы администрации Малохабыкского сельсовета, частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Идринского районного суда Красноярского края от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации Малохабыкского сельсовета – Абубакирова Д.М - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.