Решение от 28.04.2022 по делу № 22-703/2022 от 08.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                         Дело № 22 - 703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                  28 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного Омукова А.Н.,

его защитника – адвоката Акимовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Омукова В.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года и на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей, которым

ОМУКОВ А.Н., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:

-5 мая 2011 года приговором Мегино-Кангаласского районного суда

Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 30 сентября 2011 года постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со ст. 10 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 22 декабря 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

-29 августа 2018 года приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-23 октября 2018 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 15 января 2021 года освобожден по отбытии срока наказания,

         ОСУЖДЕН по п. п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Омукова А.Н. в пользу О. в счет возмещения материального ущерба 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете наказания, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления осужденного Омукова А.Н., защитника – адвоката Акимовой Н.Н., мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

         Омуков А. Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем, совершенную в период времени с 23 часов 00 минут 16 июня 2021 года до 7 часов 00 минут 17 июня 2021 года в комнате № ... гостиничного комплекса «********», расположенного по адресу: .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Омуков А. Н. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что кражу не совершал, признательные показания в ходе предварительного следствия давал под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Омуков А.Н., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом не было исследовано полностью его ходатайства, были только оглашены все показания свидетелей, потерпевшего, так как они должны были подтвердить свои показания и у него были вопросы к свидетелям и потерпевшему, а также не были исследованы вещественные доказательства, были нарушены принципы неприкосновенности личности, презумпция невиновности, приговор вынесен на недопустимых доказательствах, просит приговор отменить и оправдать его, так как его принудили к даче показания без адвоката сотрудники уголовного розыска ОП № ..., во время предварительного следствия не была проверена информация о причастности других лиц к совершению инкриминируемого ему преступления, не была изъята барсетка как вещественное доказательство, не изъяты денежные средства с ломбарда, где он покупал телефон.

Осужденный Омуков А.Н. также не согласен с постановлением Якутского городского суда от 2 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей, считая, что все судьи городского суда Е., К., Г., П., которые продлевали меру содержания под стражей в отношении него, они все время свое решение мотивируют одними и теми же основаниями о том, что он может скрыться и заниматься преступной деятельностью, без изучения оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, при этом, не учитывая те обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, также, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении должно быть указано, почему в отношении данного лица не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Данное обстоятельство судом не проверено, не дана оценка и не нашла отражения в постановлениях суда.

В возражениях на данные апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора города Якутска Гуляева В.А., считая доводы осужденного Омукова А.Н. несостоятельными, просит приговор и постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Омуков А.Н. и защитник – адвокат Акимова Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года и постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Омукова А.Н. отменить и в части обвинения его оправдать в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Прокурор Винокурова У.Д. просила приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года и постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Омукова А.Н. оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и возражения к ним прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Омукова А.Н.

Несмотря на доводы осужденного Омукова А.Н. о невиновности, о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства во время предварительного расследования и рассмотрения дела в судебном заседании, анализ всех показаний осужденного Омукова А.Н., сопоставление данных им показаний с совокупностью собранных по делу доказательств, позволил суду сделать правильный вывод о том, что осужденный Омуков А.Н. совершил инкриминируемое ему преступление.

    В подтверждение своих выводов о виновности Омукова А.Н. в совершении преступления, указанного в приговоре, суд правильно сослался на показания потерпевшего О., свидетелей Н., С., а также на признательные показания самого осужденного Омукова А.Н., которые он давал во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на материалы дела, анализ которых содержится в приговоре.

    Так, из оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд, что подтверждается телефонограммой и справкой, показаний потерпевшего О., данные им во время предварительного следствия, следует, что 15 июня 2021 года приехал из .......... района в г. Якутск за продуктами питания. 16 июня 2021 года около 22 часов ночевал в гостинице «********» по адресу: ........... С ним находился рабочий Д. Сняли на 2 этаже двухместную комнату № .... Он и Д. были трезвыми. У него имелась сумка небольшого размера, в которой находилась документы и денежные средства в сумме 80000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей - 2 штуки, 1000 рублей - 70 штук. Он заметил, что Д. ночью выходил и заходил, проснувшись в 4 часа ночи, Д. сказал, чтобы он лег спать, после чего опять заснул. Утром около 7 часов проснувшись, увидел, что Д. не спал ночью и ходил по гостинице и употреблял спиртные напитки с незнакомыми людьми. После чего обнаружил, что его сумка лежит на кровати в другом положении, нежели он ее уложил на кровать. Проверив сумку, обнаружил хищение 80000 рублей, документы находились на месте. Он спросил у Д., где его деньги, на что последний ответил, что его денежные средства не брал, ночью выпивал с молодыми людьми ******** национальности, которые заходили в их комнату. Материальный ущерб для него является значительным.

    Из показаний свидетеля Н. следует, что 16 июня 2021 года к нему домой приехал О. из .........., прошел на кухню, хотел вернуть ему долг. Из пояса с застежкой он вытащил денежные средства купюрами номиналом по .........., .........., .......... рублей. О. посчитал в его присутствии денежные средства, было около 80000 рублей. Затем сказал, что ему (О.) необходимо на следующий день надо

купить запасную часть, поэтому долг в сумме .......... рублей отдаст завтра вечером. О. ушел ночевать в гостиницу. На следующий день он пришел к нему и сообщил о хищении денежных средств, поэтому долг ему не вернул.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н., дополнительно уточнено, что со слов О., он нанял работника, неизвестного ему мужчину, с которым он вместе пошел в гостиницу ночевать. Все наличные деньги он носил с собой в маленькой сумочке. Мужчина, которого он нанял, познакомился в гостинице с какими-то парнями и когда он (О.) спал, тот мужчина распивал спиртные напитки с незнакомыми парнями. При этом сумка О. со всеми деньгами лежала на кровати возле него, вроде у подушки рядом с головой. Когда О. проснулся, обнаружил отсутствие денежных средств в сумке, в связи с чем, обратился в полицию.

Свидетель Н. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия помнил события произошедшего лучше.

         В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия.

         Свидетель С. оперуполномоченный ОУР ОП № ... МУ МВД РФ «Якутское» показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту тайного хищения денежных средств в сумме 80 000 рублей 19 июня 2021 года установлен Омуков А. Н. Осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения гостиницы «********», в ходе которого установлено, что в комнату № ..., где находился потерпевший О. и свидетель Д. в период времени с 23 часов 00 минут 16 июня 2021 года до 7 часов 00 минут 17 июня 2021 года кроме Омукова А. Н. никто не заходил.

    Как видно из протокола судебного заседания, в связи с тем, что во время судебного заседания Омуков А. Н. поменял свои показания, отрицал свою вину в содеянном, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Омукова А. Н. данные в ходе предварительного следствия, из чего следует, что во время предварительного следствия Омуков А.Н. полностью признавая себя виновным и раскаиваясь в содеянном, показывал о том, что 17 июня 2021 года в гостинице «********» по адресу: .......... снял комнату на первом этаже, где распивал спиртные напитки. В 23 часа 17 июня 2021 года познакомился с мужчиной, с которым в комнате Омукова распивали спиртные напитки. Мужчина рассказал, что едет в .......... район на заработки и что с ним в одной комнате находится его работодатель. Спустя некоторое время мужчина вышел. Его не было примерно час. Он решил подняться на второй этаж, зашел в двухместную комнату № .... В комнате мужчина спал на кровати с правой стороны от входа. Прямо от входа на кровати лежал мужчина ******** национальности. Он пытался разбудить мужчину, с которым распивал спиртные напитки, но последний спал крепко. Случайно возле человека, который спал прямо от входа, возле подушки увидел барсетку. У него возник умысел похитить барсетку, так как подумал, что внутри барсетки могли быть деньги или ценные вещи, которые в последующем можно продать и распивать спиртные напитки. Он взял двумя руками барсетку, открыл барсетку, внутри находились денежные средства в сумме 80 000 рублей. Он похитил 80 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей - 2 штуки, остальные номиналом по 1 000 рублей. Денежные средства положил в правый карман летних шорт и покинул комнату. Переночевал в своей комнате. 18 июня 2021 года примерно в 7 часов заказал часовое такси, заехал в комиссионный магазин «********» по ул. .........., дом № ... г. Якутска, где приобрел сотовый телефон «********» за .......... рублей, беспроводные наушники марки «********» за .......... рублей. Поехал на ******** рынок, где купил зарядное устройство для сотового телефона за .......... рублей.

Данные показания осужденный Омуков А.Н. подтвердил и согласился с их показаниями и во время очной ставки с потерпевшим О. 23 июня 2021 года, а также между свидетелем Д. 23 июня 2021года.

19 июня 2021 года Омуков А. Н. во время проверки показаний на месте подтвердил свои показания и подробно показал, как и где похитил денежные средства О. в сумме 80 000 рублей.

Кроме этого, вина Омукова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается заявлением О. в отдел полиции 17 июня 2021 года о краже его денежных средств в сумме 80 000 рублей и о причинении ему значительного материального ущерба, протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2021 года с фототаблицей,        постановлением от 19 июня 2021 года о том, что DVD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, протоколом обыска от 19 июня 2021 года с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый Омуков А. Н. добровольно выдал сотовый телефон марки «********», беспроводные наушники марки «********», зарядное устройство белого цвета, протоколом осмотра предметов от 19 июня 2021 года с фототаблицей, где осмотрены DVD-R диск с воспроизведением записи, где при воспроизведении записи подозреваемый Омуков А. Н. узнал себя и пояснил, что на данной видеозаписи он 17 июня 2021 года в гостинице «********» и другими материалами дела.

Несмотря на доводы жалобы осужденного Омукова А.Н. о том, что судом не было исследовано полностью его ходатайства, из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела видно, что суд все ходатайства изучил очень скрупулезно, дал исчерпывающие ответы всем ходатайствам осужденного Омукова А.Н., в том числе в материалах дела имеется приходный кассовый ордер ИП В. от 17 июня 2021 года о продаже сотового телефона «********» за .......... рублей, имеется и справка индивидуального предпринимателя Б. от 23 июля 2021 года о стоимости по состоянию на 17 июня 2021 года сотового телефона «********» - .......... рублей, беспроводных наушников «********» - .......... рублей, зарядного устройства «********» - .......... рублей.

Доводы осужденного Омукова А.Н. о неявке потерпевшего и свидетеля на судебное заседание были изучены в суде первой инстанции, где их неявка была признана уважительными, поэтому суд огласил их показания.

Доводы осужденного Омукова А. Н. о неправомерных действиях сотрудников полиции в ходе предварительного следствия, суд также изучил в суде первой инстанции и правильно не принял доводы осужденного, так как данные доводы по жалобе осужденного Омукова А.Н. были проверены СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия), однако оснований для возбуждения уголовного дела не установлено. 18 декабря 2021 года и 10 января 2022 года СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные действия осужденного Омукова А.Н. суд правильно расценил, как избранную им линию защиты с целью избежать уголовной ответственности.

                Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми и относимыми доказательствами, им суд правильно придал доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями Омукова А. Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также с показаниями потерпевшего О. и свидетелей С., Н.

         Совокупность изложенных доказательств, дополняют друг друга, не входят в противоречия, и позволяют установить обстоятельства совершенного Омуковым А. Н. преступления, исследованные доказательства суд признает достаточными для признания Омукова А. Н. виновным в совершении инкриминируемого преступления, указанного в описательной части приговора.

    Суд, давая юридическую оценку содеянному осужденным, правильно пришел к выводу о том, что Омуков А.Н., совершая инкриминируемое деяние, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем и верно квалифицировал действия Омукова А.Н. п.п. «в» «г» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом правильно исключив как излишне вмененный, указание на то, что кража совершена из одежды или другой ручной клади, поскольку хищение совершено из сумки.

Пленум Верховного Суда РФ в п.23.1 Постановления от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил о том, что нахождение имущества при потерпевшем означает, что сумка, из которой совершается хищение этого имущества, находится в непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон) значения для квалификации преступления по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеет, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из сумки и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

При назначении вида и размера уголовного наказания осужденному Омукову А.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд правильно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного - наличие хронических заболеваний, наличие пожилой матери и малолетних детей, иждивение малолетних детей, статус малоимущей семьи, состояние здоровья матери осужденного, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили и во время рассмотрения данного дела и в суде апелляционной инстанции.

При этом суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно установил в действиях осужденного Омукова А.Н. отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Наличие рецидива преступлений исключает применение в отношении Омукова А.Н. не только ст.64 УК РФ, но и условного осуждения по ст. 73 УК РФ, а также ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

    С учетом фактического характера совершенного деяния и данных о личности осужденного суд правильно пришел к выводу о том, что в отношении Омукова А.Н. оснований для изменения категории совершенного преступления не установлено, а также исправление возможно только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил Омукову А. Н. наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам осужденного Омукова А.Н. во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о незаконности взыскания гражданского иска в размере 80000 рублей 00 копеек с него в пользу потерпевшего О., согласно ст.1064 ГК РФ также является законным и обоснованным, так как в судебном заседании доказана вина осужденного Омукова А.Н. в краже денежных средств в размере 80000 рублей, принадлежащих истцу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Омукова А.Н. по изложенным в них доводам, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Омукова А.Н. о незаконности постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей также являются несостоятельными.

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении Омукова А.Н. суд в судебном заседании изучил его личность, который имеет ******** образование, не состоит в зарегистрированном браке, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, судимости не погашены, официально не трудоустроен, в г. Якутске не имеет места жительства.

Данное уголовное дело в отношении Омукова А.Н. поступило в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 21 октября 2021 года.

Продленная судом 2 ноября 2021 года мера пресечения в виде содержания под стражей на три месяца, то есть в пределах 6-месячного срока, указанного в ч.2 ст.255 УПК РФ, что, вопреки утверждению осужденного, соответствует положениям частей 2 и 3 ст.255 УПК РФ.

Изложенное соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе: пункту «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступивший в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года, предусматривающий арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, ст.9 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», определяющей принцип разумности сроков судебного разбирательства.

А доводы осужденного Омукова А.Н. о немотивированности принятого решения также являются несостоятельными, так как суд полно и подробно мотивировал свое решение о продлении меры пресечения в отношении Омукова А.Н., а также привел основания непринятия других, иных более мягких мер, не связанных с лишением свободы.

При этом суд указал, что медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья Омуков А.Н. не может содержаться под стражей, суду не представлены.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7-401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░