Решение по делу № 11-10085/2021 от 30.07.2021

Судья Белоусова О.М.

дело №2-254/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10085/2021

26 августа 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Кулагиной Л.Т., Чекина А.В.,

при секретаре:                Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 марта 2021 года по иску Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса к Чулкову Вячеславу Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ПромтехУрал» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса – Насрыевой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Чулкова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса (до переименования – Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, далее также – Фонд развития предпринимательства, истец) обратился в суд с иском, с учётом уточнений (т.2 л.д.33) к Чулкову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ПромтехУрал» (ООО «ПромтехУрал») о взыскании денежных средств 1800430,32 руб. в порядке регресса, а также расходы на уплату государственной пошлины 17202 руб.

В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2020 года по делу №А76-48228/2019 с Фонда развития предпринимательства, как с субсидиарного поручителя, в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») по договору об открытии кредитной линии №<данные изъяты>, заключённому с ИП Чулковой Т.В., взыскана задолженность в сумме 1800430,32 руб. Истец выплатил кредитору ПАО «Промсвязьбанк» задолженность в полном объёме, в связи с чем обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков, являющихся солидарными поручителями по указанному кредитному договору, задолженность в порядке регресса.

Представитель истца Фонда развития предпринимательства – Насрыева О.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Чулков В.В. представил в суд письменные возражения на исковое заявление (т.2 л.д.8), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» - Петров К.К. полагал исковые требования Фонда развития предпринимательства подлежащими удовлетворению. Третье лицо представило письменный отзыв на иск (т.2 л.д.9-12).

Представитель ответчика ООО «ПромтехУрал», третье лицо Чулкова Т.В., финансовый управляющий Чулковой Т.В. – Абабков В.А. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Финансовый управляющий Чулковой Т.В. – Абабков В.А. в переданной в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его полномочия как финансового управляющего прекращены в связи с тем, что процедура реализации имущества должника прекращена на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2021 года.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 марта 2021 года исковые требования Фонда развития предпринимательства удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Чулкова В.В., ООО «ПромтехУрал» в пользу Фонда развития предпринимательства задолженность в порядке регресса 1200286,88 руб., а также взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины 11468 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением возвращена излишне уплаченная истцом государственная пошлина 6000 руб.

В апелляционной жалобе Фонд развития предпринимательства просит решение суда отменить. Указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком, ИП Чулковой Т.В. и Фондом развития предпринимательства заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением обязательств ИП Чулковой Т.В. по кредитному договору, банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду развития предпринимательства, как субсидиарному поручителю, о взыскании 1800430,32 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2020 года с Фонда развития предпринимательства было взыскано 1800430,32 руб. По платёжному поручению вышеуказанная сумма истцом была перечислена ПАО «Промсвязьбанк». На дату исполнения по договору поручительства, ИП Чулкова Т.В. была признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем 14 сентября 2020 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2020 года произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника – Фонд развития предпринимательства, требования в размере 1800430,32 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредитора должника ИП Чулковой Т.В. Погашение задолженности перед истцом в рамках дела о банкротстве ИП Чулковой Т.В. не производилось. Вывод суда первой инстанции о праве истца взыскать упдаченную им сумму ответчиков в солидарном порядке, но за вычетом доли, падающей на него самого, является неправомерным, а требования истца являются обоснованными в части взыскания с Чулкова В.В. и ООО «ПромтехУрал» 1800430,32 руб. Решение суда содержит противоречивые выводы, а также необоснованный расчёт суммы задолженности.

В письменных возражениях Чулков В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития предпринимательства – без удовлетворения.

ООО «ПромтехУрал», Чулкова Т.В., финансовый управляющий Чулковой Т.В. – Абабков В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные лица, их представители в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя Фонда развития предпринимательства – Насрыевой О.Е., Чулкова В.В., судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания солидарно с Чулкова В.В., ООО «ПромтехУрал» в пользу Фонда развития предпринимательства задолженности в порядке регресса подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 24 июля 2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ИП Чулковой Т.В. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ИП Чулковой Т.В. кредитную линию с установленным лимитом выдачи – предоставления денежных средств на банковский счёт заёмщика несколькими суммами (Траншами). Договором предусмотрено, что общая сумма предоставленных средств не может превышать Лимита выдачи, установленного настоящим договором. При погашении задолженности объём кредитной линии не восстанавливается. Сумма кредита составила 8500000 руб., размер процентов за пользование кредитом от 16,4%, срок возврата 19 июля 2019 года (т.1 л.д.5-9).

Согласно п.3.1 кредит предоставляется в безналичном порядке путём перечисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика, открытый у кредитора, указанный в заявлении.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика заключены договоры поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>) от 24 июля 2014 года с Фондом развития предпринимательства (л.д.19-24), №<данные изъяты><данные изъяты> от 28 июля 2014 года с ООО «ПромтехУрал», №<данные изъяты><данные изъяты> от 28 июля 2014 года с Чулковым В.В.

24 июля 2014 года в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору №<данные изъяты> между ПАО «Промсвязьбанк», ИП Чулковой Т.В. и Фондом развития предпринимательства заключён договор поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>) (в редакции дополнительных соглашений №1, 2, 3).

В соответствии с п.1.1 договора поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 24 июля 2014 года, заключённому между банком и заёмщиком, который является неотъемлемой частью настоящего договора, в объёме, предусмотренном договором и в размере, определённом из расчёта 24% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 2000000 руб.

Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15000000 руб. (п.1.3 договора).

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заёмщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

В соответствии с п.3.1.1 договора поручитель несёт субсидиарную ответственность за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств заёмщиком), включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчётов, в размере 24% от суммы неисполненных заёмщиком обязательств по кредитному договору (не возвращённой в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.1 договора.

В связи с неисполнением ИП Чулковой Т.В. обязательств по кредитному договору, ПАО «Промсвязьбанк» 28 ноября 2018 года в адрес последней, а 13 декабря 2018 года в адрес поручителей Чулкова В.В., ООО «ПромтехУрал» банком направлены требования (претензии) о нарушении обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> и наличии задолженности 1800430,32 руб., которые оставлены без исполнения.

Решением Центрального районного суда от 21 июня 2019 года по делу №2-209/2019 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, с Чулкова В.В., ООО «ПромтехУрал», как поручителей, в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 4595526,89 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

12 февраля 2019 года решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-39307/2018 ИП Чулкова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06 июня 2019 года; утверждён финансовый управляющий Чулковой Т.В. – Абабков В.А. (т.2 л.д.60-66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2019 года по делу №А76-39307/2018 требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 4594132,31 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требования кредиторов ИП Чулковой Т.В. как обеспеченное залогом товаров в обороте по договорам №<данные изъяты><данные изъяты> от 24 июля 2014 года на сумму предмета залога 2000000 руб., №<данные изъяты><данные изъяты> от 27 августа 2014 года на сумму предмета залога 1000000 руб., №<данные изъяты><данные изъяты> от 24 сентября 2014 года на сумму предмета залога 2000000 руб., описанных в акте приема-передачи от 07 августа 2019 года – межкомнатных дверей в количестве 21 штука.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12 июля 2020 года, в пользу требования ПАО «Промсвязьбанк» с Фонда развития предпринимательства субсидиарно взыскана задолженность 1800430,32 руб., расходы на уплату государственной пошлины 31004 руб. (т.1 л.д.55-64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2021 года по делу №А76-39307/2018 завершена процедура реализации имущества должника Чулковой Т.В., полномочия финансового управляющего Абабкова В.А. прекращены (т.2 л.д.92-94).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.325, 361, 365, 387 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что Фонд развития предпринимательства, как солидарный поручитель, исполнил обязательство перед кредитором, в связи с чем к нему перешли права кредитора в том объёме, в котором он удовлетворил его требование, и вправе взыскать уплаченную сумму с других поручителей в солидарном порядке, но за вычетом доли, падающей на него самого.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции о солидарном характере ответственности перед банком Фонда развития предпринимательства, Чулкова В.В., ООО «ПромтехУрал», а также с применением положений п.2 ст.325 ГК РФ о праве солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность, обратиться с регрессным требованием к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, поскольку указанные положения закона к возникшим правоотношениям неприменимы.

Как установлено п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.365 и подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу п.п.1, 2 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

При принятии решения судом не было учтено, что установленная договором поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>) от 24 июля 2014 года, заключённым между ПАО «Промсвязьбанк», ИП Чулковой Т.В. (заёмщик) и Фондом развития предпринимательства (поручитель), ответственность указанного поручителя по договору является субсидиарной (п.3.1.1 договора поручительства).

При этом, согласно пунктам 1.2 договоров поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> от 28 июля 2014 года между банком и ООО «ПромтехУрал», №<данные изъяты><данные изъяты> от 28 июля 2014 года банком и Чулковым В.В., предусмотрена солидарная ответственность указанных поручителей с должником перед кредитором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что договорами поручительства установлена солидарная с должником ответственность поручителей ООО «ПромтехУрал» и Чулкова В.В. перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, а ответственность поручителя – Фонда развития предпринимательства является субсидиарной, вывод суда о солидарном характере ответственности всех поручителей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обеспечение субсидиарного поручителя Фонда развития предпринимательства является раздельным с ответчиками, с Чулкова В.В., ООО «ПромтехУрал» в солидарном порядке в пользу банка решением суда ранее была взыскана задолженность по кредитному договору, то в соответствии с п.1 ст.365 и подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ Фонду развития предпринимательства, как к поручителю, частично исполнившему обязательство по выплате кредитору ПАО «Промсвязьбанк» 1800430,32 руб., перешли права кредитора по этому обязательству в указанной части, и истец вправе требовать взыскания в солидарном порядке с Чулкова В.В. и ООО «ПромтехУрал» 1800430,32 руб., что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания солидарно с Чулкова В.В., ООО «ПромтехУрал» в пользу Фонда развития предпринимательства задолженности подлежащим изменению, а требование истца подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Поскольку решение суда подлежит изменению, в силу ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчиков компенсации судебных расходов.

Так как требования Фонда развития предпринимательства к ООО ПК «МИГ» подлежат удовлетворению, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца компенсацию расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска 17202 руб., а также компенсацию расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб., всего 20202 руб., в равных долях по 10101 руб. с каждого.

Это же решение в части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины 6000 руб. сторонами не оспорено, в указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса удовлетворить.

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 марта 2021 года в части взыскания солидарно с Чулкова Вячеслава Валерьевича, Общества с ограниченной ответственностью «ПромтехУрал» в пользу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса задолженности в порядке регресса изменить.

Исковые требования Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чулкова Вячеслава Валерьевича, Общества с ограниченной ответственностью «ПромтехУрал» в пользу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса задолженность 1800430,32 руб.

Взыскать с Чулкова Вячеслава Валерьевича, Общества с ограниченной ответственностью «ПромтехУрал» в пользу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 20202 руб., в равных долях по 10101 руб. с каждого.

Это же решение в части возврата Фонду развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса излишне уплаченной пошлины 6000 руб. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.