Решение от 29.11.2022 по делу № 33-15497/2022 от 01.11.2022

Судья Кузьменко В.С.                      Дело № 33-15497/2022 (2-4390/2022)

УИД 52RS0002-01-2022-005889-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 29 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.К.К.

на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 августа 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Н.К.К. к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Н.К.К. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей.

Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство, в котором истец просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику имущество в пределах исковых требований в размере 300000 рублей.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 августа 2022 года Н.К.К. отказано в обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику имущество.

В частной жалобе Н.К.К. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что было подано несколько исковых заявлений, в связи с чем, суммарная компенсация морального вреда является значительной, что может в дальнейшем затруднить ее взыскание.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются следующие фактические обстоятельства: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями, как ответчика, так и третьих лиц, соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Н.К.К. было подано несколько исковых заявлений, в связи с чем, суммарная компенсация морального вреда является значительной, что может в дальнейшем по ее мнению может затруднить ее взыскание.

При этом суду не представлено доказательств того, что непринятие указанных истицей обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, причинить значительный ущерб истице или приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе посредством судебной защиты.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер по заявленному иску не имелось.

Довод жалобы заявителя о том, что истцом было подано несколько исковых заявлений, в связи с чем, суммарная компенсация морального вреда является значительной, что может в дальнейшем по ее мнению может затруднить ее взыскание, на правильность принятого определения не влияет.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.. .