Решение от 14.12.2021 по делу № 2-9792/2021 от 16.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут                         14 декабря 2021 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Исаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ООО УК ДЕЗ «ВЖР» к Першко М.А., Потапенко М.Ф., Гусейновой Н.А., Коневой Н.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ООО УК ДЕЗ «ВЖР» обратились в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в городе Сургуте по адресу, <адрес>.

В <адрес> данного дома проживают ответчики.

Першко М.А. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Першко А.М. снят с регистрационного учета по смерти.

Першко М.А.. Потапенко (ранее Конева) М.Ф.. Гусейнова (ранее Семышева) Н.А. и Конева Н.А. зарегистрированы по вышеуказанному адресу, как члены семьи нанимателя.

Истцом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями и по настоящее время осуществляется управление и эксплуатация вышеуказанного жилого многоквартирного дома. т.е. созданы все необходимые условия для проживания ответчика в предоставленном жилом помещении, в частности, своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, услугами по содержанию общего имущества.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования ответчики не исполняют.

На основании ч. 5 п. 2 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из п. 2 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Управляющая компания своевременно направляет ответчикам извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако соответствующая плата не вносится. Обязательство по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчиками не исполняется.

В силу нормы ч. 2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно, исполнение судебного постановления имеет приоритетное значение и все оплаты поступающие на лицевой счет ответчиков учитываются в счет погашения сумм взысканных в решении от 03.02.2015г. по делу №.

Ответчики систематически нарушают платёжную дисциплину, а именно не оплачивают (в соответствии с требованиями закона и судебным постановлением) своевременно и в полном объёме начисления по оказанным жилищно-коммунальным услугам. Сумма задолженности, состоящая из неоплаченных начислений за оказанные жилищно-коммунальные услуги в следующие периоды, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ no ДД.ММ.ГГГГ - 256 949.59 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 939.99 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 236 090.03 руб.

04.07.2016г. мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры. вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.12.2014г. по 31.05.2016г. в сумме 256 949,59 руб.. пени за просрочку платежей за период с 21.01.2015г. по 31.05.2016г. в сумме 27 656.00 руб.. а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменён, т.к. Гусейнова Н.А. предоставила в суд возражения относительно его исполнения.

10.07.2017г. мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры. вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.06.2016г. по 31.05.2017г. в сумме 150 939,99 руб.. пени за просрочку платежей за период с 21.07.2016г. по 31.05.2017г. в сумме 10 604.22 руб.. а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменён, т.к. Гусейнова Н.А. предоставила в суд возражения. относительно его исполнения.

25.06.2019г. мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры. вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.06.2017г. по 28.02.2019г. в сумме 236 090,03 руб.. пени за просрочку платежей за период с 21.07.2017г. по 28.02.2019г. в сумме 31 585,34 руб.. а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменён, т.к. Гусейнова Н.А. предоставила в суд возражения относительно его исполнения.

Учитывая, что период задолженности по отмененным выше судебным приказам не прерывается, а также в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, считают целесообразным соединить в данном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой, объединив все периоды образования задолженности в единый период.

Таким образом, общая сумма задолженности, состоящая из неоплаченных начислений за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.12.2014г. по 28.02.2019г. составляет - 643 979,61 руб.

По смыслу п. 14 ст. 155 ЖК РФ - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пени, начисленные за период с 21.01.2015г. по 31,05.2016г. составляют 27 656.00 руб.

Пени, начисленные за период с 21.07.2016г. по 31.05.2017г. составляют 10 604,22 руб.

Пени, начисленные за период с 21.07.2017г. по 28.02.2019г. составляют 31 585,34 руб.

Следовательно, общая сумма задолженности по пени за выше указанные периоды составляет 69 845,56 руб. = 27 656.00 + 10 604.22 + 31 585,34.

В результате неоплаты ответчиками обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги.

Просят взыскать солидарно с Першко М.А., Потапенко М.Ф., Гусейновой Н.А., Коневой Н.А., задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, предоставленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 979.61 рублей, пени 69 845.,56 рублей, 10338,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в суд в качестве доказательств задолженности представил копию договора социального найма, копию решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, определение об его отмене от ДД.ММ.ГГГГ,, реестр задолженности помесячно, расчет пени, выборку по лицевым счетам за спорный период, реестр оплат.

Ответчики о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представляют.

Дело рассмотрено в порядке ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 настоящей статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в городе Сургуте по адресу, <адрес>.

В <адрес> данного дома проживают ответчики.

Першко М.А. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Першко А.М. снят с регистрационного учета по смерти.

Першко М.А.. Потапенко (ранее Конева) М.Ф.. Гусейнова (ранее Семышева) Н.А. и Конева Н.А. зарегистрированы по вышеуказанному адресу, как члены семьи нанимателя.

Истцом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями и по настоящее время осуществляется управление и эксплуатация вышеуказанного жилого многоквартирного дома. т.е. созданы все необходимые условия для проживания ответчика в предоставленном жилом помещении, в частности, своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, услугами по содержанию общего имущества.

Ответчики систематически нарушают платёжную дисциплину, а именно не оплачивают (в соответствии с требованиями закона и судебным постановлением) своевременно и в полном объёме начисления по оказанным жилищно-коммунальным услугам. Сумма задолженности, состоящая из неоплаченных начислений за оказанные жилищно-коммунальные услуги в следующие периоды, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ no ДД.ММ.ГГГГ - 256 949.59 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 939.99 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 236 090.03 руб.

04.07.2016г. мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры. вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.12.2014г. по 31.05.2016г. в сумме 256 949,59 руб.. пени за просрочку платежей за период с 21.01.2015г. по 31.05.2016г. в сумме 27 656.00 руб.. а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменён, т.к. Гусейнова Н.А. предоставила в суд возражения относительно его исполнения.

10.07.2017г. мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры. вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.06.2016г. по 31.05.2017г. в сумме 150 939,99 руб.. пени за просрочку платежей за период с 21.07.2016г. по 31.05.2017г. в сумме 10 604.22 руб.. а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменён, т.к. Гусейнова Н.А. предоставила в суд возражения. относительно его исполнения.

25.06.2019г. мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры. вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.06.2017г. по 28.02.2019г. в сумме 236 090,03 руб.. пени за просрочку платежей за период с 21.07.2017г. по 28.02.2019г. в сумме 31 585,34 руб.. а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменён, т.к. Гусейнова Н.А. предоставила в суд возражения относительно его исполнения.

Таким образом, общая сумма задолженности, состоящая из неоплаченных начислений за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.12.2014г. по 28.02.2019г. составляет - 643 979,61 руб.

Ответчики возражений относительно указанной задолженности не представляют.

При указанных обстоятельствах указанная задолженность подлежит взысканию.

Пени, начисленные истцом за период с 21.01.2015г. по 31,05.2016г. составляют 27 656.00 руб., пени, начисленные за период с 21.07.2016г. по 31.05.2017г. составляют 10 604,22 руб., пени, начисленные за период с 21.07.2017г. по 28.02.2019г. составляют 31 585,34 руб.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, положения пункта I статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца пени, суд исходил из того, что взыскание пени в заявленном ими размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, причинение истцу убытков действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд также учитывает, что задолженность имеет место длящийся характер, ответчик погашают задолженность периодически не в полном объеме.

Учитывает суд и те обстоятельства, что начисляемый размер ежемесячной платы за содержание и ремонт превышает средние нормы начисления указанной платы по городу Сургуту и колеблется в пределах 15000 рублей в месяц, что не может быть не обременительным по оплате.

Субсидии ответчикам согласно расчетов не предоставляются.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что начисленная пеня подлежит снижению до разумных пределов до 4000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10338 рублей 25 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░» 643 979 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 4000 ░░░░░░ ░░░░, 10338 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░