Решение по делу № 33-17012/2022 от 19.10.2022

    Судья Сафина Л.Б.                              УИД 16RS0045-01-2021-006590-31

                                                                   дело № 2-1104/2022

                                                                   дело № 33-17012/2022

                                                                   учет № 171г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    5 декабря 2022 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубковой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Ахметгалеева Марата Завдатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», ИП Байрамову Б.А. Оглы, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Ахметгалеева Марата Завдатовича денежные средства в размере 57 760 рублей 50 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 29 380 рублей 25 копеек штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Ахметгалеева Марата Завдатовича денежные средства в размере 33 935 рублей 11 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 17 467 рублей 56 копеек штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу Ахметгалеева Марата Завдатовича денежные средства в размере 22 726 рублей 03 копейки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 111 863 рубля 02 копейки штраф.

В иске к ИП Байрмова Б.А. оглы - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в размере 2 233 рубля в доход бюджета муниципального образования гор. Казани.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» государственную пошлину в размере 1 518 рублей в доход бюджета муниципального образования гор. Казани.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» государственную пошлину в размере 1 182 рублей в доход бюджета муниципального образования гор. Казани.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление Ахметгалеева М.З., возражавшего доводам жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметгалеев М.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее - ООО «Автогарант»), индивидуальному предпринимателю Байрамову Б.А., обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ООО «Автоэкспресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Север»           (далее - ООО «Север») о взыскании уплаченных по договорам оказания услуг денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2021 года между Ахметгалеевым М.З. и обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее - ООО «Экспобанк») заключен кредитный договор                            № 12273-А-02-11, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 946124 руб. 80 коп. сроком до 22 марта 2028 года.

Условием предоставления денежных средств являлось заключение дополнительных договоров об оказании услуг, в связи с чем в этот же день между Ахметгалеевым М.З. и ООО «Автогарант» заключен опционный договор «Арт-опцион». Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. и была уплачена индивидуальному предпринимателю Байрамову Б.А.

21 марта 2021 года также между Ахметгалеевым М.З. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор № АУ 29333/21032021 по программе «АВТОуверенность», стоимость услуг по которому составила 76524 руб. 80 коп.

В тот же день Ахметгалеев М.З. заключил абонентский договор с ООО «Север», выдан сертификат № 520105001526. Стоимость услуг составила 39600 руб.

3 августа 2021 года истец, продав транспортное средство, приобретенное за счет заемных денежных средств, досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.

6 сентября 2021 года истец обратился в адрес ответчиков с претензиями о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков ООО «Автогарант» и индивидуального предпринимателя Байрамова Б.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 30000руб.; с ООО «Автоэкспресс» - 76524 руб. 80 коп.; с ООО «Север» - 39600 руб.; со всех ответчиков в солидарном порядке в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13000 руб.; с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе производства по делу протокольным определением суда от                 12 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Экспобанк».

14 декабря 2021 года судом постановлено решение в порядке заочного производства, которое отменено определением суда от 25 февраля 2022 года по заявлению ответчика ООО «Автоэкспресс».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Представлены возражения индивидуальным предпринимателем                  Байрамовым Б.А.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоэкспресс», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. В обоснование доводов апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа договора, поскольку между сторонами заключен опционный договор, а не договор возмездного оказания услуг. Толкование условий договора судом противоречит его реальным условиям. Автор жалобы ссылается, что действующим законодательством и условиями договора, в частности пунктом 3 Индивидуальных условий опционного договора, не предусмотрен возврат уплаченных по опционному договору денежных средств. Податель жалобы считает, что моральный вред действиями ответчика истцу не причинен. Не соглашается с суммой присужденного штрафа, считает, что отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автогарант» считает, что судом первой инстанции неверно определены правоотношения сторон, не учтено, что предметом заключенного между сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем (опционный договор), а представление права заключить договор путем направления безотзывной оферты (опцион). По мнению автора жалобы, суд не применил нормы закона о прекращении обязательства надлежащим исполнением. Апеллянт считает, что спорные правоотношения не регулируются положениями статьей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Истец в суде апелляционной инстанции возражал доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционных жалоб к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта                          2021 года между Ахметгалеевым М.З. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 12273-А-02-11, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 946124 руб. 80 коп. сроком на 84 месяцев.

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 22 апреля 2021 года -                      25,56 %, с 23 апреля 2021 года - 13,56% годовых.

В пункте 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита указана оплата части стоимости транспортного средства в размере 800000 руб., оплата в пользу ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность» от 21 марта 2021 года № АУ 29333/21032021 76524 руб. 80 коп., оплата по договору об оказании услуг в пользу индивидуального предпринимателя Байрамова Б.А. 30000 руб., оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «Север» 39600 руб.

На основании заявления о предоставлении услуг от 21 марта 2021 года Ахметгалееву М.З. ООО «Север» выдан сертификат № 520151001526 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по программе «ТД 24 Стандарт 4 года». Стоимость услуг по сертификату определена в размере 39600 руб.

Тарифный план, предусмотренный сертификатом, включает в себя предоставление следующих услуг: «устная консультация с российскими врачами» (3 консультации), «вызов экстренных служб» (безлимитно), «медюрист» (3 раза в год), «медориентирование» (1 консультация), «аптека», «звонки по 8-00, скайпу».

6 сентября 2021 года истец обратился в адрес ООО «Север» о возврате денежных средств, претензия адресатом не получена.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года                     № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно выводам суда, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит. Исходя из срока действия договора (с 21 марта                    2021 года по 16 октября 2021 года), подлежащая взысканию в пользу истца сумма составила 33935 руб. 11 коп.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании заявления на заключение опционного договора между Ахметгалеевым М.З. и ООО «Автоэкспресс» были подписаны Индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность»                     от 21 марта 2021 года № АУ 29333/21032021. Опционный договор заключен сроком на 24 месяца.

Согласно условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Volkswagen Polo, VIN ...., по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 21 марта                   2021 года № 12273-А-02-11 и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 Общих условий (пункт 2).

Общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования, рассматривает его на соответствие условиям, указанным в пункте 3.2 Общих условий, и в указанный срок: либо принимает от клиента в собственность транспортное средство по акту приема-передачи в дату, время и место, согласованные с клиентом, либо направляет клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства.

Транспортное средство принимается обществом по акту приема-передачи согласно Общим условиям по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости (пункт 2.1 Индивидуальных условий опционного договора).

Пунктом 3 Индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 76524 руб. 80 коп.

6 сентября 2021 года истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» досудебную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 429.3, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к данному ответчику, при этом исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля                 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор между сторонами заключен 21 марта 2021 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 6 сентября 2021 года.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Автоэкспресс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что уплаченная истцом ответчику ООО «Автоэкспресс» сумма в размере 57760 руб. 50 коп. подлежит возврату пропорционально сроку действия договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что по условиям пункта 3 Индивидуальных условий опционного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному                      иску такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от                            7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона такое условие является ничтожным.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от                7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Учитывая, что в результате уклонения ответчика от своевременного возврата причитающихся истцу денежных средств было нарушено его право как потребителя суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд пришел к выводу о взыскании штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылка апеллянта на то, что договор является опционным и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автоэкспресс» фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

В этот же день Ахметгалеев М.З. подписал соглашение о предоставлении ООО «Автогарант» опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО «Автогарант» «Арт-Опцион», истцу выдан сертификат № 3070037808010003906.

Согласно пункту 2.2 соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 190 дней с даты заключения соглашения.

По условиям сертификата он предоставляет клиенту право заключить с ООО «Автогарант» договор об оказании следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск двигателя от внешнего источника, отключение сигнализации, справочно-информационная служба, мультидрайв, поиск эвакуированного транспортного средства, подменный водитель, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, круглосуточная юридическая помощь, зона покрытия - 72 города + 50/30 км от административных границ, в зависимости от города и услуги.

За право заключить опционный договор сроком на два года и воспользоваться услугами, предусмотренными сертификатом, истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 30000 руб.

6 сентября 2021 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований к ООО «Автогарант», взыскав часть платежа за неистекший период действия договора. В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Байрамову Б.А. отказано, поскольку действия последнего заключались в оказании агентских услуг по поиску клиентов при реализации продукта ООО «Автогарант». Суд пришел к выводу, что правоотношения у истца возникли с данным обществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих об обращении Ахметгалеева М.З. в ООО «Автогарант» с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных сертификатом, ответчиком не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены правоотношения сторон в рамках выданного истцу сертификата «Арт-Опцион», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года            № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Оценив условия заключенного сторонами соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом соглашения по существу является оказание истцу конкретных услуг, отраженных в сертификате «Арт-Опцион» в течение срока действия договора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму как платеж за предусмотренные договором услуги, об исполнении которых он вправе заявить, а не как опционную премию.

Взимание ответчиком платы в размере 30000 руб. за право истца в срок 190 дней, установленный упомянутым соглашением, акцептовать безотзывную оферту на условиях Правил ООО «Автогарант» «Арт-Опцион» полезного эффекта для потребителя не влечет, подписание соглашения и выдача сертификата ООО «Автогарант» № 3070037808010003906 является механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет услугам «Арт-Опцион», которые оказываются в течение продолжительного срока (2 года).

Судебная коллегия отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж в размере 30000 руб. равноценен именно услугам по оказанию услуг «Арт-Опцион», отраженных в сертификате                   № 3070037808010003906, которыми истец вправе был пользоваться в течение двух лет.

Также является несостоятельным указание ответчиком в апелляционной жалобе довода о том, что обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением, поскольку доказательств реального оказания истцу каких-либо услуг не представлено.

Исходя из содержания вышеприведенной статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Принимая во внимание указанные предписания закона, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, невзирая на согласованные сторонами условия в опционном договоре, отказ от возврата уплаченных Ахметгалеевым М.З. по опциону денежных средств при досрочном расторжении указанного соглашения по инициативе истца привел бы к ущемлению его прав как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автогарант» фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Вместе с тем заслуживает внимания несогласие апеллянта с присужденной суммы штрафа. Судом ошибочно указано о взыскании с ООО «Автогарант» в пользу Ахметгалеева М.З. штрафа в размере 111863 руб. 02 коп., в то время как он составляет 11863 руб. 02 коп. (22726 руб. 03 коп. + 1000 руб.).

Исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в связи с допущенной опиской подлежит изменению в указанной части.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от                      21 апреля 2022 года по данному делу изменить в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу Ахметгалеева Марата Завдатовича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН 1661067574) в пользу Ахметгалеева Марата Завдатовича (паспорт серия <данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11863 руб. 02 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи