Решение по делу № 7-525/2024 от 06.08.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2024 года № 7-525/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России Гурмис О.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Вологды,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России (далее - СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России) Гурмис О.А. от 10.04.2024 №... Администрация города Вологды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Администрации города Вологды обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, наличие предусмотренного частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.07.2024 постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России от 10.04.2024 №...-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Вологды отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России Гурмис О.А. просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение. Полагает, что основания для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют, поскольку решение суда не исполнялось длительное время, при этом должником не были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда. Факт направления взыскателю предложений вариантов жилых помещений и получения отказов от них не могут служить основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности необоснованным, поскольку судьей не установлены обстоятельства отказа от жилых помещений.

В возражениях на жалобу защитник Администрации города Вологды просит решение судьи Вологодского городского суда от 01.07.2024 оставить без изменения, жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России Гурмис О.А. – без удовлетворения.

Представитель должностного лица начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России Гурмис О.А. по доверенности Степанова Т.А. в судебном заседании поддержала изложенные в жалобе доводы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела 14.04.2017 на основании исполнительного листа № №... от 26.12.2016, выданного Вологодским городским судом на основании решения суда по гражданском делу №..., вступившего в законную силу <ДАТА>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... в отношении Администрации города Вологды о возложении обязанности предоставить ФИО6 на состав семьи из трех человек, включая ФИО7, ФИО8, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям применительно к г. Вологде, равнозначное по площади (не менее ... кв.м.) и количество комнат, ранее занимаемому жилому помещению.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Администрация города Вологды неоднократно обращалась в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, определением Вологодского городского суда от 13.06.2017 предоставлена отсрочка судебного акта до 13.12.2017, в удовлетворении повторного заявления было отказано.

02.02.2018 в связи с неисполнением решения суда в установленный срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации города Вологды исполнительского сбора в размере ... рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.04.2018 уменьшен размер исполнительского сбора до ... рублей.

31.05.2018 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Администрация города Вологды привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление обжаловано, решением Вологодского городского суда от 08.08.2018 оставлено без изменения.

В дальнейшем должнику неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должником исполнены не были.

09.09.2019, 20.12.2021 постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Администрация города Вологды привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные постановления Администрацией города Вологды обжалованы, решениями Вологодского городского суда отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращено на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

16.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда - до 16.02.2024.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, решение суда не исполнено, что послужило основанием для привлечения Администрации города Вологды к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ 10.04.2024.

Защитник Администрации города Вологды, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Вологодский городской суд, в которой ссылался на неоднократное предложение взыскателю благоустроенных жилых помещений, в полном объеме соответствующих требованиям судебного акта, а также на попытки исполнить решение путем изменения порядка и способа исполнения судебного акта и выплаты взыскателю денежной компенсации для приобретения жилого помещения, отмечая тот факт, что ФИО6, отказываясь от поступивших предложений, препятствовала исполнению судебного акта. Кроме того, обращали внимание на то обстоятельство, что бюджет города Вологды сформирован в сложных финансовых условиях, а именно с дефицитом в условиях высокого объема муниципального долга, когда в приоритетном порядке осуществляется финансирование заработной платы и социальных обязательств, расходов, связанных с функционированием систем жизнеобеспечения населения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья городского суда установил, что в рамках исполнительного производства Администрацией города Вологды приняты все зависящие от нее меры в пределах предоставленной законодателем компетенции к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

Вопреки доводам жалобы, указанные выводы судьи городского суда основаны на анализе и оценке всех доказательств по делу, с приведением убедительной мотивации принятого решения. Объективных и достаточных правовых оснований не согласиться с приведенными выводами судьи первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о несогласии с выводом судьи городского суда о наличии оснований для освобождения должника от административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы заявителя о наличии достаточного финансирования, выделяемого из бюджета, а также бездействия Администрации города Вологды по обращению за выделением денежных средств в целях исполнения решения суда, признаются несостоятельными в силу следующего.

В силу части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе, органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Так, Администрацией города Вологды в рамках процедуры рассмотрения проекта решения о бюджете города Вологды в сроки для внесения поправок к проекту решения о бюджете города Вологды внесена поправка №... из таблицы дополнительных поправок Мэра города Вологды к проекту решения Вологодской городской думы «О бюджете города Вологды на 2024 года и плановый период 2025 и 2026 годов» о выделении денежных средств на исполнение судебных решений о внеочередном улучшений жилищных условий граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, в сумме .... руб.

Согласно заключению Контрольно-счетной палаты города Вологды
от 12.12.2023 указанная поправка отклонена ввиду того, что с учетом представленных поправок Мэра горда Вологды дефицит бюджета города Вологды на 2024 год составит ... тыс. рублей, или 14,2 % утвержденного общего годового объема доходов бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений, что превышает установленный статьей 92.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предельный размер дефицита бюджета на ... тыс. рублей (л.д.12-14).

Кроме того, Администрацией города Вологды ФИО6 20.05.2022 направлялось предложение об изменении порядка и способа исполнения судебного решения путем выплаты денежной компенсации в размере ... копеек, от которого она отказалась ввиду недостаточности предложенной выплаты для приобретения жилого помещения (л.д. 52); 05.09.2022 взыскателю была предложена трехкомнатная благоустроенная квартира по адресу: <адрес>, от которой ФИО6 отказалась по причине высокой слышимости в квартире (л.д. 51); 21.02.2023 и 07.09.2023 ФИО6 направлялось предложение об изменении порядка и способа исполнения судебного решения путем выплаты денежной компенсации в размере ... копеек, от которых она отказалась ввиду недостаточности предложенной выплаты для приобретения жилого помещения (л.д. 48-50); 15.01.2024 взыскателю была предложена благоустроенная квартира общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, от которой ФИО6 отказалась, проигнорировав обращение Администрации города Вологды (л.д. 38).

Доводы жалобы об отсутствии письменных отказов ФИО6 от предложенных благоустроенных жилых помещений и денежной выплаты на приобретение жилого помещения не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеются акты должностных лиц об отказе ФИО6 от предоставляемых ей жилых помещений и денежных выплат, а также письменное заявление ФИО6 об отзыве заявления на выплату денежной компенсации (л.д. 48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.07.2024 №... установлено, что во исполнение решения Вологодского городского суда от 15.11.2013 по гражданскому делу №... Администрация города Вологды предлагала взыскателям иные жилые помещения, в также предлагала рассмотреть возможность изменения порядка и способа исполнения решения суда путем предоставления денежной выплаты, от чего они отказалась. При этом предлагаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует нормам предоставления жилого помещения. Вышеуказанным судебным актом ФИО6, ФИО9 и ФИО8 выселены из аварийного жилого помещения с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрацией города Вологды одновременно предпринимались меры как для получения дополнительного финансирования из бюджета, так и для исполнения решения суда путем предоставления взыскателям денежной выплаты для приобретения жилого помещения, а также путем предложения соответствующих закону жилых помещений, от которых они отказались.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о принятии Администрацией города Вологды исчерпывающих мер для исполнения судебного акта.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что освобождение должника от административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа способствует затягиванию процесса исполнения судебного акта, а также непринятию полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, основанием для отмены судебного акта служить не может, поскольку является субъективным мнением должностного лица, опровергается приведенными выше обстоятельствами, свидетельствующими о принятии достаточного комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований решения суда.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Вологды оставить без изменения, жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России Гурмис О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда      А.А. Белова