Решение по делу № 2-676/2018 от 20.02.2018

Дело № 2- 676/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 28 марта 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Лавшербанова М.К. к Открытому акционерному обществу «Тургоякское рудоуправление» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лавшербанов М.К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Тургоякское рудоуправление» (ОАО «ТРУ») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДАТА НОМЕР «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, взыскании денежных средств 13082 рублей невыплаченной премии за ноябрь 2017 года, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Обосновав исковые требования тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «ТРУ» в должности производственного мастера. На основании приказа работодателя привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение проступка, которого не допускал. Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужило установление допуска работников смены без средств индивидуальной защиты и удостоверений на право выполнения работ. Работодатель пришел к выводу о нарушении истцом пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.6,2.7,2.9, 2.12, 2.17 должностной инструкции производственного мастера. Вместе с тем, из приказа не усматривается в чем именно выразилось нарушение указанных пунктов должностной инструкции; какие именно действия, предусмотренные должностной инструкцией были нарушены или выполнены недобросовестно; в чем состоит вина истца, кем и как она была установлена. С ДАТА истец является членом профсоюзной организации, членом профсоюзного комитета. Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников ОАО «ТРУ» своего согласия на привлечение к дисциплинарной ответственности не давал, работодатель не обращался в профсоюзный комитет за таким согласованием. Поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, то необоснованным является лишении премии за ноябрь 2017 года в размере 13082 рублей, как и отмена приказа НОМЕР от ДАТА об установлении доплаты за профмастерство и внеочередная проверка знаний требований охраны труда и промышленной безопасности. Нарушение трудовых прав причинило истцу нравственные страдания.

В судебном заседание истец Лавшербанов М.К. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что работники и он сам на момент проверки находились в касках, срок эксплуатации которых ему не был известен, поскольку срок выдачи на касках не указан. В результате действий ответчика испытал нравственные страдания, выразившееся в переживаниях из-за справедливо примененного дисциплинарного взыскания, лишения премии, возложении обязанности пройти повторную проверку знаний.

Представитель истца Лавшербанова М.К. – Мещеряков А.М. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен, отсутствует мнение Профсоюзного комитет первичной профсоюзной организации работников ОАО «ТРУ», нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ОАО «ТРУ» - Попкова Е.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в обязанности производственного мастера входит контроль за использованием СИЗ, т.е. он был обязан проверить срок эксплуатации СИЗ (касок) и не допускать работника к работе, чего им сделано не было. Согласовать приказ с профсоюным комитетом не было возможности, поскольку председатель профкома находилась в командировке.

Представитель третьего лица Профсоюзного комитет первичной профсоюзной организации работников ОАО «ТРУ» Ковригина Т.Ю. исковые требования считает обоснованными. Суду пояснила, что отсутствие председателя не является основанием для освобождения работодателя от получения мнения профсоюзного комитета. Кроме того, иные решения в указанный период представлялись для согласования.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину закреплена статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Лавшербанов М.К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «ТРУ» в должности производственного мастера с ДАТА (л.д. 21).

ДАТА в ходе проверки правильности применения средств индивидуальной защиты (СИЗ) установлено, что машинист конвейера ДСФ-2 Свидетель №2 находилась на рабочем месте в защитной каске с истекшим сроком эксплуатации (год выпуска 2012), машинист конвейера ДСФ-2 Свидетель №1 – в защитной каске с истекшим сроком эксплуатации (год выпуска 2000), производственный мастер Лавшербанов М.К.- в защитной каске с истекшим сроком эксплуатации (год выпуска 2009) (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Объяснения от Лавшербанова М.К., Свидетель №1, Свидетель №2 получены ДАТА (л.д. 35,36,37).

ДАТА ответчиком принят приказ НОМЕР «О наложении дисциплинарного взыскания», из которого следует, что производственный мастер Лавшербанов М.К. в нарушение пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.6,2.7,2.9, 2.12, 2.17 должностной инструкции производственного мастера допустил к работе работников без СИЗ, поставив под угрозу жизнь, здоровье и безопасность вверенного ему персонала. За допущенные нарушения к Лавшербанову М.К. применены: дисциплинарное взыскание в виде выговора, премия за ноябрь 2017 года не начислена в полном объеме, отменен с ДАТА приказ НОМЕР от ДАТА в отношении производственного мастера Лавшербанова М.К. об установлении доплаты за профессиональное мастерство; на должностных лиц возложена обязанность организовать в отношении Лавшербанова М.К. проверку знаний требований охраны труда и промышленной безопасности в срок до ДАТА; начальникам всех цехов и структурных подразделений приказано ознакомить работников с настоящим приказом (л.д. 32).

С приказом от ДАТА НОМЕР «О наложении дисциплинарного взыскания» Лавшербанов М.К. ознакомлен своевременно, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, мнение представительного органа работников ОАО «ТРУ» получено не было.

Пунктом 10.7 коллективного договора ОАО «ТРУ» установлено, что работодатель не подвергает работников, входящих в состав профсоюзного комитета или комиссии по трудовым спорам и не освобожденных от основной работы, дисциплинарному взысканию без предварительного согласия Профкома (л.д. 60).

ДАТА Лавшербанов М.К. избран в состав профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ОАО «ТРУ» на срок полномочий пять лет (л.д. 7-9) и не является работником, освобожденным от основной работы, соответственно ответчик должен был получить мнение Профсоюзного комитет первичной профсоюзной организации работников ОАО «ТРУ» до привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя ответчика Попковой Е.Н. о невозможности получения мнения профсоюзного органа о привлечения Лавшербанова М.К. к дисциплинарной ответственности, судом не принимаются, поскольку доказательств направления проекта приказа и материалов служебной проверки в профком суду не представлено. Соответственно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.

Кроме того, в вину Лавшербанова М.К. вменяется нарушение пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.6,2.7,2.9, 2.12, 2.17 должностной инструкции производственного мастера, вместе с тем в чем конкретно выразилось нарушение Лавшербановым М.К. должностной инструкции в оспариваемом приказе не указано.

Суду не представлено доказательств того, Лавшербанов М.К. не провел качественный и своевременный инструктаж (п. 2.7 Должностной инструкции), не контролировал соблюдение подчиненным персоналом трудового распорядка, требований по охране труда и промышленной безопасности (п. 2.6), не осуществлял безопасное производство и надзор за работой вверенного ему персонала (п. 2.12), не занимался вопросами условий труда, техники безопасности и повышения квалификации рабочих смен (л.д. 22).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд приходит к выводу о необоснованности привлечения Лавшербанова М.К. к дисциплинарной ответственности, работодатель не установил причину выявленных нарушений, не указал в чем конкретно выразились виновные действия (бездействия) истца, не выяснил имел ли он возможность для соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности.

Согласно п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года N 290-н. выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Из личных карточек Лавшербанова М.К., Свидетель №1, Свидетель №2 установлено, что СИЗ (каски) им выдавались в мае 2014 года, при этом из представленных документов невозможно установить срок хранения СИЗ, чтобы прийти к выводу об истечении срока их эксплуатации.

Пунктом 30 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года N 290-н, работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за СИЗ и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ.

Из представленных суду счетов - фактур установлено, что за период с марта 2017 года по 10 ноября 2017 года ОАО «ТРУ» приобретено 140 защитных касок (л.д. 62-72), однако, сведений о их передаче работникам не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что требование о получении новой каски было вручено ДАТА ею лично от кладовщика, но склад работал с ДАТА и получить каску до этого времени она не могла (л.д. 89).

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290-н ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя).

Лавшербанов М.К. по отношению другим работникам работодателем не является, карточки учета выдачи СИЗ хранятся на складе, соответственно Лавшербанов М.К. не имел возможности проверить срок эксплуатации и хранения защитных касок во время смены. Наличие защитных касок у работников Лавшербановым М.К. проверена.

Кроме того, в штате работников ОАО «ТРУ» имеется должность специалиста по охране труда, который согласно должностной инструкции осуществляет надзор и контроль за обеспеченностью работников СИ и коллективной защиты (л.д. 24).

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований, ОАО «ТРУ» не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ, работники допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, поскольку срок эксплуатации защитных касок составляет три года, работникам каски выданы в мае 2014 года, соответственно подлежали замене в мае 2017 года, чего работодателем сделано не было.

Соответственно, оспариваемый приказ нельзя признать законным и он подлежит отмене в полном объеме. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит удержанная премия за ноябрь 2017 года в размере 13082 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, причинен моральный вред, выразившейся в претерпеваемых истцом нравственных страданиях (переживание, волнение, стресс), что подтверждается объяснениями истца, которые, в силу ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. С учетом требований разумности и справедливости; длительности и характера нарушения трудовых прав истца, суд полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

Поскольку требования истца удовлетворены, то в силу ст.103 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в доход соответствующего бюджета в размере 563 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавшербанова М.К. к Открытому акционерному обществу «Тургоякское рудоуправление» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДАТА НОМЕР «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» в пользу Лавшербанова М.К. 13082 (тринадцать тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении всей остальной части исковых требований Лавшербанова М.К. к Открытому акционерному обществу «Тургоякское рудоуправление», - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 563 (пятьсот шестьдесят три) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной судьей путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья