Решение от 26.09.2022 по делу № 2а-277/2022 от 29.08.2022

№2а-277/2022

УИД 22RS0042-01-2022-000326-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Супруна Юрия Николаевича к ОСП Родинского района, начальнику ОСП Родинского района старшему судебному приставу Трегубову В.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района Николаец В.И., УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Супрун Ю.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП Родинского района, начальнику ОСП Родинского района старшему судебному приставу Трегубову В.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района Николаец В.И., УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что в 16.08.2022 в личном кабинете на Портале государственных услуг Российской Федерации он увидел информацию о возбужденных в отношении него 05.08.2022 нескольких постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках следующих исполнительных производств:

-№ 30539/20/22060-ИП от 02.12.2020 в размере 1 000 рублей;

-№ 31392/20/22060-ИП от 09.12.2020 в размере 1 000 рублей;

-№ 31679/20/22060-ИП от 11.12.2020 в размере 1 000 рублей;

-№ 33062/20/22060-ИП от 04.01.2021 в размере 7 982,84 рублей;

-№ 33061/20/22060-ИП от 04.01.2021 в размере 22 385,69 рублей;

-№ 1922/21/22060-ИП от 01.02.2021 в размере 27 083,70 рублей.

Ранее о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств надлежащим образом его не уведомляли. Постановления о возбуждении исполнительных производств по адресу его регистрации и фактического нахождения не поступали.

О возбуждении названных исполнительных производств административному истцу стало известно 16.08.2022 после ознакомления с постановлениями от 05.08.2022 о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается копиями указанных постановлений, в верхнем левом углу которых программным способом напечатана дата вручения – 16.08.2022.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке.

Так как постановления либо их копии о возбуждении исполнительных производств

-№ 30539/20/22060-ИП от 02.12.2020;

-№ 31392/20/22060-ИП от 09.12.2020;

-№ 31679/20/22060-ИП от 11.12.2020;

-№ 33062/20/22060-ИП от 04.01.2021;

-№ 33061/20/22060-ИП от 04.01.2021;

-№ 1922/21/22060-ИП от 01.02.2021

в предусмотренном Законом № 229-ФЗ порядке Супруну Ю.Н. не направлялись и последним не получены, административный истец полагает, что срок для их добровольного исполнения не истек.

В результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в несоблюдении сроков возбуждения постановлений о взыскании исполнительского сбора, нарушены права и законные интересы административного истца.

В мотивировочной части каждого из оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2022, вынесенных в рамках исполнительных производств

-№ 30539/20/22060-ИП от 02.12.2020;

-№ 31392/20/22060-ИП от 09.12.2020;

-№ 33062/20/22060-ИП от 04.01.2021;

-№ 33061/20/22060-ИП от 04.01.2021;

-№ 1922/21/22060-ИП от 01.02.2021,

и от 14.07.2022 (исполнительное производство № 31679/20/22060-ИП от 11.12.2020), указано: «Исполнительный документ должником Супрун Ю.Н. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен».

При этом Супруну Ю.Н. по настоящее время неизвестно, когда указанный срок был ему установлен и какова его продолжительность.

Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными и отменить следующие постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Алтайского края Николаец В.И.:

-постановление от 05.08.2022 о взыскании исп.сбора в размере 1 000 рублей (ИП № 30539/20/22060-ИП от 02.12.2020);

-постановление от 05.08.2022 о взыскании исп.сбора в размере 1 000 рублей (ИП № 31392/20/22060-ИП от 09.12.2020);

-постановление от 05.08.2022 о взыскании исп.сбора в размере 7 982,84 рублей (ИП № 33062/20/22060-ИП от 04.01.2021);

-постановление от 05.08.2022 о взыскании исп.сбора в размере 22 385,69 рублей (ИП № 33061/20/22060-ИП от 04.01.2021);

-постановление от 05.08.2022 о взыскании исп.сбора в размере 27 083,70 рублей (ИП № 1922/21/22060-ИП от 01.02.2021);

-постановление от 14.07.2022 о взыскании исп.сбора в размере 1 000 рублей (ИП № 31679/20/22060-ИП от 11.12.2020).

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представители административных ответчиков УФССП России по Алтайскому краю и ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, каких-либо возражений относительно доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, не представили.

Начальник ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю В.С. Трегубов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из части 2 указанной статьи следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 07.12.2020 Родинским районным судом Алтайского края по делу № 2-91/2020 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Супруну Ю.Н. о взыскании задолженности по соглашению выдан исполнительный лист ФС № 031038523 о взыскании с Супрун Юрия Николаевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по соглашению №1718161/0646 от 27.11.2017 по состоянию на 14.07.2020 в размере 110 774 рубля 57 копеек, в том числе просроченный основной долг – 92 095 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2019 по 14.07.2020 – 17 399 рублей 16 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 22.10.2019 по 14.07.2020 – 630 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 22.10.2019 по 14.07.2020 – 650 рублей; проценты за пользование кредитом по соглашению №1718161/0646 от 27.11.2017 по ставке 24,0% годовых, начисляемые на основной долг, начиная с 15.07.2020 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3 266 рублей 03 копейки.

04.01.2020 судебным приставом исполнителем ОСП Родинского района Николаец В.И. в отношении Супруна Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № 33062/20/22060-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

07.12.2020 Родинским районным судом Алтайского края по делу № 2-91/2020 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Супруну Ю.Н. о взыскании задолженности по соглашению выдан исполнительный лист ФС № 031038524 о взыскании с Супрун Юрия Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Родинский район Алтайский край» государственную пошлину в размере 149 рублей 46 копеек.

09.12.2021 судебным приставом исполнителем ОСП Родинского района Николаец В.И. в отношении Супруна Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № 31392/20/22060-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 31.08.2022 указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

20.11.2020 Родинским районным судом Алтайского края по делу № 2-92/2020 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Супруну Ю.Н. о взыскании задолженности по соглашению выдан исполнительный лист ФС № 031038517 о взыскании с Супруна Юрия Николаевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по Соглашению №1818161/0422 от 03.08.2018 по состоянию на 14.07.2020 в размере 313 589 рублей 36 копеек, в том числе: - просроченный основной долг – 280 126 рублей 22 копейки; проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2019 по 14.07.2020 – 30 613 рублей 14 копеек; - неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 22.10.2019 по 14.07.2020 – 1 700 рублей 00 копеек; - неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 22.10.2019 по 14.07.2020 – 1 150 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом по Соглашению №1818161/0422 от 03.08.2018 по ставке 13,5% годовых, начисляемых на основной долг, начиная с 15.07.2020 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6206 рублей 33 копейки.

04.01.2021 судебным приставом исполнителем ОСП Родинского района Николаец В.И. в отношении Супруна Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № 33061/20/22060-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

20.11.2020 Родинским районным судом Алтайского края по делу № 2-92/2020 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Супруну Ю.Н. о взыскании задолженности по соглашению выдан исполнительный лист ФС № 031038518 о взыскании с Супрун Юрия Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Родинский район Алтайский край» государственную пошлину в размере 129 рублей 56 копеек.

04.01.2021 судебным приставом исполнителем ОСП Родинского района Николаец В.И. в отношении Супруна Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № 30539/20/22060-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 31.08.2022 указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

08.12.2020 Родинским районным судом Алтайского края по делу № 2-93/2020 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Супруну Ю.Н. о взыскании задолженности по соглашению выдан исполнительный лист ФС № 031038525 о взыскании с Супруна Юрия Николаевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по соглашению №1818161/0601 от 22.11.2018 по состоянию на 02.07.2020 в размере 380 060 рублей 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 338 212 рублей 33 копейки; проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2019 по 02.07.2020 – 38 747 рублей 69 копеек; неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 22.10.2019 по 02.07.2020 – 1 700 рублей 00 копеек; неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 22.10.2019 по 02.07.2020 – 1 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом по Соглашению №1818161/0601 от 22.11.2018 по ставке 14,75% годовых, начисляемых на основной долг, начиная с 03.07.2020 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6850 рублей 02 копейки.

01.02.2021 судебным приставом исполнителем ОСП Родинского района Николаец В.И. в отношении Супруна Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № 1922/20/22060-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

08.12.2020 Родинским районным судом Алтайского края по делу № 2-93/2020 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Супруну Ю.Н. о взыскании задолженности по соглашению выдан исполнительный лист ФС № 031038524 о взыскании с Супрун Юрия Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Родинский район Алтайский край» государственную пошлину в размере 180 рублей 33 копейки.

11.12.2020 судебным приставом исполнителем ОСП Родинского района Николаец В.И. в отношении Супруна Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № 31679/20/22060-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 31.08.2022 указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным (часть 2 статьи 27 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно п. 4.8.5 указанной Инструкции, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Согласно ответа на запрос (вх. № 1329 от 12.09.2022), полученного из ОСП Родинского района, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Супруна Ю.Н. были направлены должнику почтовым реестром № 2 от 11.01.2021, № 44 от 02.02.2021 по месту его регистрации: <адрес>

Согласно представленных ОСП Родинского района копий почтовых реестров, в адрес Супруна Ю.Н. 12.01.2021 заказным письмом было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33061/20/22060-ИП (ШПИ 65978048011319), постановление о возбуждении исполнительного производства № 33062/20/22060-ИП (ШПИ 65978048011326).

Согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 65978048011319 и 65978048011326 постановления о возбуждении указанных исполнительных производств были вручены Супруну Ю.Н. 16.02.2022.

Согласно представленных ОСП Родинского района копий почтовых реестров, в адрес Супруна Ю.Н. 03.02.2021 заказным письмом было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1922/21/22060-ИП (ШПИ 65978050002596).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором 65978050002596 постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было вручено Супруну Ю.Н. 09.03.2022.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил возложенную на него обязанность по направлению должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства № 33062/20/22060-ИП от 04.01.2021; № 33061/20/22060-ИП от 04.01.2021; № 1922/21/22060-ИП от 01.02.2021, получение которых Супруном Ю.Н. подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Согласно представленных в материалы дела указанных исполнительных производства (№ 33062/20/22060-ИП от 04.01.2021; № 33061/20/22060-ИП от 04.01.2021; № 1922/21/22060-ИП от 01.02.2021), сводке по исполнительному производству, ответу на запрос, представленному ОСП Родинского района (вх.№1329 от 12.09.2022), согласно которому указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по Супруну Ю.Н., следовательно, задолженность последнего в срок, установленный в постановлениях об исполнительных производствах, не погашена.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, в которых отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Как следует из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Таким образом, поскольку должником не исполнено требование оплаты долга, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства в установленные срок, у пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконными и отмены следующих постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем Николаец В.И.:

-постановление от 05.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 982,84 рублей (ИП № 33062/20/22060-ИП от 04.01.2021);

-постановление от 05.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 22 385,69 рублей (ИП № 33061/20/22060-ИП от 04.01.2021);

-постановление от 05.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 27 083,70 рублей (ИП № 1922/21/22060-ИП от 01.02.2021).

Что касается требования о признании незаконными и отмене следующих постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Алтайского края Николаец В.И.: постановление от 05.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (ИП № 30539/20/22060-ИП от 02.12.2020); постановление от 05.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (ИП № 31392/20/22060-ИП от 09.12.2020); постановление от 14.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (ИП № 31679/20/22060-ИП от 11.12.2020), суд приходит к следующим выводам.

Доказательств вручения административному истцу постановлений о возбуждении исполнительных производств № 30539/20/22060-ИП от 02.12.2020, № 31392/20/22060-ИП от 09.12.2020, № 31679/20/22060-ИП от 11.12.2020 в материалы рассматриваемого административного дела ОСП Родинского района не представлено.

Доводы Супруна Ю.Н. о неполучении им копий постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не опровергнуты. Как указано выше, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, являющейся приложением к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4). Таких доказательств административными ответчиками в материалы дела не представлено.

При отсутствии сведений надлежащего направления в адрес административного ответчика постановлений о возбуждении исполнительных производства № 30539/20/22060-ИП от 02.12.2020, № 31392/20/22060-ИП от 09.12.2020, № 31679/20/22060-ИП от 11.12.2020 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений 05.08.2022 в рамках указанных исполнительных производств не могут быть признаны законными, поскольку невозможно установить момент начала течения срока для добровольного исполнения требований постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, судом установлено, что Супрун Ю.Н. не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств № 30539/20/22060-ИП от 02.12.2020, № 31392/20/22060-ИП от 09.12.2020, № 31679/20/22060-ИП от 11.12.2020, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему предоставлен не был, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с него исполнительского сбора. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что исполнительные производства ИП № 30539/20/22060-ИП от 02.12.2020, ИП № 31392/20/22060-ИП от 09.12.2020, ИП № 31679/20/22060-ИП от 11.12.2020 окончены, 31.08.2022 вынесены постановления об их окончании и возвращения ИД взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). Предметом административного иска является обжалование действий и решений должностного лица службы судебных приставов.

Факт окончания исполнительного производства не свидетельствует о том, что оспариваемые действия (бездействия) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснений, данных в п. 3.2 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (Письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, ред. от 11.05.2016) после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует о том, что самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем Николаец В.И. постановления от 05.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (ИП № 30539/20/22060-ИП от 02.12.2020); постановление от 05.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (ИП № 31392/20/22060-ИП от 09.12.2020); постановления от 14.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (ИП № 31679/20/22060-ИП от 11.12.2020) подлежат удовлетворению.

Административными ответчиками не представлено доказательств уведомления Супруна Ю.Н. о возбуждении в отношении него исполнительных производств № 30539/20/22060-ИП от 02.12.2020, № 31392/20/22060-ИП от 09.12.2020, № 31679/20/22060-ИП от 11.12.2020, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему установлен не был, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

Кроме того, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа, и если он не взыскан в рамках основного исполнительного производства, подлежит принудительному исполнению, несмотря на окончание основного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.08.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ (░░ № 30539/20/22060-░░ ░░ 02.12.2020);

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.08.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ (░░ № 31392/20/22060-░░ ░░ 09.12.2020);

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ (░░ № 31679/20/22060-░░ ░░ 11.12.2020).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░