Решение по делу № 02-1344/2019 от 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/2019 по иску Кондрашевского В.В., Симаковой О.Н. к Стержаковой Е.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи,

и по иску Стержаковой Е.В. к Кондрашевскому В.В., Симаковой О.Н. о признании долей в общей совместной собственности равными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашевский В.В., Симакова О.Н. обратились в суд с иском к Стержаковой Е.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, выдать ключи как Кондрашевскому В.В., Симаковой О.Н., так и представителю истцов Радченко Е.П. для передачи их доверителям, вселить Кондрашевского В.В. и Симакову О.Н. в вышеуказанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Кондрашевский В.В. и Симакова О.Н. являются собственниками *** доли в праве на квартиру по адресу: ***, в *** сменился сособственник и в квартире появилась Стержакова Е.В., решением Лефортовского районного суда г.Москвы от *** между сособственниками был определен порядок пользования жилым помещением, решение суда исполнять добровольно отказывается, ответчик в январе 2014 г. сменила замки входной двери квартиры и ключи истцам выдать отказывается, Стержакова Е.В. в квартиру пустила арендаторов, уговоры Стержаковой Е.В. не нарушать права сособственников через представителя Радченко Е.П. ни к чему не приводили.

Стержакова Е.В., согласно уточненному заявлению, обратилась в суд с иском к Кондрашевскому В.В., Симаковой О.Н. о признании принадлежащих им *** долей в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: *** – равными, в *** доли за каждым, прекращении права собственности Кондрашевского В.В. и Симаковой О.Н. на *** долю в праве общей собственности на указанную квартиру, признании *** доли Кондрашевского В.В. и *** доли Симаковой О.Н. на указанную квартиру незначительными, взыскании со Стержаковой Е.В. в пользу Кондрашевского В.В. и Симаковой О.Н. компенсации за доли в квартире – в размере *** за каждым.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником *** доли квартиры по адресу: ***, на основании договора дарения доли квартиры от ***, другими сособственниками вышеуказанной квартиры являются ответчики Кондрашевский В.В. и Симакова Е.В., у которых в общей долевой собственности *** доли, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, общей площадью *** кв.м., из них жилой площадью *** кв.м., в квартире постоянно зарегистрирована по месту жительства только истец, ответчики в вышеуказанную квартиру никогда не вселялись, не проживали в ней, стороны не являются родственниками, ответчики жильем обеспечены и зарегистрированы по другому адресу.

Кондрашевский В.В., Симакова О.Н. и их представитель по доверенностям Радченко Е.П. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Стержакова Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Каперский Е.Ю. в судебное заседание явились, иск Кондрашевского В.В., Симаковой О.Н. не признали, иск Стержаковой Е.В. поддержали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.244, 253 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случае, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляется собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. (изолированная комната № *** площадью *** кв.м., изолированная комната № *** площадью *** кв.м.), расположенную по адресу: ***.

Из материалов дела усматривается, что решением Лефортовского межмуниципального суда ЮВАО г.Москвы от ***, вступившего в законную силу ***, между Макаровой Ф.Р., Макаровой В.Н., Ромашкан В.А. определены доли в общей без определения долей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за каждым – Макаровой Ф.Р., Макаровой В.Н. и Ромашкан В.А. признано право собственности на *** долю указанной квартиры, а также определен порядок пользования данной квартирой: за Макаровой Ф.Р. и Макаровой В.Н. закреплено право пользования комнатой площадью *** кв.м., а за Ромашкан В.А. закреплено право пользования комнатой площадью *** кв.м.; в иске Ромашкана В.А. к Макаровой Ф.Р. и Макаровой В.Н. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность отказано; при этом указанным решением установлено, что указанный выше порядок пользования квартирой между Макаровой Ф.Р., Макаровой В.Н. и Ромашкан В.А. сложился, что подтверждено объяснениями сторон и показаниями допрошенных свидетелей.

Также из материалов дела следует, что на основании договора дарения доли квартиры от *** Ромашкан В.А. подарил своей дочери Стержаковой Е.В. *** долю спорной квартиры; в соответствии с договором купли-продажи от ***, заключенным между Макаровой Ф.Р. и Макаровой В.Н., в лице поверенного Стафеева С.Ю., с одной стороны, и Кодрашевской О.Н., Кондрашевским В.В., с другой стороны, последние купили в совместную собственность *** доли спорной квартиры.

Брак Кондрашевского В.В. и Кондрашевской (Симаковой) О.Н. прекращен *** на основании решения мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г.Москвы.

Из выписки из ЕГРН от *** следует, что собственниками спорной квартиры являются: Кондрашевский В.В., Симакова О.Н. – *** доли; Стержакова Е.В. – *** доля.

*** Лефортовским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-2942/2012 по иску Кондрашевского В.В., Симаковой О.Н. к Стержаковой Е.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей и обязании демонтировать запорные устройства, по встречному иску Стержаковой Е.В. к Кондрашевскому В.В., Симаковой О.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, постановлено: исковые требования Кондрашевского В.В., Симаковой О.Н. к Стержаковой Е.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей и обязании демонтировать запорные устройства – оставить без удовлетворения; встречный иск – удовлетворить, определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***, закрепить за Стержаковой Е.В. право пользования комнатой площадью *** кв.м., закрепить за Кондрашевским В.В., Симаковой О.Н. право пользования комнатой площадью *** кв.м.

Из вышеуказанного решения суда следует, что при рассмотрении дела интересы Кондрашевского В.В. и Симаковой О.Н. представлял на основании доверенностей – Радченко Е.П.; Кодрашевский В.В. в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии указал, что с *** до *** пользовался балконом, ввиду неправомерных действий Стержаковой Е.В., установившей замки в комнату № *** и заменившей замок во входной двери квартиры он (Кондрашевский В.В.) незаконно ограничен в правах пользования своей собственностью, встречаться лично со Стержаковой Е.В., чтобы последняя передала ему ключи от квартиры и комнаты Кондрашевский В.В. не хочет, так как находится с ней в неприязненных отношениях, передавать ключи через Радченко Е.П. Стеражкова Е.В. отказывается; в ходе судебных разбирательств представитель Радченко Е.П. пояснял, что Стержакова Е.В. в квартире не проживала и не проживает, поскольку там проживал бывший собственник Ромашкан В.А., в конце *** спорная квартира сдана Стержаковой Е.В. в аренду Мишину С.С. без согласия Кондрашевского В.В. и Симаковой О.Н., временная регистрация данного гражданина была произведена без их уведомления и согласия, Стержакова Е.В. заменила замок во входной двери квартиры и отказывается передать ключи Кондрашевскому В.В. и Симаковой О.Н.; Стержакова Е.В. пояснила, что ее отец Ромашкан В.А. умер ***, она на свои денежные средства произвела ремонт комнаты площадью *** кв.м., которым занимался Мишин С.С., который не проживал в указанной комнате, а только делал в ней ремонт, договор найма жилого помещения с Мишиным С.С. был заключен с той целью, чтобы объяснить Радченко Е.П., на каком основании Мишин С.С. находится в квартире, она (Стержакова Е.В.) периодически проживает в комнате № ***, кроме нее в квартире никто не проживает, она (Стрежакова Е.В.) никогда не чинила препятствий в пользовании квартирой Кондрашевскому В.В. и Симаковой О.Н. и готова им отдать ключи от квартиры, если они нужды указанным лицам, но никак не их представителю Радченко Е.П.; из представленного ОМВД России по району Южнопортовый г.Москвы № *** от *** усматривается, что в ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: *** в комнате, принадлежащей Стержаковой Е.В., никто не проживает; согласно копии материалов проверки КУСП № *** от *** *** в ОМВД России по Южнопортовому району с заявлением обратилась Стержакова Е.В., в котором указывает, что Радченко Е.П. проникает в квартиру без ее ведома, Кондрашевская О.Н. и Кондрашевский В.В. никаких претензий к ней не предъявляли и в комнате не проживают, у Радченко Е.П. отобраны объяснения, согласно которым, он указывает, что является доверенным лицом Симаковой О.Н., Стержакова Е.В. без согласия собственником врезала замки, вынесла вещи сособственников в коридор; отказывая в удовлетворении требования Кондрашевского В.В. и Симаковой О.Н. об обязании Стержаковой Е.В. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой им, а также их доверенному лицу Радченко Е.П., суд указал, что Кондрашевским В.В. и Симаковой О.Н. доказательств того, что им чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** вышеуказанное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кондрашевского В.В. и Симаковой О.Н. по доверенностям – Радченко Е.П. без удовлетворения.

В исковом заявлении Кондрашевский В.В. и Симакова О.Н. указывают, что в *** сменился собственник и в квартире появилась Стержакова Е.В., решение суда от *** исполнять добровольно отказывается, в *** сменила замки входной двери квартиры и ключи истцам выдать отказывается, Стержакова Е.В. квартиру пустила арендаторов, уговоры Стержаковой Е.В. не нарушать права сособственников через представителя Радченко Е.П. ни к чему не привели.

В пояснениях Стержакова Е.В. указывает, что ее мачеха Макарова Ф.Р. и ее дочь Макарова В.Н. через доверенное лицо Стафеева С.Ю. продали по *** доли Кондрашевскому В.В. и Кондрашевской О.Н., на момент приобретения долей Кондрашевский В.В. был зарегистрирован по адресу: ***, Кондрашевская (Симакова) О.Н. – по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ***, ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись, не проживали в ней, документы на квартиру передали Радченко Е.П., выдали ему доверенности на управление и распоряжение по *** доли от каждого с правом продажи и получения денег, Радченко Е.П., которого ее (Стержаковой Е.В.) отец называл «хозяин», неоднократно требовал от ее отца в обмена на *** долю переехать в «другую долю», в «лучшую комнату», в Московскую область «на свежий воздух», уверяя, что жить здесь вскоре будет невозможно, заселял в большую комнату лиц кавказской национальности, продавцов ближайшего магазина и т.д., после смерти отца *** она сделала ремонт в маленькой комнате, но в *** Радченко стал требовать продажи *** доли, с целью недопущения ее (Стержаковой Е.В.) проживания многократно ломали замок на входной металлической двери, заливали клеем личинку, засовывали в нее посторонние предметы, деятельность Радченко Е.П. подробно описана в передаче «Кровавая доля» (ТВЦ, ***) как рейдера и скупщика многочисленных долей, который приобретает их с целью дальнейшей перепродажи квартиры целиком с целью наживы, неоднократно обращалась к Кондрашевскому и Симаковой с жалобами на сложившуюся ситуацию, но Симакова объяснила ей, что они лишь номинальные собственники, а фактическим владельцем является Радченко Е.П., с *** ее жизнь еще больше осложнилась, так как в квартире проявились «профессиональные соседи», которые принуждали ее к продаже доли, создавая невыносимые условия для проживания, в связи с чем неоднократно обращалась в полицию, прокуратуру, ответчики не исполняют свои обязанности по уплате ЖКУ, имеют задолженность по ЖКХ свыше ***, на их имя постоянно приходят уведомления об отключении подачи электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и газификации, Симакова и Кондрашевский имеют разные семьи, фактически – чужие люди, не имеют существенного интереса в пользовании комнатой, проживает в одной комнате разнополых граждан ставит под сомнение реальную возможность пользования комнатой.

В обоснование указанных доводов Стержаковой Е.В. в материалы дела представлен список дел в районных судах г.Москвы, стороной по которым является Радченко Е.П., а также копия решения Солнцевского районного суда г.Москвы (л.д.208-221).

Из материалов дела следует, что Симаковой О.Н. ***, Кондрашевским В.В. *** выданы доверенности на Радченко Е.П., Радченко Д.Е. на управление принадлежащими им (Симаковой О.Н. и Кондрашевскому В.В.) на праве собственности долями в спорной квартире, доверенности выданы сроком на пять лет, в частности, с правом на заключение договоров купли-продажи, с правом получения денежных средств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что УУ ОМВД России по Южнопортовому району г.Москвы, рассмотрев материал проверки по заявлению Радченко Е.П. (КУСП № *** от ***), установил, что *** в ОМВД России по Южнопортовому району г.Москвы поступил материал проверки по заявлению Радченко Е.П. по факту выселения граждан, проживающих по адресу: ***, в ходе проверки установлено, что в квартире по указанному адресу проживают посторонние граждане из РФ без регистрации, которых поселил один из собственников Стержакова Е.В., по данному факту собственники *** доли в квартире Кондрашевский и Симакова О.Н. против проживания посторонних граждан из РФ, в ходе чего их интересы представляет Радченко Е.П., который просит выселить посторонних граждан РФ, опросить Стержакову Е.В. не представилось возможным, по указанному адресу не проживает, контактные номера телефонов неизвестны, при неоднократных выходах на адрес дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей из кв.44 установлено, что проживают граждане из РФ и бывают поздно вечером.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что *** в ОМВД России по Южнопортовому району поступило заявление от Стержаковой Е.В., которая установила на входную дверь замок, после чего, придя домой обнаружила повреждения замка на входной двери, в ходе проверки было получено объяснение Стержаковой Е.В., которая пояснила, что в квартире по адресу: *** ей принадлежит комната, данная квартира состоит в долевой собственности, *** установила на входную дверь замок, *** обнаружила, что замок на входной двери поврежден, в квартире находится Андросов Ю.В. со своим сыном, Андросов Ю.В. пояснил Стержаковой Е.В., что Радченко Е.П., имеет доверенность представлять права и законные интересы Кондрашевского В.В. и Симаковой О.Н., которым принадлежит вторая часть долевой собственности квартиры, Андросов Ю.В. пояснил, что ему с сыном разрешили присматривать за их комнатой, также в ходе проверки был осуществлен звонок Андросову Ю.В., который пояснил, что *** они вместе с Радченко Е.П. пришли по вышеуказанному адресу, где столкнулись с проблемой, Стержакова Е.В. не уведомив ни доверенное лицо, ни вторых собственников квартиры, самовольно поменяла замок во входной двери в данную квартиру, тем самым лишила возможности беспрепятственно пользоваться своим имуществом вторую сторону.

В обращении в Лефортовскую межрайонную прокуратуру ЮВАО г.Москвы от *** Стержакова Е.В. указывает, что с конца *** Симакова О.Н. и Кондрашевский В.В. заселили в свою комнату Андросова Ю.В. и Гришину Е.К., которые на протяжении значительного времени делают невыносимым ее проживание в квартире, засовывают в замок от комнаты спички и другие предметы, постоянно слушают громкую музыку, пачкают масляными красками дверь, не дают пользоваться кухней и другими местами общего пользования, приводят непонятые компании, употребляющие алкогольные напитки, требуют незамедлительной продажи принадлежащей ей *** доли за ***, то есть на крайне невыгодных для нее условиях, она заинтересовала в пользовании своей долей, проживает в квартире более 5 лет, предложенная денежная компенсация не устраивает, местный участковый отвечает, что это является конфликтом между соседями, а потому гражданско-правовым спором.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что *** в ОМВД России по Южнопортовому району поступило сообщение службы «02», что по адресу: ***, в квартире находятся люди, которые не состоят в долевой собственности, также Стержакова Е.В. пояснила, что соседи по коммунальной квартире сломали замок входной двери, не может выйти; в ходе проведения проверки Стержакова Е.В. пояснила, что в принадлежащей Кондрашевскому В.В. комнате проживает Андросов Ю.М. вместе с Гришиной Е.Н., данные граждане проживают не получив от нее согласия, на протяжении долгого времени между ними происходят словесные конфликты на почве бытовых отношений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что *** в ОМВД России по Южнорпортовому району г.Москвы поступило сообщение, что по адресу: *** посторонний гражданин находится в квартире; в ходе проведения проверки было получено объяснение Радченко Е.П., который пояснил, что *** находился по вышеуказанному адресу, так как является доверительным лицом собственника комнаты данной квартиры, находясь в квартире у него произошел конфликт со Стрежаковой Е.В., которая, как пояснил Радченко Е.П. препятствует просмотру и дальнейшей продаже комнаты в данной квартире, так как Стержакова Е.В. поменяла во входной двери замки, из-за чего Радченко Е.П. не мог попасть в квартиру, в ходе проведения проверки было получено объяснение от Стержаковой Е.В., которая пояснила, что 28.04.2018 г., находясь в квартире, примерно в *** она услышала шум возле входной двери, подойдя к двери она увидела мужчину, который пытался открыть дверь, после чего позвонила в службу «02», в присутствии сотрудников полиции не знакомый ей мужчина, впоследствии оказавшийся Радченко Е.П., пояснил, что является доверительным лицом собственника комнаты в квартире, после чего Радченко был доставлен в ОМВД России по Южнопотовому району г.Москвы для дачи объяснения по данному факту.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что *** в ОМВД России по Южнопортовому району г.Москвы поступил материал проверки по сообщению службы «02», что по адресу: ***, в квартиру рвутся посторонние; в ходе проведения проверки получено объяснение от Кондрашевского В.В., который пояснил, что *** он приехал по вышеуказанному адресу вместе со своим доверенным лицом Радченко Е.П., в квартиру, где ему принадлежит *** доли данной квартиры, однако в квартиру они не смогли попасть, как как Стержакова Е.В., которая является долевым собственником квартиры и проживает в ней, поменяла дверные замки, о чем не уведомила Кондрашевского В.В., также отказалась давать ему ключи от входной двери, в своем объяснении Кондрашевский В.В. пояснил, что Стержакова Е.В. использует его комнату в своих целях, не выполняет решение суда; Стержакова Е.В. пояснила, что *** примерно в 07:30, находясь дома, она услышала шум на лестничной площадке, на площадке находился Кондрашевский В.В. и его доверенное лицо Радченко Е.П., Кондрашевский В.В. и Радченко Е.П. до приезда сотрудников полиции пытались открыть дверь каким-то предметом, но у них не получилось, Стержакова Е.В. также пояснила, что Кондрашевский В.В. пытается вселить в принадлежащую ему комнату посторонних людей, но Стержакова Е.В. против этого.

В судебном заседании *** Кондрашевский В.В. пояснил, что Симакова О.Н. его бывшая супруга, состояли в браке с ***, брак расторгли в ***, в *** купли *** доли спорной квартиры, до покупки снимали жилье, на указанной доли квартиры до развода проживали он, жена и их дочь, также сособственником квартиры был В.А., после развода он (Кондрашевский В.В.) уехал к родителям в квартиру на Нахимовском проспекте, сейчас хочет жить в спорной квартире, уже *** хочет в ней жить, подготавливает вещи для вселения, но в квартиру его не пускают, В.А. умер, ему (Кондрашевскому В.В.) препятствует дочь В.А.

Симакова О.Н. пояснила, что после развода с Кондрашевским В.В., они с дочерью продолжали проживать в спорной квартире, потом переехали, стали снимать квартиру, она (Симакова О.Н.) вышла замуж, родителям мужа дали квартиру в Карсногороске, которую сейчас продали, переехали в Калужскую область, купли там дом, в квартире она жить не хочет, хочет приходить туда свободно, хочет, чтобы в спорной квартире проживала дочь, им чинятся препятствия, не открывают дверь.

Из единого жилищного документа следует, что в спорной квартире зарегистрирована Стержакова Е.В. постоянно с ***, выбыла *** по личному заявлению по адресу: ***, в настоящее время зарегистрирована постоянно с ***.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что представитель Кондрашевского В.С., Симаковой О.Н. предлагал Стержаковой Е.В. *** за ее долю, Стержакова Е.В. снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в ***, выбыла по адресу: *** (из копии доверенности следует, что по указанному адресу был зарегистрирован Радченко Е.П.(л.д.237-238), сделку по продаже квартиры целиком заключить не удалось, Стержакова Е.В. в *** зарегистрировалась по адресу спорной квартиры.

Свидетель Олеников К.В. пояснил, что бывал в спорной квартире неоднократно, в меньшей комнате проживать отец Стержаковой Е.В., говорил, что в большой комнате есть другие собственники, супружеская пара, но он (свидетель) их никогда не видел, незадолго до смерти он подарил свою комнату дочери, которая сделала там ремонт, он (свидетель) помогал ей в перевозке мебели и в ремонте, посторонние люди появились в квартире в 2013 г., от Радченко Е.П. поступали предложения о продаже комнаты, после этого появились некие люди, которых вселил Радченко Е.П., ответчиков в квартире не видел.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они даны лицом, прямо не заинтересованном в исходе дела.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право выбора гражданином места жительства не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что из пояснений Кондрашевского В.В. и Симаковой О.Н. следует, что после расторжения брака (***) выехали из спорной квартиры, после вступления в законную силу решения суда от ***, которым им отказано в удовлетворении требований к Стержаковой Е.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой по причине непредоставления доказательств в обоснование заявленных требований, каких-либо действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение не предпринимали, Симакова О.Н. пояснила, что в квартире жить не хочет, хочет приходить туда свободно, хочет, чтобы в спорной квартире проживала дочь, доводы о том, что ими была предприняла попытка вселения в спорную квартиру *** и им дверь никто не открыл не могут быть приняты судом, поскольку данные действия совершены во время нахождения дела суде и лишь с целью предоставления доказательств в обоснование своих доводов, из материалов дела следует, что после *** в комнате, определенной в пользование Кондрашевскому В.В. и Симаковой О.Н., проживали квартиранты, всеми вопросами относительно указанного жилого помещения от имени Кондрашевского В.В. и Симаковой О.Н. занимался исключительно представитель Радченко Е.П., который собственником спорного жилого помещения не является, также из материалов дела усматривается, что Стержакова Е.В. проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства, Кондрашевский В.В. и Симакова О.Н. проживают на постоянной основе в иных местах жительства, в спорном жилом помещении не зарегистрированы, существенный интерес в пользовании спорным недвижимым имуществом – жилым помещение по назначению у них отсутствует, вследствие чего суд не находит оснований для обязания Стержаковой Е.В. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, выдать ключи как им, так и их представителю Радченко Е.П. для передачи доверителям, вселения в спорную квартиру и в удовлетворении иска Кондрашевского В.В., Симаковой О.Н. к Стержаковой Е.В. отказывает.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п.3)

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (п.4).

Учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой отельную двухкомнатную квартиру, жилой площадью *** кв.м., комнаты изолированные, на долю Кондрашевского В.В. и Симаковой О.Н. приходится ***доли в праве собственности, на ***долю в праве собственности приходится *** кв.м. жилой площади, на ***доли – *** кв. жилой площади, что не является незначительным, вступившим в законную силу решением суда от *** удовлетворен встречный иск Стержаковой О.Н. – определен порядок пользования спорной квартирой, за Стержаковой О.Н. закреплена комната площадью *** кв.м., за Кондрашевским В.В. и Симаковой О.Н. – комната *** кв.м., из вышеприведенных норм права следует, что применение п.4 ст.252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий – доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при таких обстоятельствах, учитывая также конкретные обстоятельства дела, суд оснований для удовлетворения иска Стержаковой Е.В. не усматривает, доводы Стержаковой Е.В. о том, что Кондрашевский В.В. и Симакова О.Н. обеспечены жилой площадью не основаны на законе и не могут быть приняты судом, из пояснений Стержаковой Е.В. следует, что у нее в собственности имеется однокомнатная квартира на Варшавском шоссе, при этом суд отмечает, что Стержакова Е.В. не лишена возможности на защиту жилищных прав иными предусмотренными законом способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кондрашевского В.В., Симаковой О.Н. к Стержаковой Е.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи – отказать.

В удовлетворении иска Стержаковой Е.В. к Кондрашевскому В.В., Симаковой О.Н. о признании долей в общей совместной собственности равными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина