Решение по делу № 2-1462/2022 от 21.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи                Свиновой Е.Е.,

при секретаре                            Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1462/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Югову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Югову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя его тем, что <дата> года между Банк ВТБ (ПАО) и Юговым В.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Югову В.В. кредит в размере 757 647,78 рублей под 15,5% годовых. В целях обеспечения исполнения условий по кредитному договору в залог передано транспортное средство <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, ПТС <адрес>. Юговым В.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет – 686 415,97 рублей, из которых: 617 811,27 рублей – кредит, 69 342,24 рубля – проценты за пользование кредитом, 923,09 рублей – пени, 1339,37 рублей – пени на просроченный основной долг. Просит взыскать с Югова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 686 415 рублей 97 копеек, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, ПТС <адрес>, установив способ реализации – путем публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 418 000 рублей; взыскать с Югова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 064,16 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, был извещен надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя брака, на требованиях настаивает.

Ответчик Югов В.В. судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела установлено, что <дата> года между Банк ВТБ (ПАО) и Юговым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Югову В.В. кредит в размере 757 647,78 рублей на срок 60 месяцев, под 15,5% годовых, для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 18429,08 рублей (кроме первого - 10 295,71 рубль и последнего - 18891,62 рубля)

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что свои обязательства по кредитному договору, в том числе по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, Юговым В.В. исполнялись ненадлежащим образом.

Материалами дела установлено, что <дата> банк, на основании п. 4.1.7 общих условий кредитного договора, направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору № от 27 июля <дата> года. Сумма задолженности по состоянию на <дата> определена в размере 689 206,01 рубль.

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата> включительно с учетом снижения истцом штрафных санкций с ответчика, задолженность Югова В.В. по кредитному договору № от <дата> года составляет – 686 415,97 рублей, из которых: 617 811,27 рублей – кредит, 69 342,24 рубля – проценты за пользование кредитом, 923,09 рублей – пени, 1339,37 рублей – пени на просроченный основной долг.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность расчета задолженности не оспорена, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено.

Поскольку обязательства Югова В.В. возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, возникли в силу заключенного с истцом договора, которым предусмотрен порядок и срок уплаты ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено, требование истца о взыскании с Югова В.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 686 415,97 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).В соответствии с п. 22 индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, ПТС <адрес>. Стоимость автомобиля определена в размере 783 900 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата>, транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежит Югову В.В.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, им допущено систематическое нарушение обязательств по кредитному договору № от <дата> года, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества задолженности по договору не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Истец просит установить начальную стоимость залогового автомобиля в размере 418 000 рублей в соответствии с п. 5.4 общих условий кредитного договора, где при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской     Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской     Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные положения законодательства, суд полагает, что требование Банк ВТБ (ПАО) в части установления начальной продажной цены залогового транспортного средства не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Югова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 064,16 рубля (10 064,16 рубля - по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору + 6 000 рублей - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), подтвержденные платежным поручением № от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Югова В. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> года по состоянию на <дата> в размере 686 415 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 064 рубля 16 копеек, а всего взыскать сумму 702 480 (семьсот две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, ПТС <адрес>, путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья                                Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _________Н.К.Панова    

« ___ » _____________ 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1462/2022

Секретарь с/з __________ Н.К.Панова