Решение от 28.10.2020 по делу № 66а-1158/2020 от 22.09.2020

№а-1158/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>	28 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.,

судей Демидчик Н.В., Фофонова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело          № 3а-23/2020 (УИД 01OS0000-01-2020-000005-51) по административному исковому заявлению Дербока Руслана Камболетовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

по апелляционным жалобам Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 17 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Дербока Р.К. обратился в Верховный Суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2014 года кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: <адрес>», категория земель – «<данные изъяты> равной его рыночной стоимости в размере 4 332 399 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 12 455 672,11 рубля существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника указанного земельного участка, поскольку влияет на уплату налоговых платежей.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в соответствии с заключением судебной экспертизы, в отношении земельного участка с кадастровым номером № в сумме 5 061 961 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 17 июля 2020 года административные исковые требования Дербоки Р.К. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, по состоянию на 1 января 2014 года, равная его рыночной в размере 5 061 961 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается не соответствия экспертного заключения, принятого судом в качестве доказательств при установлении размера рыночной стоимости земельного участка, требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Администрация муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, указывает на несоответствие принятого судом экспертного заключения, так как дважды была применена корректировка на близость к трассе, а также указывает, что судом не было удовлетворено ходатайство администрации о назначении повторной экспертизы.

Представителем административного истца по доверенности ФИО5 представлены письменные возражения на апелляционные жалобы.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи указал, что вынесенное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. Представитель ФИО6 пояснил, что его доверитель Дербока Р.К. стал собственником объекта недвижимости лишь в 2018 году, поэтому оплата налога подлежала лишь с 2019 года, в связи с чем полагал срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущенным, но в случае необходимости просил восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

От Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи был допрошен эксперт ФИО13» ФИО7, которая подтвердила обоснованность выводов проведенной судебной экспертизы, указала на проверяемость всех объектов аналогов, принятых во внимание при проведении экспертизы. Эксперт ФИО7 подтвердила отнесение объектов-аналогов к одному сегменту рынка по имевшимся объявлениям, а также сообщила о недостоверности доводов возражений административного ответчика о повторности применения корректировки на местоположение, поскольку это разные корректировки объекта. Также эксперт ФИО7 сообщила о ретроспективности проведенного исследования, поэтому при оценке объекта использованы актуальные объявления, по которым экспертом проверялась информация.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, пояснения эксперта ФИО7, ознакомившись с представленными доказательствами, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: <адрес>», категория земель – <данные изъяты>

Право собственности на объект недвижимости у административного истца возникло и зарегистрировано в установленном порядке 13 февраля 2018 года.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №316 от 8 апреля 2000 года.

В силу пункта 1,5 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Земельный участок № категории земель – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>», площадью № кв.м. был образован в результате раздела земельного участка № (далее - исходный земельный участок).

Государственный кадастровый учет объекта недвижимости осуществлен 1 декабря 2014 года.

Соответственно кадастровая стоимость земельного участка № по состоянию на 1 января 2014 года была определена в соответствии с п. 2.1.17 Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 №222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» (далее - Методические указания).

Согласно нормам п. 2.1.17 Методических указаний, в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемый земельный участок) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка.

Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - Комитет), который является органом, уполномоченным на принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки и утверждению результатов государственной кадастровой оценки, был издан приказ о проведении государственной кадастровой оценки земельных участков отнесенных к категории «земли населенных пунктов», находящихся на территории Республики Адыгея, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года, в том числе и о земельном участке с кадастровым номером №, сведения о котором являлись актуальными на дату формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 19 ноября 2014 года №221 по состоянию на 1 января 2014 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка № категории - категории земель – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>» в размере 12 455 672,11 рублей.

Согласно нормам, установленным Законом об оценочной деятельности, установление кадастровой стоимости в рамках проведения ГКО осуществляется оценщиком в соответствии с вышеуказанным законом, актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, регулирующими вопросы определения кадастровой стоимости.

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея по состоянию на 1 января 2014 года определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 12 455 672,11 рублей.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка представлен отчет об оценке № от 17 января 2020 года, выполненный оценщиком ИП ФИО8, в соответствии с которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № в размере 4 332 399 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, ввиду наличия противоречий в заключении эксперта, сомнений в обоснованности данного заключения, не устранением сомнений в достоверности и обоснованности результатов оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы с целью применения специальных познаний для оценочного исследования объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ФИО14» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 5 061 961 рубль.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку административный истец стал собственником земельного участка, то результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают его права и обязанности. В связи с чем имеются основания для восстановления срока на обращение в суд с заявленными требованиями, так как ФИО1 приобрел права на объект недвижимости в 2018 году, узнал о нарушении своих прав лишь в 2019 году, а с иском обратился в январе 2020 года

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя совокупность доказательств по делу, судебной коллегией выявлено несоответствие отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ИП ФИО8 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представленный административным истцом отчет об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пункта 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», статьи 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в результатах проведенной судебной экспертизы и пояснениях эксперта.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО8 опровергнуты заключением эксперта ООО «ФИО15» ФИО7 № от 10 марта 2020 года, поэтому не могут быть положены в основу выводов о рыночной стоимости объекта.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Экспертное заключение и пояснения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода мотивировано и корректно.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка в непосредственной близости от исследуемого объекта.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети «Интернет» объявлений в виде компьютерных снимков, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Применение сравнительного подхода методом сравнения продаж обоснованно, с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в рамках данного подхода.

Эксперт верно определил сегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объектов оценки, подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых земельных участков и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, имущественным правам, площади объектов, скидке на продажу.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

4

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Доводы представителей Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» о не согласии с результатами судебной экспертизы ввиду возможной неточности стоимости объектов-аналогов не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование носило ретроспективный характер, по состоянию объекта на 1 января 2014 год, и ценовой фактор не менялся с момента опубликования объявлений и до обновления объявлений после даты оценки в 2014 году. Указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями эксперта Мамгетовой Р.Р. как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Кроме того, экспертом производились действия по проверке цены реализуемых объектов по объявлениям лично.

Также не подлежат вниманию доводы апеллянтов о неправильном применении корректировки на местоположение исследуемого объекта, поскольку корректирующий коэффициент был применен дважды, так как эксперт ФИО7 пояснила об ошибочности данного вывода. Т░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 1 ░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ 2 ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░ 3 ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16» ░░░7 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░ 5 061 961 ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░