Решение по делу № 8Г-22208/2023 [88-23688/2023] от 30.06.2023

                                          УИД 64RS0045-01-2019-006884-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-23688/2023 (№ 2-278/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Силантьевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Силантьевой ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Силантьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 декабря 2014 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Силантьевой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 699 379 руб. 28 коп. сроком на 2 558 дней, под 36 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

Обязательства по договору, предусматривающие своевременное погашение долга частями и процентов по договору, ответчик не исполнял, в связи с чем, ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита путем формирования заключительного счета-выписки с указанием срока погашения до 11 июля 2015 г., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 9 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 г., исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Взыскана с Силантьевой Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2014 г. в размере 1 049 896 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 449 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе Силантьева Е.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2014 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Силантьевой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 699 379 руб. 28 коп. сроком на 2 558 дней под 36 % годовых, путем перечислений денежных средств на счет заемщика №.

Денежные средства банк зачислил на счет ответчика Силантьевой Е.А., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита с причитающимися по договору процентами не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 820, 807, 432, 811, 309, 310, 809, 810, 330, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Силантьева Е.А. обязательства по кредитному договору по внесению денежных средств в счет погашения долга процентов по договору не исполняла, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о ненадлежащем извещении с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрении дела в порядке заочного производства, не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о допущенных судами процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных актов.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика по месту его регистрации заказной корреспонденцией, однако возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за их получением.

Рассмотрение дела в общеисковом порядке не является нарушением процессуального закона.

Несогласие ответчика с размером удовлетворенных исковых требований и размером задолженности, а также доводы кассационной жалобы о неприменении исковой давности не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку по общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции ответчик не явилась, о применении исковой давности не просила, возражения против размера задолженности и доказательства не представила, в апелляционной инстанции просила рассмотреть дело в ее отсутствие, какие- либо доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы не представила.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении доводов кассационной жалобы учитывает процессуальное поведение ответчика по делу относительно предъявленных истцом требований, а также то обстоятельство, что, возражая против заявленных исковых требований и обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик доказательства исполнения обязательств по кредитному договору и иной правовой позиции относительно размера задолженности, в том числе, применении исковой давности, не представила, в суд не явилась.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силантьевой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи