Решение по делу № 2-5698/2024 от 22.04.2024

УИД 11RS0001-01-2024-006824-88                Дело № 2-5698/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием представителя истца Морозовой М.А.,

ответчика Александрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 мая 2024 года гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России к Александрову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к Александрову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба в размере 30 000 руб., указав в обоснование, что по вине ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ** ** ** привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик с ** ** ** работает в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в должности ...

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от ** ** **№... ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по факту неисполнения требования исх №... об исполнении в срок до ** ** ** решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** №... с предметом исполнения: возложить на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязанность по обеспечению ФИО1 осмотра (консультации) врачом-..., приема (осмотра, консультации) врача по ..., ...) при имеющихся заболеваниях и травмах ....

Указанным постановлением на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу
№... по жалобе ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России постановление должностного лица межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от ** ** ** оставлено без изменения, жалоба ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** постановление должностного лица межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от ** ** ** оставлено без изменения.

Приказом ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от ** ** ** №... по факту наложения на ФКУЗ МЧС-11 ФСИН России постановлением от ** ** ** административного штрафа в размере 30 000 руб. была назначена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки, утвержденной ** ** **, следует, что материалами проверки установлено, что начальником МОСП по ИОВИП УФССП России по РК было направлено требование от ** ** ** в адрес МСЧ-11 (№ исх. №... (по СЭД), зарегистрировано в МСЧ-11 ** ** **) об исполнении указанного выше решения суда в срок до ** ** **. Данное требование капитаном внутренней службы ФИО6 (в рассматриваемый период занимал должность начальника МСЧ-11) было поручено начальнику отдела - врачу ООЛПР МСЧ-11, подполковнику внутренней службы Александрову А.С., как основному исполнителю, с целью предоставления информации судебным приставам по существу. Также Александрову А.С. бело передано постановление судебного пристава-исполнителя от ** ** ** о взыскании с ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России исполнительного сбора в размере 50 000 руб. и установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа – до ** ** **.

Однако, в ходе проведения проверки установлено, что Александровым А.С. своевременной информации на требование и постановление судебного пристава предоставлено не было, `должный контроль за исполнением решения суда в отношении осужденного ФИО1 должностным лицом не осуществлен, что, фактически привело к вынесению ** ** ** в адрес МСЧ-11 административного штрафа в размере 30 000 руб. на основании постановления начальника МОСП по ИОВИП УФССП России по РК №....

Пунктами 20 и 24 должностной инструкции начальника отдела – врача ООЛПР Александрова А.С. предусмотрена обязанность начальника отдела осуществлять анализ деятельности медицинских частей МСЧ-11, организовывать оказание всех видов медицинской помощи осужденным и лицам, содержащимся под стражей в учреждениях УИС на территории Республики Коми и ЯНАО.

По мнению комиссии, объективных причин, приведших к не предоставлению Александровым А.С. информации судебным приставам об исполнении решения (объективных обстоятельствах, препятствующих его исполнению), в ходе проведения проверки не установлено.

По итогам проверки предложено Александрову А.С. возместить сумму ущерба в размере 30 000 руб., а в случае отказа добровольного возмещения ущерба принять меры к взысканию в судебном порядке.

Также из данного заключения следует, что к дисциплинарной ответственности Александров А.С. не может быть привлечен, поскольку с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев.

В рамках данной служебной проверки, Александровым А.С. ** ** ** дано объяснение.

В своем объяснении ответчик указал, что в рамках исполнения решения Сыктывкарского городского суда по делу №..., ** ** ** осужденному ФИО1 сотрудниками МЧ-1 был организован осмотр врачом-... и врачом .... При этом, врачом ... осужденному была, в том числе, рекомендована .... ... Кроме того, врачом было рекомендовано проведение осужденному ... только после выполнения которых, по мнению специалиста, возможно решение вопроса о проведении .... Впоследствии специалистом было указано, что без проведения указанных обследований также невозможно решение вопроса о проведении .... Амбулаторная карта на имя осужденного ФИО1, содержащая результаты осмотров специалистов от ** ** **, ** ** ** была направлена в Сыктывкарский городской суд, что явилось препятствием для своевременного выполнения рекомендаций специалистов. Копия осмотра изготовлена не была в виду ненадлежащего технического состояния оргтехники в филиале МЧ-1. Проведение какой-либо работы с МЧ-1 по исполнению решения суда, а именно выполнения рекомендаций по дообследованию ФИО1, было невозможно ввиду отсутствия в распоряжении ООЛПР результатов осмотра специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что административный штраф, наложенный на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России постановлением от ** ** **, не оплачен. ** ** ** ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России направило в адрес Управления организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России информацию о дополнительной потребности в лимитах бюджетных обязательств на погашение постановлений межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба. Кроме того, трудовое законодательство не предусматривает уплату работодателем административного штрафа, как основание наступления материальной ответственности работника.

Административный штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить ответчик.

Поскольку в рассматриваемом споре действующим законодательством не предусмотрено случаев возмещения работниками убытков в виде расходов, понесенных ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на уплату штрафа за привлечение Учреждения к административной ответственности, в связи с не соблюдением требований судебного пристава-исполнителя, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом, на настоящий момент штраф еще не уплачен, соответственно, ущерб на данный момент не причинен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России к Александрову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    -                                 Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2024 года.