Решение по делу № 2-16/2023 (2-547/2022;) от 10.11.2022

        Дело № 2-16/2023

    УИД - 16RS0027-01-2022-000854-70

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

        28 февраля 2023 года                                   п.г.т. Богатые Сабы

        Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

        при секретаре судебного заседания ФИО1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курамшиной Д.М. к Гафурову Ш.К., Российскому Союзу Автостраховщиков, Ширяеву Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        У С Т А Н О В И Л :

Курамшина Д.М.., истец) обратилась в суд с иском к Гафурову Ш.К..), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Ширяеву Д.Е. (совместно именуемые - ответчики) о взыскании ущерба.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гафурова Ш.К., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Котовой С.Н., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан ответчик Гафуров Ш.К.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК Диамант».

    В связи с тем, что приказом Банка России лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СК Диамант» отозвана, обязательства по компенсационной выплате возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

    Истец, предварительно уведомив РСА телеграммой, ДД.ММ.ГГГГ организовал независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила <данные изъяты>, услуга эксперта составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с необходимым пакетом документов, которое было рассмотрено САО «ВСК», действующим от имени РСА на основании заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр.

    Истцом, согласно полученной телеграмме с согласованной датой, временем и местом осмотра, было представлено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Однако истцом было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о компенсационной выплате, ссылаясь на отказ от исполнения обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр.

    По этим основаниям, истец просит взыскать с Гафурова Ш.К. и Ширяева Д.Е. в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 133 203 рубля 32 копейки, с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, расходы по оплате телеграммы 311 рублей 40 копеек, также с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

    В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Котова С.Н.

    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ:

истец Курамшина Д.М. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3;

ответчики Гафуров Ш.К. и Ширяев Д.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены;

ответчик – Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил. Представителем САО «ВСК», действующей от имени РСА на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ и доверенности ФИО4 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве;

третье лицо Котова С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со стадии прений ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от имени РСА представитель по доверенности САО «ВСК» ФИО5 письменно заявила о пропуске срока исковой давности истцом (л.д. 81).

        В связи с чем, для ознакомления лиц, участвующих в деле, и определения позиции сторонами по заявлению о пропуске срока исковой давности, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятостью в другом суде.

        При таких обстоятельствах, протокольным определением суд признал необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и возобновил рассмотрение дела по существу.

        Истец Курамшина Д.М. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

        Представитель истца по доверенности ФИО3 в материалы дела предоставила возражения на заявление РСА о пропуске срока исковой давности, также просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики Гафуров Ш.К. и Ширяев Д.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ответчик – Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно заявлению представителя САО «ВСК» ФИО5, РСА в лице САО «ВСК» поддерживает возражение в полном объеме, а также заявляет о пропуске срока исковой давности истцом.

Третье лицо Котова С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные в материалы дела доказательства в судебном заседании, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

    На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гафурова Ш.К., принадлежащего на праве собственности Ширяеву Д.Е., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Котовой С.Н., и марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением                                 Курамшиной Д.М.).

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    На основании свидетельства о заключении брака серии II-КБ                   № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 присвоена фамилия «Курамшина» (л.д. 31).

        Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении ДТП признан Гафуров Ш.К. Он привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

        Постановление о привлечении к административной ответственности Гафурова Ш.К. не обжаловано, вступило в законную силу.

        Нарушение, допущенное Гафуровым Ш.К., состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность водителя Гафурова Ш.К. сторонами не оспаривались.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, была застрахована в ООО «СК Диамант» (л.д. 50).

    Из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что приказом Банка России от 12 июля 2018 года № ОД-1753 у ООО «СК Диамант» отозвана лицензия на осуществление страхования.

    Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Диамант» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

    Согласно пункту 2 статьи 18 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

    Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (пункт 1 ст. 19 указанного Федерального закона).

    Поскольку у ООО «СК Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то обязанность по выплате потерпевшим компенсационной выплаты возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

    Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (ст. 19 указанного Федерального закона).

    Курамшина Д.М. уведомив РСА телеграммой (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ организовала независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно экспертному заключению ООО «Первая Судебная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> (гражданское дела №, л.д. 42 -58).

    Между Российским Союзом Автостраховщиков и САО «ВСК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д. 60-61).

    В связи с наступлением страхового случая, Курамшина Д.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК», действующей от имени РСА, с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате (л.д. 62).

    Во исполнение обязанностей, возложенных на РСА пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, РСА была организована независимая экспертиза, в рамках которой произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

    О датах осмотра Курамшина Д.М. была уведомлена телеграммой (л.д. 73, 74).

    Согласно актам осмотра транспортного средства,         Курамшина Д.М. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не представила, а ДД.ММ.ГГГГ предоставила транспортное средство на осмотр в восстановленном виде (л.д. 64, 65).

    САО «ВСК», действующее от имени РСА, ДД.ММ.ГГГГ уведомлением заявление об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные документы вернуло истцу, поскольку                  Курамшина Д.М. не представила поврежденное транспортное средство на осмотр, что не позволяет определить размер причиненного ущерба.

    Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 72).

    На претензию истца САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ответило о неизменности ранее определенной позиции (л.д. 59).

    В силу абз. 1, 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

    В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

    При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

    В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 п. 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

    Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5).

    Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    Разъяснения относительно применения приведенных выше норм права при рассмотрении судебных дел содержатся в пп. 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г.                № 58 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

    Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

    Суд соглашается с позицией РСА о том, что ремонт поврежденного транспортного средства, осуществленный истцом до осмотра РСА, не позволяет установить перечня повреждений, их вида, характера, объема, а также относимости к заявленному ДТП, и достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению в рамках компенсационной выплаты.

    Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

    Указание на перечень повреждений транспортных средств, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 9), и в акте осмотра поврежденного транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, заверенная копия находится в деле №, том 1, л.д. 50), не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

    В указанных документах отражены повреждения, которых визуально зафиксировал сотрудник ГИБДД и лицо, проводивший осмотр транспортного средства.

    Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального получения именно в этот день повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

    Между тем для установления факта повреждения автомобиля истца при обстоятельствах указанного происшествия, стороной истца ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты не имеется.

Кроме того, ответчиком РСА заявлено ходатайство о применении в отношении требований истца срока исковой давности. Указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Курамшина Д.М. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА. Срок рассмотрения заявления составляет 20 календарных дней, соответственно ДД.ММ.ГГГГ она узнала о нарушенном праве, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на заявление РСА о пропуске срока исковой давности, представитель истца по доверенности ФИО3 указывает, что о нарушении права на получение выплаты истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что в производстве Сабинского районного суда Республики Татарстан находилось гражданское дело               № по иску Курамшиной Д.М. к Гафурову Ш.К., РСА, Ширяеву Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем организации почтовой связи на конверте почтового отправления (дело №, том 1, л.д. 25).

Гражданское дело было возбуждено судом и принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

Дело находилось в производстве суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, поскольку исковое заявление о взыскании суммы ущерба подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Данное определение ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу.

Курамшина Д.М. обратилась в суд с новым иском ДД.ММ.ГГГГ.

    Как было судом установлено, САО «ВСК», действующее от имени РСА, ДД.ММ.ГГГГ уведомлением заявление об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные документы вернуло истцу, страховым актом № МММ5002267321-S000002N от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответило о неизменности ранее определенной позиции.

    Суд, с учетом приведенных норм права, приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку период с момента нахождения первого дела в суде и до оставления первого иска без рассмотрения, не должен исключаться из срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Отсутствие нарушений со стороны истца, как указывает в своих возражениях представитель истца, не может являться уважительной причиной пропуска срока.

    При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении РСА.

    Рассматривая требования истца о возмещении ущерба к Гафурову Ш.К. и ФИО6, как собственнику транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

    Согласно пункту 1 настоящей статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

    Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    По карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Ширяев Д.Е. (дело №, том 1, л.д. 217).

    Как установлено выше, водитель Гафуров Ш.К. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, подвергнут административному наказанию в виде штрафа, гражданская ответственность лица, управляющего указанным транспортным средством, застраховано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг эксперта составили сумму в размере <данные изъяты>.

    Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником транспортного средства другому лицу на основании полиса ОСАГО, судом рассматривается как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо (собственник) не может нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что                 Ширяев Д.Е. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, используемого другим лицом на законных основаниях, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу в связи с повреждением автомобиля.

    Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца к Ширяеву Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по взысканию материального ущерба в результате ДТП является Гафуров Ш.К. как владелец источника повышенной опасности, управлявший транспортным средством на законных основаниях.

    С учетом изложенного, собственник автомобиля, получившего в ДТП повреждения, имеет право на возмещение суммы причиненного ущерба виновником ДТП, в полном объеме, что следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других".

    При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленное истцом заключение оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера причиненного истцу ущерба, согласно выводам, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 533 203 рубля 32 копейки. Истцом заявлено требование о взыскании с Гафурова Ш.К. и Ширяева Д.Е. в солидарном порядке 133 203 рубля 32 копейки.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с Гафурова Ш.К. в пользу Курамшиной Д.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 133 203 рубля 32 копейки.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу требований части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно требований абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Как следует из материалов дела, Курамшина Д.М. за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (дело №, т. 1, л.д. 42).

    С учетом изложенного с Гафурова Ш.К. в пользу                       Курамшиной Д.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

    С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Гафурова Ш.К. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3 864 рубля 06 копеек.

        Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Курамшиной Д.М. к Гафурову Ш.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

        Взыскать с Гафурова Ш.К. (водительское удостоверение №) в пользу Курамшиной Д.М. (паспорт №) сумму ущерба в размере 133 203 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

        Взыскать с Гафурова Ш.К. (водительское удостоверение №) государственную пошлину в размере 3 864 рубля 06 копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

        В удовлетворении исковых требований Курамшиной Д.М. (паспорт №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

        В удовлетворении исковых требований Курамшиной Д.М. (паспорт №) к Ширяеву Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме принято 2 марта 2023 года.

                Судья: Д.Р. Сабиров