Решение по делу № 8Г-6199/2020 [88-9012/2020] от 17.02.2020

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9012/2020

№ 2-1197/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                   16 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Олега Александровича к Глуховой Рашиде Ризвановне о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе Дмитриева Олега Александровича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г.

заслушав доклад судьи Козлова А.М., заслушав объяснения Дмитриева О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, учитывая ходатайство Глуховой Р.Р. о рассмотрении дела без её участия,

у с т а н о в и л а:

Дмитриев О.Г. обратился в суд с иском к Глуховой Р.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Дмитриевым О.Г., Дмитриевой Е.А. (дарители) и Глуховой Р.Р. (одаряемая) от 21 мая 2015 г. в части отчуждения 1/2 доли указанного жилого помещения, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья при заключении данной сделки, являющейся, по мнению истца, кабальной.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 8 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дмитриев О.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на жалобу Глухова Р.Р. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриева Е.А. просили оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дмитриев О.А. с 23 сентября 2011 г. состоял в браке Дмитриевой Е.А., от которого они имеют дочь Дмитриеву К.О. <данные изъяты>. Брак прекращен решением мирового судьи от 13 июня 2017 г.

В период брака супруги Дмитриевы на основании договора участия в долевом строительстве 3 ноября 2012 г. приобрели право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение они подарили 21 мая 2015 г. Глуховой Р.Р. – матери Дмитриевой К.О.

Приговором Преображенкского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. Дмитриев О.А. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

18 мая 2016 г. Глухова Р.Р. распорядилась спорной квартирой, заключив договор купли-продажи с Стешаковым И.А. и Стешаковой И.Б,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый договор полностью соответствуют требованиям законодательства, при подписании договора Дмитриев О.А. действовал добровольно и осознанно, понимал значение своих действий и руководил ими, принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличия оснований для признания сделки кабальной, а также свидетельствующих о том, что при подписании договора дарения Дмитриев О.А. действовал под влиянием обмана, заблуждения или под условием.

Суды, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу и установив их на основании доказательств, представленных сторонами, которым была дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из положений статей 177, 179, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности заключения экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты>, у Дмитриева О.А. на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали нарушения интеллектуального и волевого уровня, при наличии которых он не мог бы понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок.

По смыслу приведенной правовой нормы договор дарения кабальным признан быть не может, поскольку условием безвозмездных договоров является передача вещи в собственность другому лицу без оплаты, обмена, то есть в дар. Условием всех договоров дарения является отсутствие платы за передаваемую в дар вещь, и данное условие изменению не подлежит.

Вопреки возражениям заявителя, выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку оспаривают выводы судов об обстоятельствах по делу, установленных на основании доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Олега Александровича – без удовлетворения.

    Председательствующий    подпись

    Судьи    подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                            А.М. Козлов