Решение по делу № 33-3506/2019 от 24.10.2019

судья Шурухина Е.В. № 33-3506-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 26 ноября 2019 года.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда: Самойленко В.Г.

при секретаре:	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2699/2018 по иску Левченко Сергея Александровича к редакции телеканала «Арктик-ТВ» в лице ООО «Двалин», Гончаренко Сергею Павловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по частной жалобе Гончаренко Сергея Павловича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 августа 2019 года,которым постановлено:

«Заявление Левченко Сергея Александровича к ООО «Двалин», Гончаренко Сергею Павловичу о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Двалин» в пользу Левченко Сергея Александровича судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2699/2018, в размере 44417,73 руб.

Взыскать с Гончаренко Сергея Павловича в пользу Левченко Сергея Александровича судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2699/2018, в размере 44417,73 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

установила:

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 09 июля 2018 года отказано в удовлетворении иска Левченко С.А. к редакции телеканала «Apктик-ТВ» ООО «Двалин», Гончаренко С.П. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 мая 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Левченко С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Двалин», Гончаренко С.П. судебных расходов в сумме 168835 рублей 46 копеек, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, связанных с обеспечением доказательств, производством лингвистического исследования, оплатой услуг представителя.

Заявитель Левченко С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Минтюков А.А. в судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованные лица ООО «Двалин», Гончаренко С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гончаренко С.П. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности.

Ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, считает, что судом были нарушены его процессуальные права, выразившееся в том, что ранее в судебном заседании, состоявшемся 22.07.2019 года, им было заявлено об отводе судьи, однако определение о принятом решении он не получил.

Также податель жалобы приводит многочисленные доводы о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 мая 2019 года, и считает, что поскольку данный судебный акт незаконен, соответственно он не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 09 июля 2018 года отказано в удовлетворении иска Левченко С.А. к редакции телеканала «Apктик-ТВ» ООО «Двалин», Гончаренко С.П. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 мая 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Левченко С.А. удовлетворены частично.

Судебным актом признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Левченко Сергея Александровича распространенные 22 марта 2018 года в видеосюжете «БизнесМЕНТ-2» телепрограммы «Арктик-TВ», ее электронной Интернет-версии и в текстовой информации на Интернет-странице: https//арктик-тв.рф/tv-novosti/specialnyy-reportazh-biznes-ment-2 сведения; на ООО «Двалин» возложена обязанность в течение 10 дней со дня принятия настоящего решения опровергнуть указанные сведения, распространенные 22 марта 2018 года в видеосюжете «БизнесМЕНТ-2» телепрограммы «Арктик-ТВ», ее электронной Интернет-версии с 11 минуты 15 секунды по 15 минуту 38 секунду и в текстовой информации на Интернет-странице: https//арктик-тв.рф/tv-novosti/specialnyy-reportazh-biznes-ment-2, в форме сообщения о принятом по данному гражданскому делу судебном решении; на ООО «Двалин» возложена обязанность в течение 10 дней со дня принятия настоящего решения удалить указанные сведения, распространенные 22 марта 2018 года в видеосюжете «БизнесМЕНТ-2» телепрограммы «Арктик-ТВ», ее электронной Интернет-версии с 11 минуты 15 секунды по 15 минуту 38 секунду и в текстовой информации на Интернет -странице:https//арктик-тв.рф/tv-novosti/specialnyy-reportazh-biznes-ment-2. С Гончаренко Сергея Павловича в пользу Левченко Сергея Александровича взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 225 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Двалин» в пользу Левченко Сергея Александровича взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 225 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Левченко Сергея Александровича отказано.

Материалами дела подтверждено, что в суде первой и апелляционной инстанций интересы Левченко С.А. представлял адвокат Минтюков А.А.

В обоснование требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек Левченко С.А. представил: Договор на оказание юридических услуг от 15.04.2018 года, заключенный между адвокатом Минтюковым А.А. и Левченко С.А. (доверитель), согласна которому адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь Левченко С.А. по делу о защите чести и достоинства, а доверитель выплатить адвокату вознаграждение в порядке и размерах, определенных договором (пункт 1 договора).

В пункте 3 договора определен размер вознаграждения и порядок расчетов.

В соответствии с Актом выполненных работ от 10 июля 2018 года, из содержания которого следует, что Минтюковым А.А. были оказаны Левченко С.А. следующие юридические услуги по вышеуказанному делу: составление искового заявления, составление ходатайств о назначении лингвистической экспертизы, об истребовании доказательств и о приобщении их к материалам дела; участие в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2018 года, 29.06.2018 года, 09.07.2018 года. Общая сумма вознаграждения по договору составила 95000 рублей.

Кроме того, заявитель представил суду в подтверждение понесенных расходов Дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг от 15.04.2018 года, заключенное сторонами 24 июля 2018 года относительно составления в интересах истца апелляционной жалобы и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно Акту оказания услуг по дополнительному соглашению №1 от 24.07.2018 года к договору на оказание юридической помощи от 15.04.2018 года, которым определен объем оказанных адвокатом Левченко С.А. дополнительных услуг (составление апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 23.10.2018 года, 23.04.2019 года), а также размер вознаграждения – 45000 рублей.

В подтверждение суммы расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены суду квитанция №000046 от 05.06.2019 года на сумму 45 000 рублей и квитанция №000061 от 10.07.2018 года на сумму 95 000 рублей.

Также в обоснование требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек Левченко С.А. представил суду справку нотариуса Б.О.В. от 29.03.2018 года №51/53-н/51-2018-1-562, указывающую на получение услуг по нотариальному заверению обеспечения доказательств на сумму 8 200 рублей; договор на производство экспертизы №166 от 25.06.2018 года, чек-ордер от 25.06.2018 года на сумму 20635 рублей 46 копеек, акт выполненных работ № 00000158 от 28.06.2018 года, подтверждающий получение им юридических услуг, связанных с производством лингвистического исследования.

Факты производства Минтюковым А.А. в интересах Левченко С.А. вышеуказанных услуг, оказанные по рассматриваемому делу и их оплата подтверждается приведенными выше документами, лицами, участвующими в деле не оспаривался, не содержит доводов, ставящих под сомнение данные обстоятельства, и частная жалоба.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и, исходя из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявления.

Определяя размер подлежащих возмещению Левченко С.А. расходов, судом учтено, что поскольку материалами дела подтверждается понесенные заявителем по делу издержки в виде расходов, связанных с производством лингвистического исследования, действий по нотариальному удостоверению осмотра доказательств, в сумме 28835 рублей 46 копеек, то данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению и связанных с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на представителя за оказанную правовую помощь при разрешении спора в размере 140 000 рублей не может быть признана соответствующей принципу разумности и справедливости, явно чрезмерна.

Выводы суда о взыскании указанных расходов в общей сумме 88835 рублей 46 копеек в определении мотивированы, размер расходов определен судом на основании представленных доказательств, с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости и судебная коллегия с ними соглашается.

Довод частной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении Гончаренко С.П. о дате и времени рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, отмену оспариваемого определения не влечет.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В пункте 67 названного Постановления указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует и подтверждается протоколом судебного заседания, что определением суда от 02 июля 2019 года заявление Левченко С.А. о возмещении судебных расходов было принято к производству и назначено судебное заседание на 22 июля 2019 года в 16.30 часов.

В указанном судебном заседании принимали участия, кроме заявителя Левченко С.А. и его представителя Минтюкова А.А., также и заинтересованное лицо Гончаренко С.П., которым был заявлен отвод судье.

Данное ходатайство было рассмотрено судом и вынесено определение от 22 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Гончаренко С.П. и его представителей об отводе судьи.

Согласно протоколу судебного заседания после удаления судьи в совещательную комнату для разрешения ходатайства об отводе судьи заинтересованное лицо Гончаренко С.П. и его представили покинули здание суда, на оглашении определения не присутствовали, в дальнейшем в ходе рассмотрения дела не участвовали.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06 августа 2019 года до 15.20 часов, судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела Гончаренко С.П. было направлено заказным письмом с обратным уведомлением по имеющимся в деле адресам проживания последнего, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании оправлений, уведомления о вручении почтовых отправлений. По отчету усматривается, что судебные извещения прибыли в г.Полярные Зори по месту вручения 05.08.2019 года, однако оба получены адресатом по своему усмотрению 07.08.2019 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования указанных выше норм права судом при извещении заинтересованного лица Гончаренко С.П., знающего о рассмотрении в суде заявления о возмещении судебных расходов, были выполнены, судебные извещения направлены по всем известным адресам его нахождения, в разумный срок, достаточный для его получения и подготовки к судебному заседанию.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользовались всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нести процессуальные обязанности.

Между тем, из дела видно, что Гончаренко С.П. предоставленными процессуальными правами не воспользовался, как указывалось выше, покинул судебное заседания 22 июля 2019 года во время нахождения судьи в совещательной комнате по поводу разрешения заявленного им отвода судьи, мер к своевременному получению судебного извещения и отслеживанию результатов рассмотрения дела на сайте суда не принял.

Доводы частной жалобы фактически основаны на несогласии с вынесенным по гражданскому делу судебным решением, оставленным судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда 15 мая 2019 года без изменения и вступившего в законную силу, в связи с чем поводом к отмене обжалуемого определения не являются.

С учетом изложенного приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гончаренко Сергея Павловича – без удовлетворения.

судья: