Решение по делу № 33-3206/2024 от 28.02.2024

Судья Ежелева Е.А. 24RS0040-02-2023-000810-55

Дело № 33-3206/2024

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Газимовой Юлии Альфредовны к ООО «Илан-Норильск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Илан – Норильск» Андрейчука Артема Анатольевича

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 5 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Газимовой Юлии Альфредовны к ООО «Илан-Норильск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Илан-Норильск» в пользу Газимовой Юлии Альфредовны 292 290 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 17 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки ущерба, 6 123 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 345 413 (триста сорок пять тысяч четыреста тринадцать) рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Илан-Норильск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 16 часов 20 минут в <адрес>, на автодороге объездная, 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz Vito, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ГАЗ Газель Бизнес, г/н №, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ООО «Илан-Норильск». ДТП произошло по вине водителя ФИО12, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно и останавливающего автомобиля Mercedes Benz Vito, г/н №. Гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность водителя ФИО12 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, в рамках цен Норильского промрайона составляет без учета износа 509 000 рублей, рыночная стоимость самого автомобиля на дату ДТП – 649 100 рублей. Согласно соглашению о выплате страхового возмещения, сумма выплаты составила 216 710 рублей, оставшаяся сумма ущерба в размере 292 290 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Просила взыскать с ООО «Илан-Норильск» 292 290 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; 6 123 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 17 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Кроме того, истцом ФИО7 дополнительно было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 26 000 рублей по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Илан – Норильск» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправомерно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от <дата>, поскольку выводы экспертного заключения о стоимости причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района не соответствуют пункту 3.6.5 Положения Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Полагает, что в данном случае размер причиненного истцу ущерба составляет 345 900 рублей, что соответствует п. 3.6.5 Единой методики, в связи с чем взысканию подлежит ущерб в размере 129 190 рублей (345 900 рублей – 216 710 рублей).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется оглашенная судом резолютивная часть решения от <дата> (л.д. 100), которая не соответствует резолютивной части мотивированного решения от <дата>.

Так, в оглашенной судом резолютивной части решения содержится указание о взыскании с ООО «Илан-Норильск» в пользу ФИО2 292 290 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 17 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки ущерба, 6 123 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 26 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 341 413 (триста сорок одну тысячу четыреста тринадцать) рублей.

При этом в резолютивной части мотивированного решения от <дата> указано о взыскании с ООО «Илан-Норильск» в пользу ФИО2 292 290 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 17 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки ущерба, 6 123 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 345 413 (триста сорок пять тысяч четыреста тринадцать) рублей.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Илан – Норильск» ФИО1 приведены размеры денежных сумм, указанные в резолютивной части мотивированного решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о грубом нарушении судом положений статей 193, 197 - 199 ГПК РФ, регламентирующих порядок принятия и составления решения суда, поскольку резолютивная часть мотивированного решения не соответствует оглашенной судом резолютивной части решения.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из материалов дела, <дата> в 16 часов 20 минут в <адрес>, на автодороге объездная, 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz Vito, с государственным регистрационным знаком Т802НС/124, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ГАЗ Газель Бизнес, с государственным регистрационным знаком В102РХ/124, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ООО «Илан-Норильск».

Виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии является ФИО3 Г.А., который, являясь работником ООО «Илан-Норильск» на основании трудового договора от <дата>, управляя автомобилем ГАЗ Газель Бизнес, с государственным регистрационным знаком В102РХ/124, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно и останавливающего автомобиля Mercedes Benz Vito, с государственным регистрационным знаком Т802НС/124.

В результате действий ФИО12 автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность истца не застрахована, ответственность водителя ФИО12 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ 7024837844.На основании соглашения о выплате страхового возмещения от <дата> АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 216 710 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, составленным ООО «Независимая оценка» и не оспоренным ответчиком, рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz Vito, с государственным регистрационным знаком Т802НС124, на момент ДТП составляет 649 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в рамках цен Норильского промрайона без учета износа составляет 509 000 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля на основании Положения Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 345 900 рублей; с учетом износа – 196 600 рублей.

Как видно из дела, транспортное средство – автомобиль ГАЗ Газель Бизнес, с государственным регистрационным знаком В102РХ/124, принадлежит на праве собственности ООО «Илан-Норильск».

ФИО3 Г.А. является работником ООО «Илан-Норильск», занимает должность водителя и осуществляет свою трудовую деятельность на основании трудового договора № от <дата>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства – ГАЗ Газель Бизнес, с государственным регистрационным знаком В102РХ/124, являлось ООО «Илан-Норильск», следовательно, ООО «Илан – Норильск» является лицом, обязанным возместить истцу невозмещенный ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из экспертного заключения № от <дата> ООО «Независимая оценка», которое ответчиком не оспорено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

При этом судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение представленное истцом экспертное заключение № от <дата> ООО «Независимая оценка», поскольку оно содержит полные, мотивированные выводы по всем поставленным на исследование вопросам, выполнено экспертом-техником ФИО8, обладающим соответствующим образованием, необходимой квалификацией и стажем экспертной деятельности, состоящим в государственном реестре экспертов-техников за №.

Доказательств, обосновывающих иную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Соответственно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 292 290 руб. (509 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках цен Норильского промрайона без учета износа)) - 216 710 руб. (размер надлежащего страхового возмещения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от <дата>, поскольку выводы экспертного заключения о стоимости причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района не соответствуют пункту 3.6.5 Положения Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при этом в данном случае размер причиненного истцу ущерба составляет 345 900 рублей, что соответствует п. 3.6.5 Единой методики, следовательно, взысканию подлежит ущерб в размере 129 190 рублей (345 900 рублей – 216 710 рублей), отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как видно из материалов дела, <дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 216 710 рублей.

Доказательств того, что данное соглашение об урегулировании страхового случая в установленном законом порядке было оспорено и признано недействительным, материалы дела не содержат.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как указано выше, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)) является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом такое страховое возмещение определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, экспертным заключением № от <дата>, составленным ООО «Независимая оценка», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля на основании Положения Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа определен в размере 196 600 руб., т.е. в меньшем размере, чем выплачено страховщиком истцу.

При таком положении судебная коллегия учитывает, что выплаченная истцу АО «АльфаСтрахование» денежная сумма в размере 216 710 руб. является надлежащим страховым возмещением.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, т.е. с использованием новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля.

Кроме того, в данном случае на истца не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках цен Норильского промрайона без учета износа в размере 509 000 рублей, где эксплуатируется автомобиль истца и будет производиться восстановительный ремонт.

Иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и не по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в данном случае стоимость ремонта поврежденного имущества не равна и не превышает стоимость автомобиля истца, в связи с чем полная гибель автомобиля истца не наступила.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Независимая оценка» в размере 17 000 руб. (л.д. 9), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 123 руб. (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Илан-Норильск» в полном размере.

При этом судебная коллегия учитывает, что исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объеме, а несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как видно из дела, истцом в рамках настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 41 000 руб. (15 000 руб. + 26 000 руб.) (л.д. 9, 89), которые заявлены к взысканию с ответчика.

Как видно из дела, в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, понесенных ФИО2 в общем размере 41 000 рублей на оплату услуг представителя по настоящему делу, не отвечает требованиям разумности, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводов, влекущих отказ в иске, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 5 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Газимовой Юлии Альфредовны к ООО «Илан-Норильск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Илан-Норильск» (№) в пользу Газимовой Юлии Альфредовны (паспорт № 292 290 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 17 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки ущерба, 6 123 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 345 413 (триста сорок пять тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Председательствующий:                        Т.С. Тарараева

Судьи:                                 А.О. Александров         

А.Н. Глебова