Решение по делу № 33-19311/2023 от 10.11.2023

Судья ФИО3 [номер]

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-51

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                              12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13 Н.А.

судей ФИО10, ФИО14 Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Импорт Кар»

на решение Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Кар» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Импорт Кар» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[дата] между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец – ООО «Импорт Кар» передал в собственность покупателя - ФИО1 бывшее в употреблении транспортное средство – автомобиль «BMW 520I», 1998 года выпуска, VIN [номер]. Истцом, во исполнение обязанности по оплате указанного автомобиля, передано ответчику 250000 рублей. В соответствии с п. 3.6 договора купли-продажи, ответчик гарантировал, что автомобиль на момент подписания договора никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением не состоит, свободен от любых права третьих лиц, о которых на момент заключения продавец не мог не знать. Между тем, как было установлено при постановке на учет указанного транспортного средства в органах ГИБДД, на указанный автомобиль судебными приставами наложены ограничения на регистрационные действия, что исключает эксплуатацию транспортного средства.

[дата] ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от [дата], заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере 250000 рублей, неустойку в размере 47500 рублей, а также по день вынесения решения судом, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Импорт Кар» адвокат ФИО11 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт [номер]) удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 (паспорт [номер]) и ООО «Импорт Кар» (ИНН [номер]) договор от [дата] купли-продажи транспортного: автомобиля «BMW 520I», 1998 года выпуска, VIN [номер].

Взыскать с ООО «Импорт Кар» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер])

250000 рублей 00 копеек - денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от [дата];

13561 рубль 64 копейки - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с [дата] по [дата];

15000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда;

139280 рублей 82 копейки - штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от [дата] [номер] «О защите прав потребителей»; а всего: 417842 рубля 46 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Импорт Кар» (ИНН [номер]) в доход бюджета [адрес] ФИО2 [адрес] государственную пошлину в размере 6135 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Импорт Кар» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Импорт Кар» приобрело автомобиль у ФИО7 по договору от [дата], запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля наложены судебным приставом [дата] и [дата], поскольку ответчик не являлся участником исполнительного производства, в рамках которого наложен арест, не ставил на учет транспортное средство, поэтому о факте применения запрета не уведомлялся и на момент продажи автомобиля истцу мог и не знать наличие запрета. Также истцом не представлено доказательства оплаты автомобиля. Заявитель жалобы считает, что запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Кроме того, истец является профессиональным юристом и работает по специальности, на момент приобретения автомобиля в силу своей профессиональной компетентности, общедоступности информации должен был проявить степень заботливости и осмотрительности и проверить автомобиль о наличии запрета на регистрационные действия.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Импорт Кар» ФИО11 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец – ООО «Импорт Кар» передал в собственность покупателя - ФИО1 бывшее в употреблении транспортное средство – автомобиль «BMW 520I», 1998 года выпуска, VIN [номер] (далее по тексту: автомобиль).

Согласно пункту 2.1., 3.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля определена сторонами в размере 250000 рублей, которая передана покупателем продавцу при подписании договора до передачи транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи от [дата] автомобиль предан ответчиком ФИО1

При обращении истца в органы ГИБДД, было установлено, что на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства УФССП по ФИО2 [адрес] наложены ограничения.

В соответствии с поступившим из УМВД России по [адрес] ответом на запрос суда, согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М в отношении спорного транспортного средства в период с [дата] по [дата] судебными приставами-исполнителями наложено шесть запретов на регистрационные действия.

Как следует из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО8 о наличии наложенных ограничений на спорное транспортное средство продавец покупателя при заключении договора купли-продажи автомобиля не уведомлял; доказательств обратного не представлено.

[дата] в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что ответчик выступая продавцом автомобиля, нарушил свое обязательство по передаче покупателю автомобиля свободным от прав третьих лиц, в связи с чем счел исковые требования о расторжении договора купли-продажи обоснованными и взыскал денежные средства уплаченные по договору.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя, отклоняются в силу следующего, договором обусловлено, что транспортное средство не обременено притязаниями и иными обстоятельствами, которые затрудняют реализацию правомочий собственника. Истец в соответствии с законом не смог поставить автомобиль на учет, соответственно в результате такой сделки истец лишился возможности пользоваться транспортным средством по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора,

Доводы жалобы о том, что ответчик приобрел указанный автомобиль по договору от [дата], а запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложены судебными приставами [дата], [дата] по обязательствам ФИО9, лица не являющегося собственником имущества на момент совершения исполнительских действий, а ответчик не являлся участником исполнительного производства, на учет автомобиль не ставило, поэтому на момент продажи автомобиля истцу не знало о наличии запрета, являются несостоятельными в силу следующего.

На основании с п.3 ч.3 ст.8 ФЗ № 283-ФЗ от [дата] "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Ответчиком автомобиль был приобретен по договору от [дата] на регистрационный учет не был поставлен, что и повлекло применение мер исполнительного действия.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является профессиональным юристом и работает по специальности, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не проверив наличие обременений третьих лиц, не имеют правового значения для определения существенности нарушений условий договора купли-продажи, которые свидетельствуют о взятом на себя ответчиком обязательстве, гарантирующем юридическую чистоту автомобиля и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты автомобиля, является несостоятельным. Поскольку условиями договора предусмотрена оплата путем передачи наличных денежных средств покупателю, либо перечислением денежных средств на расчетный счет покупателя, передача автомобиля по акту приема-передачи с момента оплаты его полной стоимости [дата], ответчик с исковыми требованиями к истцу о взыскании денежных средств по указанному договору не обращался, требований о выплате денежных средств в размере 250000 руб. в адрес истца не направлял, что, с учетом подписанного сторонами акта приема-передачи автомобиля, свидетельствует об исполнении истцом договора купли-продажи. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При таких обстоятельствах применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа в пользу истца размере 139280,82 руб.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Импорт Кар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].