Решение по делу № 2-2157/2023 от 29.03.2023

УИД: 05RS0018-01-2023-002678-22

Гр.д.№ 2-2157/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 августа 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.;

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ошибочно перечислил денежные средства в размере 70 000 руб. на банковский счет ФИО3 (далее - ответчик), что подтверждается прилагаемым чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №. Между ним и ответчиком нет каких-либо обязательственных отношений, на основании которых он мог бы перечислить указанную сумму ответчику. Считает, что данная сумма подлежит взысканию. В качестве доказательства подтверждающего факт получения ответчиком денежных средств, прилагает чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, им были понесены расходы в связи с оплатой государственной пошлины. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

В судебном заседании истец - ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем доводам.

ФИО5, ее представители по доверенности ФИО6 и ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ПАО Сбербанк уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению сторон о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом со своего банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк", были переведены на имя Ответчика по указанным им реквизитам счета, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Указанные денежные средства были переведены Ответчику ошибочно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о каких-либо обязательственных отношений между Истцом и Ответчиком, на основании которых он мог бы перечислить указанную сумму Ответчику. Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, Ответчиком и его представителем суде не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются скринами экрана телефона с перепиской сторон посредством мессенджера WhatsApp, а также банковским чеком о переводе денежных средств.

Между тем, судом установлено, что телефон, стоимость которой истцом была переведена на счет ответчика, в оговоренный срок ответчиком истцу не передан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии нарушения обязательств и неосновательном обогащении ответчика.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика, так как им, вопреки воле истца, получены денежные средства и не произведен возврат денежных средств, что подтверждается материалами дела.

Фактически основания для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика отсутствовали.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул истцу данные денежные средства, либо заключил с ним какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания этих денег, суду ответчиком или ее представителем не представлено.

В своих письменных возражениях представителя ответчика по доверенности ФИО7 указание на то, что денежные средства фактически получены ФИО2 для разрешения настоящего спора не имеют значение.

В отзыве представитель ответчика указывает, что истец фактически перечислил денежные средства в счет предоплаты по договору заказанного у ФИО2 смартфона.

В свою очередь, данные доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами. При этом, денежные средства перечислены на банковский счет ответчика, с которым у истца не имеется каких-либо законных оснований для получения данных средств. Следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Представитель Ответчика ссылается на то, что ответчик не пользовалась картой ПАО Сбербанк, а пользовалась ей ФИО2 При этом, указанные сведения также значения для правильного рассмотрения дела не имеют, поскольку денежные средства перечислены на банковский счет ответчика, которая сама несет ответственность за банковский счет.

Кроме того, факт признания ФИО8 потерпевшей по уголовному делу не относится к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представитель Ответчика к отзыву на исковое заявление приложил постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных постановлений, ФИО2, признана потерпевшей в связи с фактом совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако, указанное обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения данного гражданского дела, поскольку предметом разбирательства является неосновательное обогащение ФИО3.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления денежных средств Истцом на расчётный счёт Ответчика подтверждается Чек-квитанцией по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что она денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, картой Банка не пользовалась. Распоряжение денежными средствами осуществляло третье лицо.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Ответчик в отзыве просит приостановить рассмотрение гражданского дела, в связи с разрешением другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

При этом, как указано абз. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу того, что данное гражданское дело возможно рассмотреть до окончания предварительного следствия, суд считает необходимым продолжить рассмотрения дела.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм материального права, надлежаще оценив представленные доказательства, находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 300 рублей, в связи с чем, суд находит указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Я.Р. Магомедов