Решение по делу № 2а-696/2021 от 28.09.2021

УИД 45RS0024-01-2021-000867-31

№ 2а-696/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Щучье 6 октября 2021 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Резник Э.В.,

при секретаре Щипуновой Е.В.,

с участием административного ответчика начальника – старшего судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области Полохиной С.С.,

представителя административного ответчика УФССП по Курганской области по доверенности Полохиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью « Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Брылиной Юлии Сергеевне, старшему судебному приставу Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Полохиной Светлане Сергеевне, Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») по доверенности Смирнова Т.Е. обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Брылиной Ю.С., старшему судебному приставу Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Полохиной С.С., Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что 08.09.2021 года судебным приставом - исполнителем Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Брылиной Ю.С. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от 06.07.2021 года, возбужденному на основании исполнительного документа № № от 30.09.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области о взыскании задолженности в размере 8505,66 руб. с должника Г. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 20.09.2021 года, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источник дохода, в том числе:

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

Б. Соблюдался ли Банками семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

2. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

3. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, что получает ли должник пособие.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

4. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

5. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

6. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

7. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

8. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

9. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

10. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника привлечении его административной ответственности.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

11. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

12. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

13. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

14. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

15. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

16. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требован исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции наличие судимости.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

17. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требован исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверил привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

18. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требован исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверил привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Полохина С.С. в соответствии с ч.9 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы и передачи его полномочий другому судебному приставу, в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрен некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прошу заменить его надлежащим ответчиком.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

Просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Брылиной Ю.С. выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 18630/21/45057-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать:

- начальника Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1490/2019 от 30.09.2019 года;

- судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №№ от 30.09.2019 года.

Представитель административного истца ООО «АФК» по доверенности Смирнова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щучанского РО ССП УФССП России по Курганской области Брылина Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном виде просила о рассмотрении дела без её участия, иск не признала, указывая, что ею с целью исполнения требований исполнительного документа были совершены все необходимые действия в рамках предоставленных федеральным законом об исполнительном производстве полномочия, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры допустимые законом по отысканию имущества должника оказались безрезультативными, то ею было принято решению об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю.

Административный ответчик начальник отделения - старшего судебного пристава Щучанского РО ССП УФССП России по Курганской области Полохина С.С. и она же представитель ответчика УФССП по Курганской области по доверенности в судебном заседании указывала, что с доводами, изложенными в заявлении нельзя согласиться по следующим основаниям. На принудительное исполнение в Отделение поступил судебный приказ № № от 30.09.2019г., выданный мировым судьей судебного участка № 51 Щучанского района Курганского области о взыскании задолженности в размере 8 505,66 рублей с Г.. в пользу ООО «АФК». Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) к исполнительным документам, 06.07.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и взыскателю по адресам, указанным в исполнительном документе. В п. 5 данного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. В добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

06.09.2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес> В результате выхода установлено, что Г.. по указанному адресу не проживает с 2006 года, неоднократно судим, дом почти разрушен, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, о чём составлен соответствующий акт.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на запросы регистрирующих органов поступили отрицательные, ответы на запросы кредитных организаций поступили частично положительные.

20.07.2021 года на основании поступивших ответов о наличии счетов, открытых на имя должника в ПАО «МТС-Банк» в целях обеспечения требований исполнительных документов и руководствуясь, статьей 68, 70 закона №№ 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов должника денежные средства не поступили.

На основании изложенного считала, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер по исполнению судебного решения в части обращения взыскания на имущество должника. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения взыскания в соответствии с действующим законодательством. В данном случае доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства, то есть, нет ссылки на конкретную статью закона, нарушение которой допущено судебным приставом-исполнителем, доводы не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, являются недоказанными.

Осуществляя свои полномочия в рамках Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно как процессуальное лицо, наделенное законом властно-распорядительными функциями в сфере исполнительного производства и определяет комплекс мер и действий, необходимых для применения в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств. При производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на понуждение должника к оплате задолженности, все выполненные исполнительные действия отражены в материалах исполнительного производства.

Под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей означает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий. Однако материалами исполнительного производства, а также материалами дела факт полного бездействия должностных лиц службы судебных приставов не подтверждается. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, а напротив совершены необходимые действия в рамках полномочия службы судебных приставов, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Являясь сторонами исполнительного производства, должник и взыскатель имеют равные права. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен. Таким образом, для признания незаконности действий судебного пристава-исполнителя следует доказать их противоречие действующим нормам закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В данном случае оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Просила в иске ООО «АФК» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу.

Суд, заслушав доводы административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, применяемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями.

Основания и порядок окончания исполнительного производства изложены в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.07.2021 года на принудительное исполнение в Щучанское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области поступил судебный приказ № № от 30.09.2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области, о взыскании с Г., <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля»» задолженности в размере 8 505 руб.66 коп.

06.07.2021 года судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства № №.

06.07.2021 года после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно:

запрос в ГОСТЕХНАДЗОР на предмет наличия зарегистрированной на имя должника техники;

запрос в ГИБДД на предмет наличия автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником;

запрос в ФНС на предмет наличия ИНН; юридического и фактического адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником;

запрос в ГУМВД России на получение информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения;

запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях зарегистрированного лица (должника);

запрос в банки: АО «Банк ДОМ.РФ, АО «Почта Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «УБРиР», АО КБ «Агропромкредит», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «ВУЗ-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО РОСБАНК — для получения информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору;

-    запрос в банки: Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «Россельхозбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМП Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ООО «Экспобанк», ПАО «Запсибкомбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк» - для получения информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору;

-    запрос в банки: АО КБ «Модульбанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ГПБ (АО), АО «Альфа-Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенкбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - для получения информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

В рамках сводного исполнительного производства направлен запрос в Росреестр на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: кадастровый (или условный) номер; наименование; назначение; площадь; адрес (местоположение); вид права (доля в праве); дата, номер и основание государственной регистрации объекта недвижимого имущества.

06.07.2021 года в адрес Щучанского РО СП поступили ответы из ГУ МВД, ГИБДД об отсутствии сведений о должнике.

07.07.2021 года в адрес Щучанского РО СП поступили ответы из банков

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»,АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Почта Банк» АО «Почта Банк», Банк ВТБ ПАО, Банк «Возрождение» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Сбербанк, ООО КБЭР «КОЛЬЦО УРАЛА», ПАО КБ «Восточный», ПАО БАНК «УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк» об отсутствии сведений о должнике.

07.07.2021 года поступил ответ из ПАО «МТС-Банк» о наличии сведений о должнике.

08.07.2021 года поступили ответы из банков ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «АК БАРС», АО «ВУЗ-БАНК», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО) об отсутствии сведений о должнике.

09.07.2021 года в адрес Щучанского РО СП поступили ответы из банков ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк» об отсутствии сведений о должнике.

11.07.2021 года поступил ответ из банка Росбанк об отсутствии сведений о должнике.

13.07.2021 года поступили ответы из ГОСТЕХНАДЗОРА об отсутствии сведений о должнике.

13.07.2021 года поступил ответ из банка БАНК ГПБ(АО) об отсутствии сведений о должнике.

13.07.2021 года поступил ответ из ФНС об отсутствии сведений о должнике.

15.07.2021 года поступил ответ из банка АО «Тинькофф Банк» об отсутствии сведений о должнике.

20.07.2021 года поступил ответ из АО «Альфа-Банк» об отсутствии сведений о должнике.

21.07.2021 года поступил ответ из ПАО «МОСОЛБАНК» об отсутствии сведений о должнике.

20.07.2021 года поступил ответ Росреестр об отсутствии сведений об имуществе должника, недвижимого имущества на должника не зарегистрировано, ПФР об отсутствии сведений о доходах должника, должник является получателем дохода.

20.07.2021 года на основании ответов о наличии счетов, открытых на имя должника в ПАО «МТС-Банк» в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов т руководствуясь, статьей 68, 70 закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов должника денежные средства не поступали.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершенное преступление.

06.09.2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В результате выхода установлено, что должник по указанному адресу проживает с 2006 года, неоднократно судим, дом почти разрушен, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, о чем составлен акт.

По исполнительным документам содержащим другие требования судебный пристав вправе объявить розыск по заявлению взыскателя при соблюдении ряда условий (ч.5 ст. 65 закона №229-ФЗ).

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 08.09.2021 года принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

При этом взыскателю разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Статьей 46 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2002 г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «АФК» судом не установлена.

Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия решения об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Брылиной Юлии Сергеевны выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на начальника Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №№, судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области о совершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от 30.09.2019 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 7 октября 2021 года.

Судья: Э.В. Резник