Решение по делу № 33-4968/2021 от 26.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4968/2021 Судья: Тарасова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Пошурковой Е.В.
судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года гражданское дело № 2-1395/2019 по апелляционным жалобам Мялькиной А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года и дополнительное решение суда от 12 мая 2020 года по иску Мялькиной А. В. к ООО «Механический завод» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца Мялькиной А.В., представителя ответчика ООО «Механический завод» - Якубович О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мялькина А.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Механический завод» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 273 562, 30 руб., в том числе просила взыскать в счёт возмещения денежных средств на устранение последствий залива 91 004,80 руб., расходы на микологическое исследование в размере 6 000 руб., убытки в объёме расходов, понесенных за наем другого жилого помещения в связи с невозможностью использовать жилое помещение по спорному адресу: <адрес>, в размере 165 000 руб., оплату коммунальных счетов по спорному адресу в размере 11 618,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2016 произошел залив в квартире Мялькиной А.В., в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры. Управляющей компанией ООО «УК Континент» составлен акт, причина залива определена – размораживание радиатора в квартире № 238 из-за открытой балконной двери.

Квартира № 238 на дату залива принадлежала на праве собственности ответчику - ООО «Механичекий завод». Актом от 28.01.2016 установлено наличие повреждения внутренней отделки квартиры, а также следы плесени в ванной комнате, следы плесени были обнаружены по всей квартире.

С целью проведения восстановительного ремонта Мялькина А.В. оплатила услуги ИП Новоселов О.А. на сумму 37 809,80 руб., услуги ООО «Тихо Групп» по договору подряда № 171221/1 в сумме 44 470 руб., приобрела средства и материалы для удаления плесени на сумму 2 288 руб., оплатила материалы для ремонта стен в размере 6 437 руб., также истца оплатила услуги специалиста по исследованию развившихся в квартире патогенных грибов в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 28-40, 48-66).

Также истец относит к своим убыткам расходы по найму жилого помещения. С февраля 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 165 000 руб. Таким образом, Мялькиной А.В. в результате залива причинен материальный ущерб, размер которого истец определила в 273 562,30 руб. (том 1 л.д. 41-47).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года исковые требования Мялькиной А.В. удовлетворены частично. С ООО «Механический завод» взыскан в пользу Мялькиной А.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 35 486,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано (том 1 л.д. 209-213).

Дополнительным решением суда от 12.05.2020 с учетом определения суда от 16.06.2020 об исправлении описки истцу отказано во взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2016 года по июнь 2016 года в сумме 11 580,50 руб. (том 2 л.д. 90-94, 102).

В апелляционных жалобах Мялькина А.В. просит отменить решение суда от 15.10.2019 и дополнительное решение суда от 12.05.2020, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение которым удовлетворить требования в полном объеме (том 2 л.д. 33-35, 147-150).

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «Нева Ресурс», ООО «Управляющая компания Континент» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, представитель ООО «Управляющая компания «Континент» просил рассмотреть апелляционные жалобы в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2016 произошел залив квартиры, принадлежащей Мялькиной А.В., по адресу: <адрес>, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно составленному 20.01.2016 Управляющей компанией ООО «УК Континент» акту причиной залива послужило размораживание радиатора в квартире № 238 из-за открытой балконной двери (том 1 л.д.25).

Актом от 28.01.2016 установлено, что в квартире имеются следы намокания в виде желтых подтеков на стене комнаты, площадью 19,6 кв.м, отслоение штукатурного покрытия в прихожей, между пазогребневой перегородкой и потолком имеется волосяная трещина, плесень на пазогребневой плите, площадью 1*1 кв.м в ванной комнате (том 1 л.д. 26).

Для проведения восстановительного ремонта Мялькина А.В. оплатила услуги индивидуального предпринимателя Новоселова О.А. на сумму 37 809,80 руб., услуги ООО «Тихо Групп» по договору подряда № 171221/1 от 22.12.2017 в сумме 44 470 руб., приобрела средства и материалы для удаления плесени на сумму 2 288 руб., оплатила материалы для ремонта стен в размере 6 437 руб., также истец оплатила услуги специалиста по исследованию развившихся в квартире патогенных грибов в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 28-40, 48-66).

С учетом возникшего между сторонами спора о вине и объеме причиненных застрахованному имуществу повреждений и размере причиненного данному имуществу ущерба, определением суда от 03.06.2019 по ходатайству сторон в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз» (том 1 л.д. 111-113).

08.08.2019 в материалы настоящего гражданского дела представлено заключение эксперта № 624-16/19 от 07.08.2019, в соответствии с которым, эксперт Корнилов Я.Е. пришел к выводу о том, что стоимость устранения последствий протечки по оценочной части экспертизы с учетом стоимости материалов и строительных работ составила 35 486,77 руб. (том 1 л.д. 149).

В ходе рассмотрения дела истец выразила несогласие с указанием экспертом на излишне проведенные работы, просила вызвать эксперта Корнилова Я.Е. для опроса в судебное заседание.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, при проведении экспертизы он исходил из отделки помещения согласно дополнительному соглашению, при этом необходимый объем ремонтных работ после залива определен согласно строительным нормам РВСН 20-01-2006 «Защита строительных конструкций, зданий и сооружений от агрессивных химических и биологических воздействий окружающей среды», основываясь на акте, составленном управляющей компанией. Расчет производился в соответствии с методикой определения сметы стоимости строительных работ, а также приняты во внимание стоимость отделочных материалов и заключение эксперта миколога (том 1 л.д. 201-205).Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив заявления ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены, опросив эксперта Корнилова Я.Е., поддержавшего выводы проведенного экспертного исследования, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют о причинении материального ущерба в результате залива принадлежащей ей квартиры.

Суд первой инстанции обосновано указал, что требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде восстановительного ремонта основаны на нормах закона, ущерб подлежит взысканию с ответчика в сумме 35 486,77 руб., определенной заключением ООО «Региональный центр судебных экспертиз», так как эта сумма установлена в результате осмотра помещения, с учетом всех необходимых расходов на строительные материалы и с учетом представленного истцом заключения эксперта миколога (том 1 л.д.117-173).

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое опровергает указанный Мялькиной А.В. в исковом заявлении довод о необходимости проведения работ с целью ликвидации следов залива ООО «ТИХО ГРУПП». Более того предметом договора подряда от 22.12.2017 являлось выполнение работ по монтажу звукоизоляционной системы. В судебном заседании эксперт Корнилов Я.Е. пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта приняты во внимание стоимость отделочных материалов, а также заключение эксперта миколога. Иных доказательств подтверждающих заявленную ко взысканию сумму восстановительного ремонта в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила, в связи с чем суд при взыскании убытков руководствовался стоимостью восстановительного ремонта установленной заключением ООО «Региональный Центр Судебной экспертизы».

Разрешая требования о взыскании убытков в части оплаты расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, суд указал, что Мялькина А.В. не представила суду доказательств того, что произошедший залив и указанные в акте повреждения внутренней отделки препятствовали проживанию в квартире в период с 01.07.2016 по 01.12.2016 по прошествии более чем 6 месяцев с момента залива. Более того, договоры подряда с ИП Новоселов и ООО «ТИХО ГРУПП» заключены в 2017 году, то есть после оплаты жилья по договору найма за указанный в исковом заявлении период.

Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что именно в результате противоправных действий ООО «Механический завод» она вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, суд отказал Мялькиной А.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков в указанной части.

Так как требования истца удовлетворены частично, суд взыскал в пользу Мялькиной А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в сумме 772 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которой взыскан ущерб в размере 35 486,77 руб., что значительно меньше заявленной суммы. При этом каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представила.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем никаких иных объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что причины и размер причиненного истцу ущерба являются иными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

При составлении расчета восстановительного ремонта эксперт принял во внимание микологическое исследование, проведенное 22.12.2017, расходы на строительные материалы, ввиду чего экспертное заключение всецело и объективно учитывает все последствия залива квартиры истца, произошедшего 20.01.2016.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Установка истцом вместо пазогребневой плиты звукоизоляции ООО «Тихо Групп» на сумму 44 470 руб. не является необходимой работой для приведения жилого помещения в исходное состояние до залива квартиры. Кроме того, как указывает сама истец пазогребневая плита уже отходила от стены на этапе сдачи строительного объекта, это было зафиксировано в памятке приемке квартир и помещений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что работы, проведенные по договору подряда № 171221/1 от 22.12.2017, обусловлены не намоканием пазогребневой плиты, а иными обстоятельствами.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, 19.11.2019 в акте № 1666/11-19 на объекте был выявлен дефект конструкции, плиты между собой не скреплены. Данные обстоятельства произошли после принятия судом решения, а потому судебная коллегия отклоняет соответствующие ссылки истца. Кроме того, указанные доводы сводятся к несогласию с качеством возведения строительного объекта, что в предмет рассматриваемого иска не входит.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между залитием квартиры и наймом жилых помещений на общую сумму 165 000 руб. Договор найма между истцом и Ладожаниным И.В. был заключен 29.08.2015 на срок с 01.09.2015 по 01.08.2016, то есть в указанный срок Мялькина А.В. не намеревалась проживать в квартире № 187, в том числе в момент залива, а потому аренда иного жилого помещения была связана с личным волеизъявлением истца, и не зависела от произошедшего 20.01.2016 залива. Заключение договора найма 27.06.2016 между Мялькиной А.В. и Котляровой Е.А. на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 также не стоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал Мялькиной А.В. во взыскании убытков в части оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг.

Не согласившись с дополнительным решением суда Мялькина А.В. в апелляционной жалобе также указала, что не была извещена о судебном заседании, состоявшемся 12.05.2020.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Мялькина А.В. лично присутствовала в судебном заседании апелляционной инстанции 27.02.2020, в котором было постановлено: «Снять гражданское дело № 2-1395/2019 с апелляционного рассмотрения и возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ».

В материалах дела имеется уведомление о вручении, согласно которому Мялькина А.В. извещена о дате судебного заседания 12.05.2020 по адресу корреспонденции, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Судебная повестка получена Матвеевой Н.Н. по почте, о чем свидетельствует уведомление о вручении от 30.04.2020. Однако в материалах дела отсутствует доверенность от Мялькиной Н.Н. на имя Матвеевой Н.Н.

Вместе с тем, Мялькиной А.В. было достоверно известно, что гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, а потому, учитывая, что в соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» движение дела отражалось на сайте Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, она не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Кроме того, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2021 Мялькиной А.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что права Мялькиной А.В. нарушены не были.

Иные доводы истца направлены на оспаривание надлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, а также на несогласие с просрочкой застройщиком срока передачи ключей от квартиры, что правового значения по рассматриваемому спору о причинении вреда имуществу не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года и дополнительное решение от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мялькиной А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: