Решение по делу № 33-1389/2023 от 19.01.2023

Судья Шевелева Е.В. 24RS0040-02-2021-001776-35

Дело № 33-1389/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., ГавриляченкоМ.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГавриляченкоМ.Н. гражданское дело по иску Кажанова Дмитрия Геннадиевича к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Кажанова Д.Г.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 января 2022года, которым постановлено:

«Исковые требования Кажанова Дмитрия Геннадиевича к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кажанов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на основании решения Норильского городского суда Красноярского края от 08.04.2019 с него в пользу ответчика взыскана задолженность по жилищно-коммунальному обслуживанию за период с 07.10.2016 по 28.02.2019 в размере 194683 руб. 99 коп., пени за период с 15.11.2016 по 28.02.2019 - 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6076 руб. 24 коп. 07.08.2020 Кажанов Д.Г. оплатил в кассу МУП «РКЦ», осуществляющую кассовое обслуживание ООО «СеверныйБыт» - 194683 руб. 99 коп., а 30.07.2019 - возместил понесенные при подаче иска судебные расходы. Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 решение суда от 08.04.2019 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.06.2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где ООО «СеверныйБыт» отказалось от иска. Претензия Кажанова Д.Г. о возврате уплаченных сумм в общем размере 200760 руб. 23 коп., оставлена без удовлетворения. Истец указывает, что добросовестным исполнением неправосудного решения он был поставлен в крайне затруднительное материальное положение, а уплаченная сумма являлась доходом истца более чем за 2 года, что лишило Кажанова Д.Г. возможности выезда в зону благоприятных климатических условий для оздоровления и оказания финансовой помощи детям. В исковом заявлении Кажанов Д.Г. просил взыскать с ООО «СеверныйБыт» неустойку за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 198752 руб. 63 коп. за период с 24.08.2020 по 25.09.2020, компенсации морального вреда в размере от 2000000000 000 руб. до определенной судом денежной суммы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кажанов Д.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Как следует из ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Норильского городского суда Красноярского края от 08.04.2019 с Кажанова Д.Г. в пользу ООО «СеверныйБыт» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 07.10.2016 по 28.02.2019 в размере 194683 руб. 99 коп., пени за период с 15.11.2016 по 28.02.2019 в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6076 руб. 24 коп., всего – 240760 руб. 23 коп. (л.д.30-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.06.2019 решение Норильского городского суда Красноярского края от 08.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кажанова Д.Г. – без удовлетворения (л.д.34-35).

27.06.2019 Кажанов Д.Г. обратился в ООО «СеверныйБыт» с заявлением об освобождении от начисленных пени в связи с трудным материальным положением и принял обязательство по внесению оплаты суммы основного долга в течение месяца (л.д.21).

01.07.2019 генеральным директором ООО «СеверныйБыт» в МУП «РКЦ» направлено распоряжение о списании с лицевого счета Кажанова Д.Г. пени в сумме 106144 руб. 07 коп. (л.д.20).

07.08.2019 истцом через кассу МУП «РКЦ» наличными денежными средствами внесена оплата в сумме 194683 руб. 99 коп. (л.д.6, 17, 18, 19).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 решение Норильского городского суда Красноярского края от 08.04.2019 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.06.2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.36-39).

23.04.2020 ООО «СеверныйБыт» представило в Норильский городской суд Красноярского края заявление об отказе от иска к Кажанову Д.Г. в связи с полной оплатой задолженности (л.д.8, 40). Определением суда от 12.05.2020 производство по данному гражданскому делу прекращено в соответствии со ст.221 ГПК РФ (л.д.41).

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что считает уплаченную денежную сумму в размере основного долга по отмененному судебному решению от 08.04.2019 неосновательным обогащением ответчика, при этом, не заявляет требование о взыскании уплаченных средств, а просит взыскать неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной суммы по претензии от 14.08.2020, в соответствии с ч.1,3 ст.31 Закона о защите прав потребителей (л.д. 25, 43-47).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку денежные средства были внесены истцом в счет исполнения вступившего на тот момент в законную силу судебного постановления. Кроме того, до внесения спорной суммы Кажанов Д.Г. обратился к ООО «СеверныйБыт» с заявлением об освобождении его от начисленных пени и принял обязательство по внесению оплаты суммы основного долга. При этом, именно оплата суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги являлись основанием для отказа ООО «СеверныйБыт» от исковых требований при повторном разбирательстве в суде.

Доводы истца о том, что суд не рассмотрел иск по заявленному предмету и основанию основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска может быть отражено только в самом исковом заявлении.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, однако, именно суд определяет закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а не истец.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае правоотношения сторон по возврату денежных средств в связи с отменой, вступившего в законную силу, судебного постановления, законодательством о защите прав потребителей не регулируются и правовые основания для взыскания неустойки и морального вреда, предусмотренные указанным законодательством, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают данные выводы и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 08.02.2023