Решение по делу № 2-194/2019 от 18.01.2019

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года                                 с.Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующегоУсольцевой Е.В.,

при секретаре Храмцовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Ю. В. к Межрайонной инспекции ФНС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Ю.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> об освобождении имущества от ареста и отмене установленных судебным приставом – исполнителем запретов на распоряжение автомобилем PORSHECAYENNE, 2008 года выпуска, <данные изъяты>. В обоснование указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по результатам торгов проводимых в рамках дела о банкротстве Филиппова А.В. истцом был заключен договор купли продажи автомобиля PORSHECAYENNE, согласно условий которого последняя приобрела данный автомобиль в собственность. Однако при обращении в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет выяснилось, что в отношении указанного автомобиля имеются ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий. Данный запрет был наложен судебным приставом – исполнителем Тюменского РОСП по исполнительному производству от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Полковникова Р.А. о взыскании в пользу налогового органа задолженности. Данный запрет истец полагает, наложен незаконно, поскольку данный автомобиль с 2013 года не принадлежит должнику Полковникову Р.А.

    В судебном заседании представитель истца Андросова О.Е., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам изложенным в заявлении.

    Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД по РА Гаврилов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявление, пояснил, что ранее в 2013 году спорный автомобиль принадлежал Полковникову, который был должником по исполнительному производству. Впоследствии автомобиль был продан Филиппову, который сменил регистрационные номера автомобиля, однако вин автомобиля остался прежним. Судебный пристав-исполнитель не разобравшись в ситуации ошибочно наложила арест на данный автомобиль, поскольку Филиппов не является должником по исполнительным производствам.

Истец, представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

    Из карты АМТС, находящегося по ограничением следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом – исполнителем, в рамках исполнительного производства ИП 70775/18/72007 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 2008 года выпуска, <данные изъяты>

    Из пояснений представителя истца и третьего лица МРЭО ГИБДД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что должником по указанному производству в рамках которого наложен запрет регистрационных действий на автомобиль является Полковников Р.А.

    Однако как следует из карточки поиска регистрационных действий произведенных с автомобилем PORSHECAYENNE, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, данный автомобиль <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был продан Полковниковым Р.А. Филиппову А.В.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиль PORSHECAYENNE, 2008 года выпуска, <данные изъяты> на основании договора купли –продажи имущества на электронных торгах перешел в собственность истца Черновой Ю.В.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к выводу о том, что запрет регистрационных действий в отношении автомобиля PORSHECAYENNE наложен незаконно, поскольку на момент наложения запрета <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиль принадлежал Филиппову А.В., а <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был передан в собственности истицы Черновой Ю.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требованияЧерновой Ю. В. удовлетворить.

    Освободить от запрета осуществления регистрационных действий автомобиль марки PORSHECAYENNE, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Черновой Ю. В..

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                      Усольцева Е.В.

    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.